Дело № 2-324/2025

66RS0043-01-2024-002745-91

Мотивированное решение

изготовлено 03 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Багадирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий пользования и владения жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО4 с иском об устранении препятствий пользования и владения жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просила суд устранить препятствие со стороны ФИО2 в праве пользования и владения жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Х, путем выдачи ключей от входной двери; определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Х, закрепив за ней (ФИО1) в пользование комнату площадью Х кв.м., а за ответчиком ФИО2 – комнаты площадями Х кв.м. и Х кв.м., места общего пользования (кухня, коридор, ванная и туалетная комнаты) оставить в совместном пользовании.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что Х года был заключен договор № Х передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым собственниками в равных долях стали истец ФИО1, её мать – ответчик ФИО2 и отец. После смерти отца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Х года истец ФИО1 дополнительно стала собственником 1/9 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Х. Несмотря на наличие у истца права общей долевой собственности в квартире, воспользоваться своими правами владения и пользования собственностью не представляет возможным в связи с отсутствием у истца ключей от входной двери квартиры. Добровольно передать ключи истцу ответчик ФИО2 отказывается и препятствует в пользовании и владении собственностью. В связи с чем, истец просит устранить препятствие со стороны ФИО2 в праве пользования и владения жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Х, путем выдачи ключей от входной двери; определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Х, закрепив за ней (ФИО1) в пользование комнату площадью Х кв.м., а за ответчиком ФИО2 – комнаты площадями Х кв.м. и Х кв.м., места общего пользования (кухня, коридор, ванная и туалетная комнаты) оставить в совместном пользовании.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен ФИО3, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера № Х от Х года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что с момента заключения договора приватизации и до настоящего времени истец ФИО1 ключей от входной двери спорной квартиры, расположенной по адресу: Х, не имеет. У второго ответчика ФИО3 также ключей входной двери спорной квартиры не имеется, однако, несмотря на наличие у него права на 1/9 доли в спорном жилом помещении, он не намерен воспользоваться своим правом на владение и пользование своей долей в квартире, поскольку он проживает отдельно со своей семьей в ином жилом помещении. Препятствия истцу ФИО1 во владении и пользовании спорным жилым помещением чинятся только ответчиком ФИО2 Вместе с тем, жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, однако комната площадью Х кв.м. имеет отдельный вход, а две другие комнаты площадями Х кв.м. и Х кв.м. являются смежными. В связи с вышеизложенным, представитель истца просит устранить препятствие со стороны ответчика ФИО2 в праве пользования и владения жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Х, путем выдачи ответчиком истцу ключей от входной двери; а также просит определить следующий порядок пользования спорным жилым помещение – квартирой, расположенной по адресу: Х, закрепив за истцом ФИО1 в пользование комнату площадью Х кв.м., а за ответчиком ФИО2 – комнаты площадями Х кв.м. и Х кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную и туалетную комнаты, кладовые – оставить в их совместном пользовании.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо – Отделение по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 доверила участие в деле своему представителю – адвокату Багадирову Р.А., действующему на основании ордера № Х от Х года. От ответчика ФИО3 и третьего лица – Отделение по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский до судебного заседания поступили в суд письменные отзывы а также ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Вместе с тем, ответчик ФИО3 в своем отзыве указал, что исковые требования ФИО1 он признает в полном объеме и просит их удовлетворить, поскольку ключей от входной двери у ФИО1 не имеется, со стороны ответчика ФИО2 имеются препятствия в пользовании и владении долевой собственностью по причине смены входной двери и не выдаче ключей ФИО1 Также указывает, что, несмотря на наличие у него долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Х, он не намерен воспользоваться своим правом на владение и пользование своей долей в квартире, не намерен заявлять требований о предоставлении ему ключей от входной двери в квартиру и вселяться. Ответчик ФИО2 об уважительности причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Х, находится в общей долевой собственности сторон, истцу ФИО1 принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО2 принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО3 принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из справки ООО «Новоуральская жилищная компания» от 28.01.2025 года следует, что в спорном жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Х, с Х года зарегистрирована ответчик ФИО2; истец ФИО1 и ответчик ФИО3 регистрации на данном адресе не имеют.

Согласно выписки их технического паспорта жилого строения на квартиру, расположенную по адресу: Х, в спорной квартире имеется три комнаты: комната № Х площадью Х кв.м. и комната № Х площадью Х кв.м., являющиеся смежные, комната № Х площадью Х кв.м.; а также места общего пользования – кухня, коридор, ванная, туалет, две кладовые.

Из пояснений представителя истца, которые не были опорочены ответчиками, судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора в спорном жилом помещении проживает ответчика ФИО2, порядок пользования спорным имуществом между сторонами не определен.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Абзацем 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников жилья положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как следует из материалов дела, в МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский находится материал проверки КУСП № Х/Х от Х года в рамках которого Х года было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что опрошенная ФИО1 пояснила что с 2009 года является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: Х. Регистрации по данному адресу не имеет. По данному адресу имеет регистрацию и проживает ФИО2, с которой у ФИО1 плохие отношения. ФИО2 препятствует доступу в квартиру ФИО1 Опрошенная ФИО2 пояснила, что проживает по адресу: Х, у нее имеется дочь ФИО1, которая имеет 1/3 долю собственности квартиры по адресу: Х. Также ФИО2 пояснила, что за коммунальные услуги ФИО1 не платит, доступ в квартиру ФИО1 не ограничивает. Для решения данного вопроса пусть ФИО1 обращается в суд.

Из пояснений представителя истца ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, а также пояснений ответчика ФИО3, изложенных им в письменном отзыве на исковое заявление, судом установлено, что в спорном жилом помещении проживает только ответчик ФИО2, при этом у истца ФИО1 также как и у ответчика ФИО3 ключей от входной двери квартиры не имеется. Добровольно передать ключи истцу ответчик ФИО2 отказывается и препятствует ей в пользовании и владении собственностью. Истец ФИО1 намерена воспользоваться своим правом на владение и пользование своей долей в квартире. Вместе с тем, ответчик ФИО3 указал, что, несмотря на наличие у него долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Х, он не намерен воспользоваться своим правом на владение и пользование своей долей в квартире, не намерен заявлять требований о предоставлении ему ключей от входной двери в квартиру и вселяться.

Таким образом, судом установлено, что препятствия истцу ФИО1 во владении и пользовании спорным жилым помещением чинятся только ответчиком ФИО2, которая не предоставляет истцу ключи от входной двери спорной квартиры. Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части устранения препятствий со стороны ответчика ФИО2 в праве пользования и владения жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Х, путем выдачи ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 ключей от входной двери, подлежат удовлетворению.

Как было установлено выше, жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, в которой имеется три жилые комнаты, а также места общего пользования – кухня, коридор, ванная, туалет, две кладовые.

В связи с тем, что комната № Х площадью Х кв.м. и комната № Х площадью Х кв.м., являются смежными, и только комната № Х площадью Х кв.м. имеет отдельный вход, истцом ФИО1 заявлено требование о закреплении за ней именно комнаты площадью Х кв.м.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание функциональную обособленность жилых комнат, размер доли жилой площади, приходящейся на истца ФИО1, ответчика ФИО2, а также состав семьи истца и ответчика, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части полном объеме. В связи с чем, суд приходит к выводу об определении следующего порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Х, а именно: передать в пользование истца ФИО1 комнату № Х площадью Х кв.м. по плану квартиры, находящуюся в квартире по адресу: Х; передать в пользование ответчика ФИО2 комнату № Х площадью Х кв.м. и комнату № Х площадью Х кв.м. по плану квартиры, находящуюся в квартире по адресу: Х; места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Закрепляя за истцом ФИО1 комнату № Х площадью Х кв.м. по плану квартиры, находящуюся в квартире по адресу: Х, руководствуясь п. 1 ст. 247, ст. 304, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что площадь принадлежащей истцу доли в жилом помещении наиболее соответствует площадь указанной комнаты.

Злоупотребление истцом своими правами при заявлении требований об определении порядка пользования жилым помещением, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме, и отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику ФИО3

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина размере 6000 руб. 00 коп.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий пользования и владения жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения, удовлетворив исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования и владения жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, в полном объеме.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ул. Х, выдать комплект ключей от замков входной двери указанной квартиры.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - передать в пользование истца ФИО1 комнату № Х площадью Х кв.м. по плану квартиры, находящуюся в квартире по адресу: Х; передать в пользование ответчика ФИО2 комнату № Х площадью Х кв.м. и комнату № Х площадью Х кв.м. по плану квартиры, находящуюся в квартире по адресу: Х; места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Х № Х) в пользу ФИО1 (паспорт Х № Х) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ БАСАНОВА И.А.