62RS0003-01-2022-002562-15
Дело № 2а-718/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 27 января 2023 года.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре Никишине М.О.,
с участием административного истца ФИО1
представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
административного ответчика, представителя заинтересованного лица ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району ФИО4, Судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району ФИО5, об оспаривании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району ФИО4, Судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району ФИО5 об оспаривании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району на основании судебного приказа № 2а-906/2022 от 13.05.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани возбуждено исполнительное производство, в рамках которого со счета административного истца были списаны денежные средства в общей сумме 1150 руб. Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания с него денежных средств, поскольку налоговую задолженность, взысканную на основании судебного приказа № 2а-906/2022 от 13.05.2022 г. он оплатил добровольно. Кроме того, в обоснование доводов о незаконности взыскания исполнительского сбора ссылается на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. На основании изложенного административный истец просит суд действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району ФИО4 признать незаконными и обязать устранить все допущенные нарушения прав ФИО1, а именно: незаконное возбуждение исполнительного производства без проверки, при наличии электронного документа оборота между соответствующими ведомствами, при своевременной уплате задолженности; не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику; взыскание исполнительского сбора при отсутствии нарушения срока исполнения и самого долга; двукратное списание долга при его отсутствии.
Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Административный ответчик, представитель заинтересованного лица ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району - ФИО3 заявленные требования в части обжалования бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в части оспаривания действий по взысканию исполнительского сбора не оспаривала. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства №273075/22/62035-ИП с ФИО1 было взыскано 2301 руб. 12 коп., из которых 150 руб. 56 коп. было перечислено взыскателю, 1000 руб. перечислено как исполнительский сбор. При этом денежные средства в размере 1150 руб. 56 коп. подлежат возврату должнику в связи с чем находятся на депозитном счете.
Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району ФИО5, УФССП России по Рязанской области, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в суд не явились.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), а на истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов (ч.11 ст. 226 КАС РФ)
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (подпункт 1); исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (подпункт 2); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (подпункт 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (подпункт 4); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона (подпункт 5): исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (подпункт 6); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленном исполнению (подпункт 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункт 8).
Данные основания носят исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежат.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2а-906/2022 от 13.05.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани 12.08.2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№273075/22/62035-ИП о взыскании задолженности в размере 150,56 руб.
Из материалов названного исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, а также что документа, свидетельствующего об уплате ФИО1 задолженности, на момент направления исполнительного документа в службу судебных приставов не имелось.
Каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Нарушений порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 судом не установлено.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства в электронном виде было направлено в личный кабинет должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Однако пользователем данное уведомление просмотрено не было.
Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.
Разрешая требования ФИО1 в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий отсутствовала.
Как установлено ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Таким образом, обязательным условием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Доказательств того, что ФИО1, как должник по исполнительному производству, был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, в материалы дела не представлено, хотя такая обязанность была возложена на административных ответчиков судом. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому вынесенное в отношении него постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным и обоснованным.
Как следует из материалов исполнительного производства №273075/22/62035-ИП с ФИО1 было взыскано 2301 руб. 12 коп., из которых 150 руб. 56 коп. было перечислено взыскателю, 1000 руб. перечислено как исполнительский сбор. При этом денежные средства в размере 1150 руб. 56 коп были возвращены должнику на основании платежного поручения №3854 от 30.08.2022 г. и платежного поручения №2624 от 12.09.2022 г.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела излишне взысканные с ФИО1 денежные средства были возвращены.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, ввиду того, что на момент рассмотрения дела допущенное нарушение устранено.
Поскольку по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в котором в настоящем случае не установлена, то с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий по двукратному списанию долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району ФИО5, об оспаривании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 25.08.2022 г., о взыскании исполнительского сбора.
Признать незаконными и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Скорая
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 г.