Решение по делу № 2-2080/2023 от 31.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 74RS0001-01-2023-000968-60

Дело № 2-2080/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд в составе председательствующего Губановой М.В.,

при секретаре Коваленко К.А.,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО3 привез своего малолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывшей жене – Ш.Л.А. к дому <адрес>.

ФИО3 привез младшего сына на автомобиле, в котором также находился его старший сын – И..

У ворот дома истца встретила бывшая жена – Ш.Л.А. и ее родной брат – ФИО4 – ответчик по первоначальному иску.

После того, как истец передал младшего сына Ш.Л.А. примерно в 20 часов 10 минут, ФИО4 внезапно напал на ФИО3 и избил его в присутствии старшего сына, находившегося в момент нападения в автомобиле ФИО3, бывшей жены и малолетнего сына истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО3 обратился в приемное отделение ГБУЗ «Областная клиническая больница № г. Челябинска» с причиненными ему ответчиком побоями, жаловался на боль в области головы, боль в области носа и левой половине лица. На приеме у нейрохирурга ФИО3 поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, правой руки, коленных суставов и спины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в поликлинику по месту жительства НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск», где на приеме у врача – невролога подтвердился диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. ФИО3 был выдан листок нетрудоспособности. Истец полагает, что на фоне причиненных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ у истца случился гипертонический криз и он был госпитализирован в стационар.

Для установления тяжести причиненного здоровью ФИО3 вреда, последний обратился в НИИ СЭ - СТЭЛС, поскольку в заключении эксперта № о состоянии здоровья ФИО3 сделан вывод без учета диагноза ЗЧМТ, приняты во внимание только ссадины, не вызвавшие расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности.

С учетом наличия установленного диагноза – ЗЧМТ, вывод заключения НИИ СТЭЛС - ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести с учетом нахождения на лечении (лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что отражено в осмотре невролога поликлиники л.д. 60-61).

Истец ФИО3, уточнив исковые требовании, просил взыскать со ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста НИИ СЭ - СТЭЛС – 15 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя, который принимал участие в деле об административном правонарушении, рассмотренного у мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей (л.д. 101-102).

Представитель ФИО3 - ФИО5 поддержал заявленные требования.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 133-134), указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут возле <адрес> между ним и ответчиком по встречному исковому заявлению – ФИО3 произошел конфликт, поскольку ФИО3 нанес материальный ущерб сестре ФИО4 – Ш.Л.А.., сломав входную калитку в заборе к дому, что нашло отражение в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области.

На замечание ФИО4 по поводу необходимости произвести ремонт сломанной калитки, ФИО3 ответил нецензурной бранью, после чего между ними произошла борьба, в ходе которой ФИО3 повалил на землю ФИО4, умышленно причинил ему телесные повреждения: нанес ему не менее 4 ударов в живот, от чего ФИО4 упал на землю и ударился головой и левым коленным суставом об асфальт. В отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление мирового судьи о прекращении производства по делу с направлением материалов в орган дознания ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В результате нанесения побоев Шмидту В.А. причинена ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины в области левого колена, левого локтевого сустава и поясницы, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта №. В результате повреждения колена ФИО4 вынужден был пройти оперативное лечение с диагнозом «посттравматический синовит, повреждение мениска левого коленного сустава, частичный разрыв левой коленной крестообразной связки».

ФИО4 просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 420 000 руб.

Представитель ФИО4 – адвокат Морозов А.Б. поддержал заявленные требования.

Суд, выслушав ФИО4, ФИО3, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут возле <адрес> <адрес> между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт.

ФИО6 подъехал к дому бывшей жены Ш.Л.А. с малолетним сыном А., чтобы вернуть малолетнего ребенка матери - бывшей жене ФИО3 – Ш.Л.А.., с которой проживает ребенок в <адрес> <адрес>, где встретил родного брата бывшей жены – ФИО4

В автомобиле находился старший сын ФИО6 – Иван, который являлся очевидцем конфликта между ФИО3 и ФИО4

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 умышленно причинил ФИО3 телесные повреждения, а именно, ударил кулаком левой и правой руки три раза по голове и пять ударов правой рукой (кулаком) в область левого бока и спины, отчего потерпевший испытал физическую боль, но не повлекшие указанной в ст. 115 УК РФ последствий. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 88).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по указанному выше адресу проживания Ш.Л.А. и ее малолетнего сына, ФИО3 умышленно нанес четыре удара в область живота ФИО4, отчего последний испытал физическую боль, не повлекшие последствий, указанный в ст. 115 УК РФ. Согласно заключению эксперта у ФИО4 установлены повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Поскольку в действиях ФИО3 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то производство по административному делу было прекращено с передачей материалов дела в орган дознания ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. Решением Сосновского районного суда Челябинской области Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По заявлению ФИО4 о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО3 на основании постановления об отказе в принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ, Шмидту В.А. отказано в принятии заявления, разъяснено, что отказ в принятии не препятствует повторному обращению с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3

Иных Постановлений, приговоров, решений в отношении ФИО4 или ФИО3 не выносилось.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Ш.Л.А. – бывшая жена ФИО3, которая пояснить по факту конфликта ничего не могла, поскольку в начале конфликта увела ребенка в дом и больше не выходила и ничего не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.И.Д, пояснил, что наблюдал из автомобиля за развитием конфликта. Сначала было видно, что ФИО3 и ФИО4 начали разговаривать, затем свидетель увидел, как ФИО4 ударил ФИО3 кулаком в область головы, ФИО3 согнулся, а ФИО4 схватил ФИО7 за футболку, затем навалился на ФИО3 и последний упал на землю, сверху на него навалился ФИО4 Свидетелю удалось сделать видеозапись этой ситуации. Затем ФИО3 позвал свидетеля на помощь и последний, схватив газовый баллончик, выбежал из машины. Свидетель дал пояснения, что ФИО3 Шмидту В.А. удары не наносил, а лишь оборонялся. Затем подбежал сосед и разнял ФИО3 и ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля житель соседнего дома - А.Д.В. пояснил, что разнял конфликтующих ФИО3 и ФИО4, но не смог пояснить, кто из них, кому и как наносил удары.

В судебном заседании обозревалась запись с телефона свидетеля Ш.И.Д.., и с видеокамеры наблюдения дома, расположенного напротив <адрес>, в материалы дела представлены видеокадры.

Из видеозаписи следует, что ФИО4 нападает на ФИО3, наносит ему удары в область головы, от чего ФИО3 сгибается, ФИО4 продолжает нападение, в результате которого ФИО3 падает, а ФИО4 продолжает наносить удары в спину и бок. Из видеозаписи не усматривается, что ФИО3 наносил удары Шмидту В.А. Из видеозаписи с камеры видно, что ФИО3 упал на землю, ФИО4 сверху нападает на ФИО3 Далее обстоятельства развития конфликта скрыты стоящими возле дома автомобилями, оба участника находятся за ними, ниже них в зоне, не охваченной камерой видеонаблюдения.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт причинения ФИО3 побоев ФИО4 установлен показаниями свидетеля и видеосъемками, в связи с совершением ответчиком по первоначальному иску ФИО4 противоправных действий, ФИО3 испытал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3

Тяжесть причинения вреда здоровью ФИО3 подтверждена заключением специалиста ООО «НИИ СЭ - СТЭЛС», который квалифицирован, как вред средней тяжести, поскольку ФИО3 имел листок нетрудоспособности 21 день.

К материалам заключения специалиста и материалам гражданского дела приобщены: осмотр невролога поликлиники, выписной эпикриз, больничный лист. Истец находился на лечении в соответствии с медицинскими документами по причине сотрясения головного мозга после травмы, причиненной ему ФИО4 в дату ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем листок нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз ЗЧМТ поставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью после побоев, нанесенных ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск». Первично диагноз поставлен ДД.ММ.ГГГГ при обращении в травмпункт ОКБ №.

Учитывая установленные фактические обстоятельства нанесения ФИО4 побоев ФИО3, характер и степень нравственных и физических страданий истца ФИО3, связанных с нахождением на лечении и тяжестью вреда, причиненного здоровью, данные о личности ФИО4, который в суде подтвердил, что занимался боксом, разницу в возрасте (ФИО4 моложе ФИО3 на 8 лет), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО3 подлежит взыскать со ФИО4 85 000 руб., суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, не является завышенным и определен с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Рассматривая встречные требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд, анализируя в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО4 не представлено в суд достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому, что вред здоровью ФИО4 причинен неправомерными действиями ФИО3, не установлено доказательств причинной связи между какими-либо неправомерными действиями ФИО3 и наступившим вредом, вины ФИО3 в причинении вреда судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 не наносил побоев Шмидту В.А. Кроме того, суд обращает внимание на противоречие показаний ФИО4, данных в суде и указанных им в иске.

Так, в иске ФИО4 указывал, что травму колена и головы получил, упав на землю, в суде же дал показания, что ФИО3 схватил его за ногу и развернул ее, чем и причинил Шмидту В.А. травму.

На видео усматривается, что ФИО3, обороняясь, выставляет руки вперед, отталкивая ФИО4 от себя, после чего, падая, хватается за ноги ФИО4, пытается избежать ударов, удерживая при этом ФИО4 за ноги.

Все действия ФИО3 суд оценивает, как оборону против нападения со стороны ФИО4

Требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

ФИО3 просил взыскать со ФИО4 расходы на оплату услуг специалистов ООО «НИИ СЭ - СТЭЛС» в размере 15 000 рублей. Расходы подтверждены договором № на оказание услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является заключение специалиста, стоимостью – 15 000 руб. (п.п. 1.5, 3.1), а также квитанцией-договором серия №, подтверждающей оплату за заключение 15 000 рублей (л.д. 103-104).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, признает указанные расходы судебными, а требование об их взыскании, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании расходов на представительские услуги, оказанные ФИО3 в рамках административного дела, суд исходит из следующего.

Для защиты своих интересов в рамках указанного ранее дела об административном правонарушении № (ранее №, №), по которому ФИО3 являлся потерпевшим, между ФИО3 и представителем ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось возмездное оказание услуг по юридическому сопровождению в рамках административного расследования в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно п. 3.1 договора за оказание юридической помощи согласовано денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. (л.д. 108-109).

Во исполнение указанного договора ФИО5 принята от ФИО8 сумма 5 000 руб. и 10 000 руб., согласно представленным распискам (л.д. 41, 42), а также ФИО3 перечислена денежная сумма ФИО5 в размере 5 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). В отношении ФИО4 административное дело, возбужденное по ст. 6.1.1 КоАП РФ, было прекращено за истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности, что является не реабилитирующим основанием.

Проанализировав положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расходы и убытки, понесенные истцом ФИО3 в связи с рассмотрением спора по делу об административном правонарушении, а также спора подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 в разумных пределах.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. При этом также указано, что компенсация понесенных в рамках административного дела расходов подлежит возмещению на общих основаниях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанная норма закона предусматривает полное возмещение убытков, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. В заявленном истцом споре сумма 20000 руб., является расходами истца на оплату услуг представителя (адвоката) понесенными при рассмотрении спора в рамках административного дела. С учетом последнего, применительно к ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое регулирование аналогичных правоотношений урегулировано нормой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так в частности, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина. Не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, судебная коллегия отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно п. п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору в стоимость оказанных услуг на сумму 20 000 руб., вошли услуги по консультации по вопросам законодательства и реализации прав потерпевшего по делу об административном правонарушении, подготовка письменных ходатайств и процессуальных документов в интересах потерпевшего ФИО3, участие в рассмотрении дела у мирового судьи.

Как следует из заявления, поданного в адрес мирового судьи, о взыскании расходов, представитель принимал участие во всех судебных заседаниях в период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, дело длилось с ДД.ММ.ГГГГ и окончено прекращением в ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о взыскании судебных расходов по административному делу мировым судьей было возвращено заявителю (л.д. 105-106).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках административного дела по привлечению ответчика ФИО4 к административной ответственности, а также длительность рассмотрения дела, суд соглашается с предъявленной ко взысканию суммой расходов истца на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Требования разумности при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не нарушены. Основания для уменьшения размера взыскания расходов на представителя ниже, чем он определен истцом, ответчиком не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт 75 04 №, выдан УВД г. Копейска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, 15 000 рублей в качестве расходов на заключение специалиста, 20 000 рублей расходов на услуги представителя, оказанные в рамках административного дела в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В остальной части исковых требований – отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.В. Губанова