Дело № 2-6604/2025
УИД 35RS0010-01-2025-008814-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 23 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа по ОСАГО,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании штрафа по ОСАГО.
Требования мотивировала тем, что 25 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2024 года со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 131 490 рублей.
Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения страховщиком в размере 243 700 рублей не может быть признана надлежащим исполнением обязательств страховщика о выдаче направления на ремонт, просит взыскать с ответчика штраф в размере 121 850 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что вопрос о штрафе не был разрешен, исходя из размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями, просила прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в письменным отзыве и дополнении к нему. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и снизить расходы на представителя. В отзыве указала, что вопрос о надлежащем размере страхового возмещения/ущерба дважды рассматривался в Вологодском городском суду Вологодской области.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).
29 июня 2021 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возвещения, при этом какая-либо форма возмещения выбрана не была.
13 июля 2021 года от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием об организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
На основании платежного поручения от 19 июля 2021 года № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 174 800 рублей.
19 октября 2021 года от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 347 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.
На основании платежного поручения от 28 октября 2021 года № СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 34 800 рублей.
Не согласившись с размером ущерба, 03 декабря 2021 ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, решением которого от 13 января 2022 года № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34 100 рублей, в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2022 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
При этом, основанием для отказа в удовлетворении требований исковых требований являлось то, что разница между размером ущерба, определенная в ходе судебной экспертизы и размером ущерба, установленным финансовым уполномоченным, составляет 3,4 %, то есть находится в пределах статистической погрешности.
15 сентября 2023 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием о выплате убытков, связанных с нарушением порядка и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства и представляющих собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 575 200 рублей.
Письмом от 19 сентября 2023 года года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, решением которого от 07 ноября 2023 года № отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с СПАО «Ингосстрах».
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2024 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции 27 января 2025 года, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 131 490 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9248 рублей 67 копеек, моральный вред 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4320 рублей 77 копеек.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу приведенной нормы и акта их толкования, взыскание штрафа, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, самостоятельному взысканию не подлежит.
В случае, если судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, это может быть устранено либо в рамках принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований, либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующего лица (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Учитывая, что ранее заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков за не организацию ремонта рассмотрены и судебные акты вступили в законную силу, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Вопреки доводам истца изменение порядка расчета штрафа, исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, не может являться основанием для взыскания штрафа по Закону об ОСАГО, поскольку данное требование подлежало рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.