Дело № 2-2114/2023 77RS0010-02-2022-021433-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Павловой В.А.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвоката фио,
представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратилась в суд к Банку ВТБ (ПАО) и просит признать несогласованным между ФИО1 и (ПАО) ВТБ, условие кредитного договора <***> от 23.02.2022 г. о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 22 общих и индивидуальных условий кредитования в рамках кредитного договора; признать незаконным как противоречащим закону о защите прав потребителя, и исключить адрес договора <***> от 23.02.2022 г. заключенного между фио и ответчиком в части возможности взыскания задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 23.02.2022 года между истцом ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, был заключен кредитный договор <***>. Сумма денежных средств, полученная истцом по указанному кредиту, составила сумма
В соответствии с п. 2,3 кредитного договора, кредитные денежные средства предоставляются истцу в рублях на срок с 23.02.2022 года по 22.02.2027 года, с процентной ставкой на дату заключения договора 10,5% годовых.
В соответствии с по. 6 договора, предусмотрены ежемесячные аннуитентные платежи в размере сумма на период 60 мес.
В п. 22 договора «Взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи Нотариуса» указано: Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
С указанным пунктом договора № 22 истец не согласен, считает, что указанный пункт договора не законный и противоречит нормам материального права, а потому вынуждена обратиться с настоящим иском в защиту своих прав.
Истец, представитель истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, по доводам отзыва.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.
Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании 23.02.2022 года между истцом ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, был заключен кредитный договор № <***>.
Заявитель своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями вышеуказанного договора и обязался неукоснительно их соблюдать (п. 22 договора).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 22 индивидуальных условий кредитного договора между Банком и истцом достигнуто соглашение о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Подписав кредитный договор, истец собственноручно подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, при этом исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 89-94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита Банк направил истцу уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Поскольку требования, указанные в уведомлении банка заемщиком не выполнено, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, предоставив все документы, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно исполнительной надписи от 24.11.2022 нотариуса фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио совершенной посредством электронного оборота между Банком и нотариусом, с ФИО1 взыскана задолженность по договору.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании истцом не представлено доказательств, нарушения ее прав оспариваемым п. 22 общих и индивидуальных условий кредитования, то требования о взыскании денежных средств, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспортные данные к Банку ВТБ (ПАО), ОГРН <***>, ИНН <***>, о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 года.
Судья В.А. Павлова