№ 2а-379/2023
УИД 39RS0021-01-2023-000324-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.
при секретаре Лукас О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.11.2022,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, допущенное в период с 21.11.2022 года по 16.05.2023 года, выразившееся в следующем: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за предел РФ; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; отсутствии действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 29.08.2022 года судебным приставом ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 23.08.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». В рамках данного исполнительного производства в период с 21.11.2022 года по 16.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 проявлено незаконное бездействие, так как необходимые исполнительные действия не произведены, задолженность не взыскана. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассматривать административное исковое заявление в отсутствие представителя.
Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО4 в судебное заседание также не явилась, до судебного заседания представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ей выполнен весь комплекс исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 80).
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2022 года мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 12.11.2012 года в общем размере 62 947 рублей 22 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО1 от 21.11.2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 62 947 рублей 22 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 044 рубля 21 копейка.
Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП СГО ФИО1 и ФИО3 с целью установления материального положения должника направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, органы ЗАГС, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, кредитные организации, операторам связи, Росреестр, на которые в установленные законом сроки были получены ответы. Указанные запросы в ходе исполнительного производства направлялись повторно в спорный период времени с 21.11.2022 года по 16.05.2023 года.
Из материалов дела также следует, что должник движимого, недвижимого имущества не имеет, денежные средства на счетах должника отсутствуют.
29 сентября 2022 года и 5 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП СГО ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.
Согласно информации отдела ЗАГС администрации МО «Светловский городской округ» должник ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит.
01.12.2022 года, 13.12.2022 года и 07.06.2023 года административным ответчиком был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу регистрации: <адрес> о чем составлен соответствующие акты. Как следует из представленных актов, на момент совершения исполнительных действий должника дома застать не удалось, опрошены соседи, со слов последних ФИО2 дома бывает редко.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОРГ РФ УВМ России по Калининградской области ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Иного адреса проживания должника материалы настоящего дела не содержат.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленные требования административного истца, с учетом вышеприведенных правовых норм и учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО3, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административных ответчиков соответствует целям и задачам исполнительного производства.
Ввиду того, что действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, принимая во внимание объем совершенных исполнительных действий и вывод суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушения судом не установлено.
Длительность (свыше двух месяцев) исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.
Как следует из материалов дела, в настоящее время на исполнении в ОСП СГО УФССП России по Калининградской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО5, которые 19.04.2023 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена; в настоящее время административными ответчиками осуществляются исполнительские действия, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО2 в связи с чем административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.11.2022 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2023 года.
Судья О.В. Янч