Дело №

Уникальный идентификатор дела 07MS0036-01-2022-002921-93

Судья в первой инстанции: Савкуев А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Чегемского района Унатлокова М.М., Жамурзовой Э.А.,

защитника - адвоката Килярова Р.Л., по соглашению,

защитника - адвоката Борокова Х.-А.Б., по соглашению,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2023 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Килярова Р.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР от 14.06.2023г., которым:

ФИО1, Дата года рождения, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ,

заслушав выступление защитников – адвокатов Килярова Р.Л. и Борокова Х.-А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Жамурзовой Э.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР от 14.06.2023г. в отношении ФИО1 без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР от 14.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе, поданной защитником - адвокатом Киляровым Р.Л. в интересах осужденного ФИО1, просит суд апелляционной инстанции отменить приговор от 14.06.2023 и вынести оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления. Основаниями отмены приговора указывает: допущение судом первой инстанции существенных нарушений УПК РФ повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного приговора как акт правосудия. По мнению автора жалобы, судом не установлен способ совершения преступления, поскольку, с учетом исследованных материалов дела, в действиях ФИО1 не содержится признаков совершения обмана или злоупотребления доверием, а само по себе наличие задолженности у ПАО «Россети Северный Кавказ», не может свидетельствовать о преступном причинении ущерба потерпевшему действиями ФИО1, стороной обвинения не представлено доказательств, что у ФИО1 имелся умысел на причинение имущественного вреда кому-либо, что действовал он с целью получения какой-либо личной выгоды. Также, как усматривается из протокола судебного заседания от 03.05.2023 года государственный обвинитель представлял суду письменные доказательства путем перечисления названия соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая при этом содержание данных доказательств, не указывая какое доказательственное значение несет в себе то или иное письменное доказательство, какой именно факт подтверждает либо опровергает как того требует ст. 240 УПК РФ, определяющая принцип непосредственного исследования доказательств, который не может быть сведен только лишь к перечислению названий доказательств, что означало бы искажения самой сути их исследования с участием сторон в судебном заседании. Примененный государственным обвинителем принцип исследования доказательств, свидетельствует лишь о констатации наличия данных письменных доказательств в томах уголовного дела и не представлении их суду в соответствии с УПК РФ с соблюдением принципа гласности и непосредственности судебного разбирательства. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются аудиозаписью судебного разбирательства от 03.05.2023г. Так как значение представляемых стороной обвинения доказательств в условиях состязательности процесса стороне защиты не раскрыты, то нарушен и принцип состязательности сторон. Подобное исследование доказательств, ставит в неравное положение стороны обвинения и защиты, так как суть и значение представляемых доказательств в условиях состязательности процесса не раскрыты. В нарушении п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года, суд первой инстанции сослался в приговоре на 30 документов: рапорт, заявление, протоколы, фото-таблицы и другие письменные доказательства, которые в ходе процесса не оглашались и не были исследованы.

В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Килярова Р.Л. представитель потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» А.М. просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Килярова Р.Л. поданной в интересах осужденного ФИО1, а приговор мирового судьи судебного участка №4 Чегемского судебного района от 14.06.2023г. оставить без изменения, считая, что доводы изложенные в апелляционной жалобе являются не обоснованными, также не состоятельны и доводы о том, что судом не установлен способ совершения осужденным ФИО1 преступления. В ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной выгоды имущественного характера и причинения имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии - ПАО «Россети Северный Кавказ» в крупном размере, при отсутствии признаков хищения, достоверно зная, что мероприятия по технологическому присоединению не завершены, договор энергоснабжения на данный объект с ПАО «Россети Северный Кавказ» не заключен и не открыт лицевой счет, без которых ему не может быть выставлен счет для производства оплаты, втайне от ПАО «Россети Северный Кавказ», т.е. путем обмана, начал фактическое бездоговорное потребление электрической энергии, втайне от гарантирующего поставщика электроэнергии. В ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, доводы, о допущенных нарушениях в этой части также не состоятельны.

В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Килярова Р.Л. прокурор Чегемского района КБР Созаев Т.М. указывает на то, что доводы, изложенные в жалобе, считает несостоятельными по следующим основаниям: выводы суда, о совершении ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями: представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания подробно изложены в приговоре, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. Доводы стороны защиты, что осужденный не совершал инкриминируемого ему преступления, несостоятельны и опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью доказательств по делу, которые согласуются между собой. Анализ доказательств достоверно свидетельствует о совершении ФИО1 преступления, несмотря на отрицание этого последним. Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, противоречиях между выводами суда и имеющимися доказательствами, несостоятельны, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Таким образом, совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказана. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Чегемского судебного района от 14.06.2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и представитель потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» А.М., хотя были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, однако представили суду заявления с просьбой рассмотреть данную апелляционную жалобу без их участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает, что неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании защитники Киляров Р.Л. и Бороков Х.-А.Б. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, и просили её удовлетворить.

Государственный обвинитель Жамурзова Э.А. в судебном заседании поддержала возражение прокурора, по изложенным в нем доводам, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и просила оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения, считая, что действия ФИО1 верно квалифицированы, виновность последнего доказана совокупностью доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной выгоды имущественного характера и причинения имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии - ПАО «Россети Северный Кавказ» в крупном размере, при отсутствии признаков хищения, достоверно зная, что мероприятия по технологическому присоединению не завершены, договор энергоснабжения на данный объект с ПАО «Россети Северный Кавказ» не заключен и не открыт лицевой счет, без которых ему не может быть выставлен счет для производства оплаты потребленной электрической энергии, втайне от ПАО «Россети Северный Кавказ», т.е. путем обмана, 3 ноября 2021 г. согласно технического акта ООО «КИЭП «Энергомер» № 152/017 от 24 января 2022 г., в нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п.п. 18, 18.1, 18.4 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2002 № 861, без направления в орган федерального государственного энергетического надзора обязательного уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объекта, начал фактическое бездоговорное потребление электрической энергии по прибору учета № 011793167156831, установленном на трансформаторной подстанции 6/04, с трансформатором ТМ-630 кВА, втайне от гарантирующего поставщика электроэнергии - ПАО «Россети Северный Кавказ».

После этого, ФИО1 сознательно умалчивая о бездоговорном потреблении с его стороны электрической энергии, с целью уменьшения платы за фактически потребленную им в период времени с 3 ноября 2021 г. по 11 января 2022 г., в результате осуществляемой им майнинговой деятельности электрической энергии, пытаясь создать видимость правомерности своих действий, будучи осведомленным о том, что согласно поданной им от имени Т.А. заявки на присоединение энергопринимающих устройств от 29 октября 2021 г., а также подписанных им приложений к договору энергоснабжения №№ 1,3,4 и 8, в соответствии с приказом Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 29.04.2021 № 41 он относится к группе «прочие потребители», с заявленным уровнем напряжения СН-2 и коэффициентом трансформации 250/5, и что в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, в расчетах с ним применяется предельный уровень нерегулируемой цены, умышленно по заниженной тарифной ставке - 2,91, относящейся к тарифной группе «население», внес на открытый, на имя А.В, лицевой счет № в декабре 2021 г., без его ведома, денежные средства размере 231 967,74 руб., в счет якобы потребленной им электроэнергии по прибору учета № 011793167156831 в объеме 79 714 кВт*ч, что не соответствовало фактическому расходу электрической энергии на тот период.

Таким образом, в период времени с 3 ноября 2021 г. по 11 января 2022 г., ФИО1, не была в полном объеме произведена оплата в размере 577 997,11 руб. за объем потребленной им электрической энергии в размере 112 041 кВт*ч по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения, стоимость которой в соответствии с установленным п. 84 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, порядком осуществления расчетов при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за весь период его осуществления, рассчитывается исходя из цены, по которой сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения, чем последний путем обмана причинил крупный имущественный ущерб собственнику имущества ПАО «Россети Северный Кавказ», при отсутствии признаков хищения на указанную сумму.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре, а именно: Х.Х., С.А., О.А., А.В,, А.Ю., М.М., М.З., Ж.М., Я,А., С.М., Б.Ю., М.А., С.Х., Р.И., Т.А., И.С., А.Г., З.Ж., Б.А., И.З., Х.М., С.З., К.З., Х.А., Л.А., М.Ю., С.Н., а также показаниями представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» А.М.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре. Суд первой инстанции проверил и оценил представленные сторонами доказательства и указал основания, по которым он принял эти доказательства, признав их достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Показания перечисленных представителя потерпевшего и свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив - дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения защитников и осужденного ФИО1 о невиновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, непричастности его к преступлению, за которое он осужден, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом.

Утверждение защитника о том, что между ФИО1 и ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» сложились гражданско-правовые отношения, также являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 путем бездоговорного потребления электроэнергии преследовал свои личные цели получить прибыль в виде криптовалюты за счет работы личного майнингового оборудования.

ФИО1 самовольно осуществил подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанций вопрос о размере ущерба был подробно проанализирован, обоснован совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1

При этом, оглашение государственным обвинителем письменных доказательств не является нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 244 УПК РФ, как о том указано в апелляционной жалобе защитника – адвоката Килярова Р.Л.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 указанного в приговоре преступления судом установлены и приведены в приговоре.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ст. 165 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Таким образом, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, обжалованный приговор законен, обоснован и справедлив, а потому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется, и никаких обстоятельств, для прекращения производства по уголовному делу не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР от 14.06.2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Килярова Р.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев