Апелляционное определение по делу № 11-15/2023 от 31.07.2023

Дело № 11-15/2023

УИД 60MS0038-01-2022-001741-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Кузьминой И.Г.,

с участием истца ФИО,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка №№ города Пскова от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ООО «ЛЕРРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась к мировому судье судебного участка № № г. Пскова с иском к ООО «ЛЕРРОЙ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Имидж» был заключен договор № № на поставку мягкой мебели – тахты «Эвва» стоимостью 29 838 руб. Тахта была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации тахты истец стала чувствовать неудобства, выразившиеся в болях в спине и шейном отделе позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен визуальный дефект тахты. При доставке товара истцу не были предоставлены гарантийные документы, сертификат качества и безопасности товара. Тахта доставлялась в собранном виде работниками магазина. Срок гарантии составлял 24 месяца с момента доставки. ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок истек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменным заявлением, в котором содержалась просьба устранить дефект. ДД.ММ.ГГГГ продавец переслал указанное заявление изготовителю ООО «ЛЕРРОЙ», в котором указал, что гарантия на товар закончилась, и они могут отремонтировать его за отдельную стоимость. ООО «ЛЕРРОЙ» на претензию истца предоставил ответ, в котором ей был предложен платный ремонт и доставка тахты к продавцу для выявления недостатков в г. Санкт-Петербурге. Истец с данными действиями ответчика не согласилась и провела независимую оценку. По результатам независимой экспертизы установлено, что выявленные в тахте недостатки носят производственный характер и дальнейшая эксплуатация изделия невозможна и опасна для здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и расходов на оплату экспертного заключения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца.

ФИО просила суд взыскать с ООО «ЛЕРРОЙ» стоимость товара в размере 28 450 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 600 руб., неустойку в размере 12 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 300 руб., штраф.

Мировым судьей судебного участка № № г. Пскова к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Имидж».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ФИО указала, что ей предлагали забрать товар на проверку, и в случае выявления недостатков по вине производителя, устранить имеющиеся недостатки за счет собственных средств, но она отказалась, поскольку никто не объяснил, каким образом товар должен быть доставлен производителю, и она не желала устранения недостатков, так как считала, что производитель использует некачественные материалы.

Представитель ответчика ООО «ЛЕРРОЙ» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых не оспаривал обстоятельства приобретения товара. Указал, что гарантийный срок на товар истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с претензией покупатель обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Срок службы товара не истек, но в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. В представленном истцом заключении указано, что имеющийся недостаток спорного товара квалифицирован как устранимый.

Представитель третьего лица ООО «Имидж» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № № города Пскова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ЛЕРРОЙ» о защите прав потребителей, отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, указав, что ответчиком не была проведена экспертиза товара, а результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, не были оспорены.

Истец ФИО и ее представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что на производстве у ответчика данная тахта была изготовлена некачественно, отсутствовал войлок, отсутствовала пружина в матрасе, есть выступающие скобы, в связи с чем по назначению эксплуатировать данную тахту нельзя. Указанные недостатки носят исключительно производственный характер, являются существенными, не позволяющими использовать товар по назначению.

Представитель ответчика ООО «ЛЕРРОЙ» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Пояснила, что недостатки и дефекты, которые выявлены экспертом, являются несущественными, соответственно, устранимыми. Для таких видов дефектов существует определенный порядок удовлетворения требований по возмещению денежных средств, который со стороны истца нарушен. В адрес истца от ООО «Имидж» поступало предложение о том, чтобы вывезти и отремонтировать диван. Истец обратилась с требованиями к ответчику по истечении гарантийного срока, предусмотренного договором. При получении ООО «ЛЕРРОЙ» претензии истца ей было предложено вывезти диван, произвести экспертизу и дать свое заключение либо устранить дефекты, с чем ФИО не согласилась. ООО «ЛЕРРОЙ» является надежным производителем, изготавливает качественную мебель и всегда идет на уступки покупателям. Компенсация морального вреда заявлена необоснованно.

Представитель третьего лица ООО «Имидж» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что обжалуемое решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора.

В статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона).

В силу пунктов 5 и 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. При этом истечение гарантийного срока обязывает потребителя доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из приведенных положений закона, требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», могут быть удовлетворены, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 Закона РФ Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Имидж» был заключен договор № № на поставку мягкой мебели - тахты «Эвва» (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет ООО «Имидж» платеж в размере 10 000 руб. и в размере 18 450 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ изделие было доставлено ФИО

В процессе эксплуатации изделия истцом выявлены недостатки качества.

В связи с тем, что товар был поставлен с недостатками, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Имидж» заявление, в котором указала, что ткань на тахте растянулась и «стоит горой», в двух местах имеются провалы, появился странный скрип (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. обратилась в ООО «Имидж» с претензией об имеющемся существенном недостатке товара, в которой просила устранить производственный дефект изделия, указав, что в случае отказа ею будет проведена независимая экспертиза для обращения в суд, в связи с чем, она будет требовать возмещения всех понесенных ею расходов (л.д. 10).

В ответ на претензию ООО «ЛЕРРОЙ» сообщило, что оснований для безвозмездного устранения недостатков не имеется. Истцу было предложено провести проверку качества товара на производстве (л.д. 12-13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уведомила ООО «Имидж» и ООО «ЛЕРРОЙ» о проведении независимой экспертизы тахты «Эвва» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП ФИО2 договор на оказание экспертных услуг № № (л.д. 17). Стоимость услуг по договору составила 3 600 руб.

Поскольку истец обратилась к изготовителю с претензией по истечении гарантийного срока на товар, именно на истице в силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" лежала обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. Данную обязанность ФИО исполнила, представив заключение специалиста ФИО2

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом ФИО в тахте «Эвва» имеются недостатки в виде наличия: впадин, морщин, бугров на защитно-декоративном покрытии спального места. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение требования п.5.2.6.2 ГОСТ 19917-2014, п. 5.9 ГОСТ Р 57770-2017, п. 6.3 ГОСТ 19917-2014, отсутствие плоскостности листов фанеры, образующих основание для пружинного блока. Тахта «Эвва» не соответствует требованиям п. 4 ТР ТС 025/2012 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» в части отсутствия маркировки. Выявленные недостатки тахты «Эвва» носят производственный характер (л.д. 19-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила в адрес ООО «ЛЕРРОЙ» претензию с приложением заключения специалиста, в которой просила ответчика вернуть стоимость товара в размере 28 450 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 600 руб.

В ответ на претензию ООО «ЛЕРРОЙ» сообщило ФИО о том, что гарантийный срок спорного товара истек ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указал, что представленное заключение специалиста не является надлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям закона. Истцу предложено провести проверку товара на наличие или отсутствие недостатков спорного товара на производстве (л.д. 37).

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости мягкой мебели, неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что из обстоятельств спорных правоотношений следует, что истица обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы. Таким образом, именно истец должна была доказать факт возникновения недостатков в товаре до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В подтверждение такого доказательства истица представила заключение специалиста, из выводов которого не следует, что выявленные недостатки возникли до передачи товара. Указывает, что недостатки носят производственный характер, но не аргументирует свои выводы. Истцу было предложено назначить и провести судебную экспертизу, от которой последняя отказалась, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Истица обратилась к производителю с требованием о возврате денежных средств, ответчик предложил принять товар на проверку и в случае выявления существенного недостатка устранить его собственными средствами и силами. В судебном заседании истица пояснила, что она отказалась от такого предложения, поскольку больше не доверяет данной компании, которая производит мебель из некачественных материалов. Между тем, никаких доказательств некачественности товара не представлено. В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что в данном случае истец злоупотребляет своими правами, отказываясь предоставлять ответчику товар на проверку.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО3 На разрешение эксперта поставлены вопросы: имеет ли товар - тахта «Эвва», находящаяся по адресу: <адрес>, недостатки (дефекты); определить, какой характер носят выявленные недостатки: производственный, эксплуатационный или иной; являются ли выявленные дефекты устранимыми; определить стоимость устранения дефектов (л.д.10-13 том № 2).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при внешнем осмотре тахты «Эвва», находящейся по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки (дефекты): прогиб на поверхности сиденья; разрушение клеевого соединения; неравномерность настила термовойлока; отсутствие клеевого крепления между ячейками; нарушение целостности материала чехлов пружинных блоков; раскрытие пружины пружинного блока; отсутствие пружины в чехле, образование пустоты между девятой и десятой пружиной, горизонтально лежащая пятая слева пружина; отсутствие настилочного материала на жестком основании; изготовление жесткого основания; изготовление рамы под матрас. Выявленные недостатки, указанные носят производственный характер. Выявленные дефекты являются устранимыми. Ориентировочно средняя стоимость ремонта тахты «Эвва» с учетом округления цены может составить 12 670 руб., без учета затрат по доставке изделия в мастерскую (услуги грузчиков, транспортировка) (л.д. 37-55 том № 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ходе осмотра тахты «Эвва» ею было обнаружено частичное нарушение клеевого соединения между горизонтальным настилом и каркасом. Внизу под пружинным блоком термовойлок отсутствует, что является нарушением по ГОСТу. Жесткое основание изготовлено из трех кусков фанеры, наложенных внахлест. Внахлест накладывать нельзя, поскольку в таком случае имеется перепад высот, что сказывается на работе пружинного блока. Механические повреждения чехла пружин - это эксплуатационный дефект, но он произошел в результате применения ненадлежащего качества материала, из которого изготавливается чехол для пружин. Отсутствие пружины в чехле и расклейка между чехлами говорит о том, что термоклей был некачественный, либо вообще не проводилась проклейка. На основании изложенного, экспертом был сделан вывод о том, что дефекты носят производственный характер. Качество исполнения дивана не соответствует потребительским свойствам по показателям надежности в потреблении и долговечности. Диван сделан из некачественных материалов.

Обозначенные недостатки имели место до передачи товара потребителю.

Указанные недостатки являются существенными, так как их устранение возможно путем замены большей части составных частей и материалов тахты, что экономически нецелесообразно, поскольку эти работы могут превысить с учетом доставки 50% стоимости новой тахты.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный законодательством о защите прав потребителей порядок обращения с заявленными требованиями, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Неоднократное утверждение представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Имидж» является необоснованным и противоречащим положениям Закона «О защите прав потребителей». Судом установлено, что выявленные дефекту имеют исключительно производственный характер и не связаны с дальнейшей транспортировкой тахты потребителю. Ответственность за продажу товара ненадлежащего качества несет производитель ООО «ЛЕРРОЙ», поскольку именно к изготовителю подан иск в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки тахты «Эвва» носят производственный характер, являются существенными и возникли до передачи товара потребителю.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, суд полагает, что истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за товар.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 28 450 руб.

В соответствии с названными положениями Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.01.2022 по 11.03.2022, в пределах заявленных исковых требований, в размере 12 600 руб.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 6 300 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку свою обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в установленный и разумный срок ответчик не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 675 руб. (28 450 руб. + 12 600 руб. + 6 300 руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Приобретенный товар подлежит возврату за счет средств ООО «ЛЕРРОЙ».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 600 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 731,50 руб.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьей 328, частью 1 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную Жалобу ФИО удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №№ города Пскова от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ЛЕРРОЙ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт №) 28 450 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества; неустойку в размере 12 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6 300 руб.; штраф в размере 23 675 руб.; судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 600 руб., а всего 74 625 руб.

Взыскать с ООО «ЛЕРРОЙ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «город Псков» государственную пошлину в размере 1 731,50 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.С. Фишова