Решение по делу № 2А-1570/2023 от 13.06.2023

Дело № 2а-1570/2023

УИД № 69RS0040-02-2023-002957-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Роговой В.В.,

при секретаре Соснине В.В.,

с участием представителя административного ответчика прокурора отдела ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа на обращение,

установил :

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по непредоставлению ответа на обращение за подписью лично Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А., как нарушающего требования Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45 (ред. от 28.09.2021).

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2 обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с обращением о нарушении природоохранного законодательства по факту засыпки акватории Куйбышевского водохранилища реки Волга, незаконного отчуждения береговой полосы общего пользования, ограничения свободного доступа к территории общего пользования. Из Генеральной прокуратуры РФ обращение ФИО2 для рассмотрения по существу было направлено в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру. 11 мая 2022 года на указанное обращение поступил ответ Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры № 7-538-2020/Он 1581-22 за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО3, согласно которому фактов незаконного использования береговой полосы Куйбышевского водохранилища и иных нарушений природоохранного законодательства не выявлено. Не согласившись с ответом, ФИО2 вновь обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на ненадлежащее рассмотрение ее обращения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой. Данная жалоба для рассмотрения по существу была передана вновь в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру. 21 июля 2022 года на указанное обращение поступил ответ Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры № 7-538-2020, который вновь был подписан начальником отдела ФИО3 Из содержания данного ответа следует, что при рассмотрении жалобы ФИО2 о несогласии с результатами проведенных природоохранной прокуратурой проверок, поступившей из Генеральной прокуратуры РФ, а также при рассмотрении иных обращений, нарушений закона допущено не было. Учитывая фактическое бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, многочисленные отписки без рассмотрения по существу, ФИО2 обратилась с жалобой в Аппарат Президента РФ. Данное обращение было направлено в Прокуратуру Республики Татарстан, которая в свою очередь направила жалобу на рассмотрение в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру. 20 декабря 2022 года был получен ответ Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры № 7-538-2020/Он1581-22 вновь за подписью начальника отдела ФИО3, согласно которого нарушений природоохранного законодательства, фактов незаконного отчуждения земель, ограниченных в обороте, в ходе ранее проведенных проверок не выявлено. Таким образом, ответы по результатам обращений ФИО2, рассматриваемых в рамках одного надзорного производства, давались одним и тем же должностным лицом - начальником отдела по надзору за исполнением законов об охране природы ФИО3 Не согласившись с данным ответом, ФИО2 28.12.2022 года обратилась с жалобой к прокурору Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Илюшину А.А., в которой помимо доводов, касающихся существа нарушений природоохранного законодательства, содержалось указание на допущенные при рассмотрение предыдущих обращений ФИО2 нарушения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (ред. от 28.09.2021). Так, в нарушение п. 3.16 указанной Инструкции ответы ФИО2 давались одним и тем же должностным лицом прокуратуры, причем тем самым начальником отдела прокуратуры ФИО3, ответы которого и обжаловались ФИО2, в связи с чем, в жалобе указывалось на необходимость предоставления ответа за подписью Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. 8 февраля 2023 года был получен ответ Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры № 7-538-2020/Он225-23 за подписью старшего помощника прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению Шурыгиной Н.В. Из содержания данного ответа следует, что по результатам проверок фактов незаконного использования водного объекта не выявлено. При этом доводы о незаконности использования водного объекта исследованы в ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях, проведения судебной экспертизы. Также в ответе указывается на соблюдение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (ред. от 28.09.2021) при даче рассмотрении обращений ФИО2 и направлении ответов от 11.05.2022 года, 19.10.2022 года, 21.07.2022 года, 20.12.2022 года.

Таким образом, в ответ на доводы ФИО2 о необходимости дачи ответа за подписью лично Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. направлен ответ за подписью даже не начальника отдела прокуратуры, который в системе иерархии прокуратуры соответствует должности заместителя прокурора, а за подписью старшего помощника прокурора по рассмотрению обращений граждан.

Так и не получив ответ на поданные ранее обращения, объединенные в одно надзорное производство, ФИО2 обратилась в Генеральную прокуратур РФ с жалобой на нарушение порядка рассмотрения обращений и приема граждан Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой при рассмотрении ее обращений. Указанное обращение было вновь адресовано для рассмотрения непосредственно в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру. 19 апреля 2023 года был получен ответ Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры № 7-538-2020Юн507-23 за подписью заместителя прокурора Гончарь А.Я., согласно которому указывалось на соблюдение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 и Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450. По существу не предоставления ответа за подписью лично Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. пояснения в ответе не даны.

ФИО2 считает, что Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой при рассмотрении ее обращений были допущены грубые нарушения требований законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ, чем существенно нарушены ее права на надлежащее рассмотрение обращения.

В судебное заседание административный истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что требования административного иска поддерживают в полном объеме.

Заинтересованное лицо прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями п. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности прокурор отдела ФИО1 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым обращение ФИО2, поступившее в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру 13 апреля 2022 года из прокуратуры Республики Татарстан, содержало в себе описание предполагаемых заявителем нарушений природоохранного законодательства при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № и № и распоряжении ими, а также хронологию рассмотрения ранее направленных обращений. Доводов о нарушении конкретной нормы законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой, либо иных нарушений при рассмотрении обращений не указано.

В ответе от 11 мая 2022 года, подписанном и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы ФИО3, ФИО2 не отказывалось в удовлетворении обращения, а разъяснялись результаты ранее проведенных проверок. Также в данном ответе сообщалось о решении суда от 15 апреля 2022 года, вынесенном по результатам рассмотрения Лаишевским районным судом Республики Татарстан искового заявления ФИО2 по вопросу законности формирования вышеуказанных земельных участков и распоряжения ими (дело №2-826/2021).

Обращение, поступившее 22 июня 2022 года в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, также, как и предыдущее обращение содержало доводы о предполагаемых заявителем нарушений природоохранного законодательства при формировании земельных участков и распоряжении ими, а также хронологию рассмотрения ранее направленных обращений. Корме того, в указанном обращении содержался новый довод о несогласии с отзывом, предоставленным Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой в Лаишевский районный суд Республики Татарстан в рамках рассмотрения дела №2-826/2021 по заявлению ФИО2 На поступившее обращение 21 июля 2022 года предоставлен ответ разъяснительного характера за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы ФИО3

В поступившем обращении 15 ноября 2022 года в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру из прокуратуры Республики Татарстан заявителем сообщается об ответе заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Гончарь А.Я. от 19 октября 2022 года, который не обжалуется, описываются ранее указанные предположения о нарушении природоохранного законодательства при формировании земельных участков и распоряжении ими.

По результатам рассмотрения данного обращения начальником отдела по надзору за исполнением законов об охране природы ФИО3 20 декабря 2022 года предоставлен ответ с разъяснением результатов ранее проведенных Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проверочных мероприятиях, сообщено о наличии в производстве Верховного суда Республики Татарстан гражданского дела №33-11099/2022 по апелляционной жалобе заявителя, а также проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Поступившее в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру 11 января 2023 года обращение ФИО2 содержало доводы о процессуальном участии Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в гражданском деле №33-11099/2022, рассматриваемом Верховным судом Республики Татарстан. С учетом новых доводов, указанных заявителем, информации о ранее принятых мерах, результатах судебных разбирательств, заявителю 8 февраля 2023 года направлен ответ разъяснительного характера, подписанный старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шурыгиной Н.В.

Обращение ФИО2, датированное 8 февраля 2023 года, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 22 марта 2023 года, кроме ранее указанных доводов о предполагаемых заявителем нарушений природоохранного законодательства при формировании земельных участков и распоряжении ими, несогласии с результатами ранее проведенных проверок, содержало также новый довод о порядке формирования ответов в Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре. На указанное обращение заявителю 19 апреля 2023 года предоставлен ответ разъяснительного характера за подписью заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Гончарь А.Я.

В соответствии с абзацем 3 п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2023 № 45, в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Согласно пп. 9 п. 1.9 Инструкции повторное обращение - это обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

Также пп. 7 п. 1.9 Инструкции устанавливается понятие первичного обращения - это обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу. Кроме того, п. 4.14 Инструкции устанавливается исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела необходимо выделить 2 типа решений, предусмотренных п. 4.14 Инструкции - «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными и «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

Учитывая, что все указанные в административном исковом заявлении обращения ФИО2 содержали доводы, ранее не рассматриваемые в Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, они рассматривались как первичные. С учетом результатов ранее проводимых Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проверок предоставлялись ответы разъяснительного характера. При данных обстоятельствах, оснований для предоставления ответа ФИО2 непосредственно Волжским межрегиональным природоохранным прокурором Илюшиным А.А. не имелось.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Как усматривается из материалов дела, первоначальное обращение ФИО2, поступившее в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру из прокуратуры Республики Татарстан, содержало в себе описание предполагаемых нарушений природоохранного законодательства в отношении спорных земельных участков, а также доводы ранее направленных обращений. 11 мая 2022 года ФИО2 направлен ответ за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО3, согласно которому нарушений закона при рассмотрении обращений заявителя в действиях должностных лиц природоохранной прокуратуры не выявлено, в удовлетворении обращения не отказывалось, а разъяснялись результаты ранее проведенных проверок.

Не согласившись с данным ответом ФИО2 обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на ненадлежащее рассмотрение ее обращения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой. Указанная жалоба для рассмотрения по существу была перенаправлена в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру. 21 июля 2022 года ФИО2 направлен ответ № 7-538-2020 разъяснительного характера за подписью начальника отдела Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО3

Учитывая бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 обратилась с жалобой в аппарат Президента РФ, которая 6 сентября 2022 года сопроводительным письмом была перенаправлена в Прокуратуру Республики Татарстан, а впоследствии административному ответчику.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела по надзору за исполнением законов об охране природы ФИО3 20 декабря 2022 года предоставлен ответ с разъяснением результатов ранее проведенных Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проверочных мероприятиях, сообщено о наличии в производстве Верховного суда Республики Татарстан гражданского дела №33-11099/2022 по апелляционной жалобе заявителя, а также проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Не согласившись с данным ответом ФИО2 28 декабря 2022 года обратилась с жалобой к прокурору Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре.

8 февраля 2023 года заявителю направлен ответ разъяснительного характера, подписанный старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шурыгиной Н.В.

Не согласившись с ответом ФИО5 вновь обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на нарушение порядка рассмотрения обращений и приема граждан, где кроме ранее указанных доводов о предполагаемых нарушениях природоохранного законодательства при формировании земельных участков и распоряжении ими, указала о несогласии с результатами ранее проведенных проверок, порядком формирования ответов в Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре. На указанное обращение заявителю 19 апреля 2023 года предоставлен ответ разъяснительного характера за подписью заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Гончарь А.Я.

Согласно пункту 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2023 № 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем 3 п. 6.5 Инструкции, в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Учитывая, что все указанные в административном исковом заявлении обращения ФИО2 содержали доводы, ранее не рассматриваемые в Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, они рассматривались как первичные, предоставлялись ответы разъяснительного характера. При данных обстоятельствах, оснований для предоставления ответов ФИО2 непосредственно Волжским межрегиональным природоохранным прокурором Илюшиным А.А. не имелось.

В своих жалобах ФИО2 неоднократно просила о проведении проверки в связи со злоупотреблением властью и безнаказанностью, однако согласно требованиям Федерального закона «О прокуратуре» прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

По результатам рассмотрения жалоб заявителя давались ответы разъяснительного характера, в которых в том числе указывалось на отсутствие нарушений закона в действиях должностных лиц природоохранной прокуратуры при рассмотрении обращений заявителя.

Оспариваемые ответы, осуществлены в соответствии с законом в пределах полномочий прокуратуры, в сроки, установленные действующим законодательством, не нарушают прав и законных интересов заявителя, соответствует требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа на обращение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Рогова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.