ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 05 июля 2023 года № 7-447/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года,
установила:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 29 июня 2022 года УИН №... ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2022 года ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 29 июня 2022 года №.... Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 29 июня 2022 года №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В последующем ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока, предусмотренного ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.
Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 21 ноября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что о наличии штрафа ей стало известно 20 июля 2022 года на портале ЕПГУ без содержания текста постановления, постановление ей не вручалось, по почте не поступало. В связи с этим просила признать незаконным и отменить определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21 ноября 2022 года, восстановить ей двадцатидневный срок для оплаты штрафа по постановлению от 29 июня 2022 года №....
Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года ФИО1 восстановлен срок для обжалования в суд, определения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, допускающего уплату административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению об административном правонарушении от 29 июня 2022 года №..., определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, удовлетворить жалобу и восстановить срок уплаты административного штрафа в размере половины суммы штрафа по постановлению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 29 июня 2022 года №.... Ссылается, что копия постановления была вручена ей только 20 июля 2022 года, то есть после истечения предусмотренного льготного периода.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено право лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, уплатить административный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа при условии его уплаты не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.
В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, направлена ФИО1 посредством АО «Почты России» по адресу, указанному ею в регистрационных документах на транспортное средство.
Постановлению от 29 июня 2022 года №... присвоен почтовый идентификатор №....
Почтовое отправление с почтовым идентификатором №... прибыло в место вручения адресату 12 июля 2022 года, в тот же день почтальоном произведена неудачная попытка вручения корреспонденции адресату. 20 июля 2022 года почтовое отправление получено адресатом лично (л.д. 17).
Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 своевременно не получала копию постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 29 июня 2022 года, в связи с чем не знала о привлечении ее к административной ответственности, подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, должностное лицо пришло к выводу о том, что не имеется сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска этого срока, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать ходатайство.
Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.
Суду также не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствовавших уплате административного штрафа в соответствующем размере с момента, когда ФИО1 получила постановление по делу об административном правонарушении.
Заявитель оспаривала постановление в суде первой инстанции (решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2022 года). С заявлением о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы ФИО1 обратилась 08 ноября 2022 года.
Между тем, оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке не препятствовало ни уплате штрафа, ни обращению заявителя с ходатайством на уплату штрафа в 50% размере от назначенной суммы.
Суд полагает, что к заявителю в рассматриваемой ситуации указанная льгота не может быть применена, доводы автора жалобы об обратном признаются ошибочными.
На основании изложенного, судья Вологодского городского суда Вологодской области правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, поводов не согласиться с его выводами не имеется, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи городского суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, судьей первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 21 ноября 2022 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судья
Вологодского областного суда Т.Н. Балаева