Дело №

у/<адрес>

79RS0№-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 11 июля 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В., при секретаре Хамоевой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Халиманенкова К.В.,

подсудимого ФИО1 – посредством ВКС,

его защитника – адвоката Гурского С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, стр. 1, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего генеральным директором в ИП ФИО2, невоеннообязанного, несудимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ранее знакомого ему «иного лица – В.» (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) стало известно, что у «иного лица – Г.» (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), имеются связи с должностными лицами из числа сотрудников ГИБДД УМВД России, обладающими должностными полномочиями и имеющими возможность за незаконное денежное вознаграждении в виде взятки выполнить заведомо незаконные действия, связанные с удалением сведений о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами из базы данных ГИБДД, для последующего получения им водительского удостоверения, вопреки постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и установленного законом порядка, требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы госавтоинспекции», постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» и от ДД.ММ.ГГГГ № «O допуске к управлению транспортными средствами».

Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере в общей сумму 45 000 рублей неустановленному должностному лицу из числа сотрудников ГИБДД УМВД России, через посредников в лице «иного лица – В.» и «иного лица – Г.», с целью удаления сведений о лишении ФИО1. права управления транспортным средством из базы данных ГИБДД, для последующего получения им водительского удостоверения, минуя установленный законом порядок, то есть за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, стр. 1, умышленно, перечислил со своего банковского счёта №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>ёмуховая, <адрес>, на находящийся в пользовании «иного лица – В.» банковский счёт №, открытый на имя «иного лица» в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: ЕАО, <адрес>, как посреднику, часть взятки, а именно денежные средства в размере 22 500 рублей, для последующей передачи через посредника должностному лицу из числа сотрудников ГИБДД УМВД России за совершение вышеуказанных незаконных действий. При этом оставшуюся часть взятки в сумме 22 500 рублей, согласно ранее достигнутой договорённости, ФИО1 обязался передать после удаления сведений о лишении его права управления транспортным средством из базы данных ГИБДД и получения им водительского удостоверения. В свою очередь «иное лицо – В.», обналичив перечисленные ФИО1 денежные средства в сумме 22 500 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, передал «иному лицу – Г.» денежные средства, переданные ФИО1, для их дальнейшей передачи в виде взятки должностному лицу ГИБДД УМВД России за удаление сведений о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами из базы данных ГИБДД, для последующего получения им водительского удостоверения.

Однако дача взятки за совершение заведомо незаконных действий не доведена до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку «иное лицо – Г.» заведомо не намеревалось исполнять взятое на себя обязательство, не имея такой возможности в силу закона, а полученными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашёнными показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон через мессенджер «WhatsApp» пришло сообщение от знакомого Свидетель №1, который пояснил, что у него есть знакомый, который через сотрудника ГИБДД может организовать удаление из базы данных сведений о лишении права управления транспортными средствами, для чего нужно через Свидетель №1 передать взятку в размере 45 000 рублей. Он согласился на это, после чего они договорились, что сначала он перечислит половину суммы взятки, а оставшуюся часть после того, как удалят сведения из базы. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, стр. 1, со своего банковского счёта он перевёл на банковскую карту, указанную ФИО3, 22 500 рублей, а после отправил тому электронный чек, подтверждающий перевод денежных средств. Через некоторое время ему позвонил человек, который не представился, и сказал, что ему необходимо приехать в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для получения водительского удостоверения, где с ним свяжутся, чтобы он писал заявление об утрате водительского удостоверения. Однако никто с ним не связался. В последующем ему вновь поступали такие же звонки, но по различным причинам каждый раз дата выдачи ему водительского удостоверения переносилась. Поняв, что его обманули, он потребовал, чтобы ему вернули деньги, но их не вернули, после чего он с ФИО3 более не общался (т. 2 л.д. 203-207, л.д. 215-217). В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания, уточнив, что все события происходили в 2022 году;

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ перевёл Свидетель №1 на указанную тем банковскую карту денежные средства в размере 22 500 рублей в качестве первой части оговоренной взятки на сумму 45 000 рублей за удаление сведений о лишении его права управления транспортными средствами, а оставшуюся часть взятки должен был перевести после получения им водительского удостоверения. Какому должностному лицу Свидетель №1 должен был передать денежные средства, ему неизвестно. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 183). В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в его явке с повинной, пояснив, что возможно ошибся при указании даты перевода денег, поскольку деньги он перевёл ДД.ММ.ГГГГ;

- допрошенный в судебном заседаний Свидетель №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного заключения о сотрудничестве, пояснил, что сообщил Свидетель №1 о том, что может через должностное лицо ГИБДД УМВД России по ЕАО за взятку помочь вернуть удостоверение лицам, которые были лишены права управлять транспортным средством по решению суда. После чего Свидетель №1 сказал, что есть ФИО12, который лишён водительских прав, и эту информацию нужно удалить из базы данных ГИБДД, чтобы ФИО12 мог получить водительское удостоверение. Он обозначил Свидетель №1, что за это ФИО12 должен передать взятку в размере 40000 рублей, при этом ФИО12 Свидетель №1 сказал о сумме в 45000 рублей, намереваясь из них забрать себе 5000 рублей. Позже Свидетель №1 сказал ему, что деньги ФИО12 передаст частями, то есть сначала первую половину взятки, а оставшуюся сумму после получения водительского удостоверения. В начале января 2022 года ФИО12 перевёл Свидетель №1 деньги, из которых Свидетель №1 при их встрече в районе <адрес> в <адрес> ЕАО передал ему 20000 рублей. Полученными деньгами он распорядился по собственному усмотрению, не собираясь выполнять указанные действия, при этом он несколько раз созванивался с ФИО12, каждый раз оттягивая сроки выдачи тому водительского удостоверения. Через какое-то время Свидетель №1 сказал, что ФИО12 требует обратно свои деньги, на что он согласился, но деньги он не вернул;

- протоколом осмотра документов, согласно которому прослушаны аудиофайлы (л.д. 44), из которых следует, что происходит разговор между двумя мужчинами, в ходе чего один сообщает: «сегодняшнее мероприятие переносится на завтра, тебя там ещё с базы не убрали, после обеда база обновится, и завтра с утра можешь идти получать в любое время» (т. 2 л.д. 4-107). В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные разговоры, указав, что с ним созванивался незнакомый человек, как сейчас он понимает Свидетель №2, с которым были разговоры о том, когда ему идти для оформления водительского удостоверения;

- оглашёнными показаниями Свидетель №1, данными им в качестве подозреваемого с участием защитника, о том, что в один из дней осенью 2021 года Свидетель №2 сказал ему, что у него есть знакомый, который работает в ГИБДД, в связи с чем у него есть возможность через данного знакомого помочь получить водительское удостоверение в обход законной процедуры. Он стал спрашивать у своих знакомых, нуждаются ли они в такой услуге. В январе 2022 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО4, проживающий в <адрес>, и спросил, возможно ли удалить информацию из базы данных ГИБДД о лишении его водительского удостоверения с целью дальнейшего его получения в период действия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Свидетель №2 ему пояснил, что такая возможность имеется и будет стоить 22500 рублей. Он сообщил об этом ФИО4, на что тот согласился и перевёл на банковский счёт его племянника Свидетель №3 денежные средства, которые предназначались для передачи сотруднику ГИБДД через Свидетель №2. После этого он обналичил данные денежные средства и передал их Свидетель №2. Далее он передал контакты Свидетель №2 и ФИО4 друг другу, после чего они общались по данному вопросу самостоятельно. Также ФИО4 присылал ему в мессенджере «WhatsApp» документы, необходимые для решения указанного вопроса (т. 1 л.д. 39-46);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе чего изъят телефон Свидетель №1 (т. 1 л.д. 260-265), при осмотре которого обнаружена переписка Свидетель №1 с различными абонентами, в том числе с абонентом «Саня Владивосток», которая перенесена на оптический диск (т. 1 л.д. 266-272);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены файлы (л.д. 150-152) с перепиской Свидетель №1 и абонента «Саня Владивосток», в которых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ведётся переписка о возможности за денежные средства получения водительского удостоверения с удалением из базы сведений о привлечении к административной ответственности, обсуждается размер оплаты и возможность оплаты по результату. ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении направления необходимых документов абонент «Саня Владивосток» направляет Свидетель №1 фотографии паспорта на имя ФИО1; Свидетель №1 указывает номер карты для перевода денег и её владельца «Свидетель №3 С.» и сообщает, что имеется договорённость о переводе половины денег сейчас, а половины по результату, а «Саня Владивосток» уточняет, верно ли, что 22,5, после чего направляет файл, в котором находится электронный чек ПАО «Сбербанк» о переводе 22500 рублей от Александра Юрьевича Д. в адрес Свидетель №3 С. (т. 1 л.д. 110-233);

- оглашёнными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 о том, что у него есть банковский счёт №, который он открыл в <адрес> для личного пользования. На его счёт несколько раз приходили денежные средства, о чём его предупреждал Свидетель №1, после чего либо он, либо Свидетель №1 снимали данные денежные средства с карты, которые Свидетель №1 забирал себе. О том, для чего предназначались эти денежные средства, Свидетель №1 ему не сообщал (т. 1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра документов, в ходе чего осмотрены ответы на запрос из ПАО «Сбербанк», в том числе: - отчёт по банковской карте ФИО1 по счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка №, к которому привязана карта, с которой ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – со счёта) списаны денежные средства в сумме 22 500 рублей путём перевода на другую карту; - отчёт по банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № на имя Свидетель №3, на который ДД.ММ.ГГГГ (на карту – ДД.ММ.ГГГГ) зачислено 22 500 рублей путём перевода на карту со счёта ФИО1, после чего произведено списание путём выдачи наличными (т. 2 л.д. 119-168);

- протоколом осмотра документов, в ходе чего осмотрены выписки о движении денежных средств, согласно которым: - счёт на имя ФИО1 № открыт в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>ёмуховая, <адрес>; - счёт на имя Свидетель №3 № открыт в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: ЕАО, <адрес> (т. 2 л.д. 169-171);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 172-173), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №4 о том, что является инспектором ОГИБДД УМВД России по ЕАО, осуществляет контроль по внесению материалов, составленных инспекторами ДПС в базу – федеральную информационную систему ФИС ГИБДД-М. Информация об административных правонарушениях в базу вносится в течение суток после сдачи материалов инспекторами ДПС. Также в базу вносятся этапы делопроизводства по материалу, если он рассматривался судом. По истечении года информация переносится в архив, как обезличенная карточка, но в системе её все равно видно. Удалить внесённую в базу информацию нельзя. Допустимо только дополнять внесённую информацию, в частности, по этапам делопроизводства по административному материалу, а через центр в <адрес> возможно внести корректировку по материалу, например, откорректировать сведения по номеру телефона правонарушителя.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств допущено не было, в том числе оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с установленным законом порядком, они согласуются между собой, позволяя установить фактические обстоятельства произошедших событий, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого, данные на досудебной стадии, об обстоятельствах покушения на дачу взятки, которые он подтвердил в судебном заседании в целом подтверждаются оглашёнными показаниями Свидетель №1, допрошенного в качестве подозреваемого с участием его защитника, а также показаниями допрошенного Свидетель №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которые не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и объективно подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах оперативно-розыскной деятельности, а также в протоколах осмотров предметов и документов.

Оснований для оговора подсудимого указанными выше лицами суд не усмотрел, оснований не доверять их показаниями, у суда не имеется, так как установленные в судебном заседании фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии у данных лиц неприязни к подсудимому. В связи с чем, суд считает показания вышеуказанных лиц объективными, правдивыми, отражающими фактические обстоятельства совершения преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной норме уголовного закона, суд исходит из того, что ФИО1 совершил активные действия, направленные на осуществление преступного умысла – передачу взятки должностному лицу ГИБДД через посредника за выполнение заведомо незаконного действия – удаление сведений о лишении его права управления транспортным средством из базы данных ГИБДД УМВД России для последующего получения им водительского удостоверения, минуя установленный законом порядок, но не смог реализовать свои действия, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом, несмотря на фактическую передачу ФИО1 в качестве взятки лишь 22 500 рублей, суд при квалификации его действий исходит из того, что намеревался ФИО1 передать взятку в размере 45 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ отнесено к значительному размеру взятки.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание материальной помощи родителям, которые являются пенсионерами, а отец кроме того является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств; личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность от управления культуры, спорта и молодёжной политики, к уголовной ответственности привлекается впервые, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого, который работает, имеет постоянный источник дохода, вместе с тем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, а также он оказывает материальную помощь своим родителям.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по примечанию к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два оптических DVD-R диска подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежей – УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ЛКС 04221А58750); ИНН <***>; КПП 272101001; Банк: Отделение Хабаровск Банка России, УФК по <адрес>; БИК 010813050; номер казначейского счёта 03№; единый казначейский счёт (ЕКС) 40№; ОКТМО 08701000; КБК 417 116 03130 01 0000 140 (Штрафы, установленные главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два оптических DVD-R диска хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Ключикова