АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-6860/2023
Судья первой инстанции: 6875\2023 91RS0019-01-2022-005140-20
25 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи: Рошка М.В.,
судей: Богославской С.А., Онищенко Т.С.,
при секретаре: Медовник И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: МРУ Росфинмониторинг по РК и г. Севастополю,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2- ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года
установила:
19.10.2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов.
Требования мотивировала тем, что 21.09.2021 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 7 380 000,00 рублей, что эквивалентно 100 000,00 долларов США. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязался вернуть денежную сумму до 21.11.2021 г.
В установленный срок ответчик долг не вернул. 21.05.2022 г. ответчик вернул истцу часть суммы займа в размере 10 000,00 долларов США, что на 21.05.2022 г., согласно официальному курсу Центрального банка РФ, эквивалентно 588 862,00 рублей. 19.06.2022 г. ответчик вернул истцу еще часть суммы займа в размере 10 000,00 долларов США, что на 19.06.2022 г., согласно официальному курсу Центрального банка РФ, эквивалентно 567 101,00 рублей.
Ответчик остался должен истцу оставшуюся часть суммы долга в размере 6 224 037,00 рублей.
29.09.2022 г. истец направила ответчику претензию (требование) о выплате (возврате) долга по расписке до 10.10.2022 г. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.
Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа, в размере 6 224 037,00 руб., проценты на сумму займа согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 669 000,39 рублей за период с 23.11.2021 г. по 27.09.2022 г., проценты на сумму займа согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2022 г. и по дату фактического взыскания задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 465,00 руб.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года иск удовлетворен.
Взыскана с ФИО2 в пользу истца сумма долга по договору займа, от 21.09.2022 г., в размере 6224037 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 г. по 27.09.2022 г. в сумме 669000,39 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с 28.09.2022 г. до момента фактической уплаты суммы долга в размере 6224037 рублей, с учетом его погашения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29465 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, представителя ФИО2- ФИО3 подал апелляционную жалобу, где просит решение в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ изменить, исключить период взыскания с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно на время действия моратория, указал, что ответчик пострадал от обстоятельств, послужившим основанием для введения моратория.
Истцом предоставлены возражения, согласно которых ответчик с момента вынесения решения частично погасил долговые обязательства, выплатил истцу денежные средства в размере 3354900 рублей, ответчик имеет право действовать без доверенности от имени пяти юридических лиц, трое из которых расположены в Херсонской области, и учредил в 2023 году ООО «ТАВР», юридический адрес г. Мелитополь.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что сумма долга не оспаривается ответчиком, оспаривается взыскание процентов в части.
Истец просила решение суда оставить без изменения, примирение невозможно, более года ответчик обещает вернуть долг.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и предоставленные возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора займа, заключенного между сторонами, истец согласно условиям договора вправе обратится с требованиями о взыскании долга и процентов, ответчик не представил доказательств, что он относится к категории лиц, на которых распространяется действие моратория, и доказательств, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 7 380 000 рублей, что эквивалентно 100 000 долларов США, срок возврата 21.11.2021 года (л.д.123).
Стороны не оспаривали, что ответчик возвратил истцу 20 000 долларов США.
Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства.
Истец направлял в адрес ответчика претензии об оплате задолженности от 27 сентября 2022 года, которая доставлена истцу 9л.д.6-7).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства по договору займа переданы в полном объеме.
Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал сумму долга и проценты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к требованиям истца положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом не было установлено.
Указанное Постановление принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Верховного Суда РФ, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие основания для неприменения моратория в отношении ответчика имеются.
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах РФ находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не основаны на законе и доказательствах и на законность и обоснованность решения суда они влияют.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2- ФИО3 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: