Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Сотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г.о. <адрес> м автомобильной дороге «<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, гос. per. знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО9 и транспортного средства Chevrolet Cruze, гос. per. знак <***>, принадлежащего истцу ФИО8. на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП произошло по вине ФИО10., которая управляя вышеуказанным транспортным средством, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Chevrolet.

В результате данного происшествия автомобиль Chevrolet получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом подано заявление о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, полис серии №

ООО «СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой ООО «СК «Согласие» о размере выплаченного страхового возмещения, а также актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., по убытку № №.

С целью определения фактического размера ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet, поврежденного в результате ДТП, истец обратилась к ФИО24., заключив договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. по проведению технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО12. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet по состоянию на дату проведения исследования составляет <данные изъяты>

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по производству технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО13Г., который в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, на удовлетворении которых настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований, с учетом уточненных требований не возражала.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>» произошло ДТП с участием транспортного средства №, гос. per. №, находящегося под управлением ответчика ФИО15 и транспортного №, принадлежащего истцу ФИО14 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО16 на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах согласно полису ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО17. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» согласно полису №

Постановлением № по делу об административном правонарушении, Ответчик признал свою вину, указав, что в связи с несоблюдением дистанции допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, гос. per. знак № принадлежащего истцу ФИО19 под управлением ФИО18

Согласно справке, представленной ООО «СК Согласие» по убытку №, сумма страховой выплаты, причитающаяся Истцу, составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена ООО СК Согласие в пользу Истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

По мнению истца, сумма, выплаченная ему страховой компанией, была меньше, чем фактический причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился к ФИО20. для проведения независимой автотехнической оценочной экспертизы.

Исходя из заключения независимого эксперта №, стоимость ремонтных работ необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащего истцу ФИО21., составила <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КИВ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. per. знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению <данные изъяты> руб. (сумма ущерба согласно заключению судебной экспертизы) – <данные изъяты> (сумма, выплаченная истцу страховой компанией).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд признает их необходимыми, данные расходы подтверждены документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании

В материалах дела имеется доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика в связи с предоставлением доверенности без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО23 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Буянтуева Т.В.