РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-207/2025 (2-3956/2024) (43RS0003-01-2024-006100-93)
14 апреля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование указала, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер} под управлением ФИО2, и автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО3 Согласно материалам проверки ГИБДД в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, но к административной ответственности никто не привлечен в связи с истечением срока. В пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере {Номер} руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратилась в ООО «ГК «Автоспас». Согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет {Номер} руб., утрата товарной стоимости – {Номер} руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере {Номер} руб., расходы на проведение экспертизы в размере {Номер} руб., расходы на оплату юридических услуг в размере {Номер} руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Полагал, что нарушение водителем ФИО3 скоростного режима явилось причиной ДТП. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не исследовал обстоятельства движения транспортного средства Volkswagen Polo до выезда на перекресток.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы именно нарушение водителем автомобиля Great Wall Poer ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 является собственником транспортного средства {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
{Дата} в {Дата} час. {Дата} мин. по адресу: {Адрес} произошло столкновение автомобилей {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО2, и {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО3
Из пояснений ФИО2 от {Дата}, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что двигалась по Октябрьскому проспекту в левом ряду на зеленый сигнал светофора. На перекрестке с {Адрес} в бок автомобиля врезался автомобиль {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, который ехал на запрещающий знак светофора. В результате машина залетела в аллею, повредив железное ограждение, и залетела на дерево. Все происходило на зеленый сигнал светофора. Автомобиль {Номер} ехал слева по {Адрес}.
В объяснениях от {Дата} ФИО2 указала, что {Дата} около {Дата} час. {Дата} мин. управляла автомобилем {Номер}, регистрационный знак {Номер}, двигалась в {Адрес} со стороны {Адрес} в направлении {Адрес} часть прямая в плане, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий, с сильной колейностью, односторонняя, имеет три полосы движения. Двигалась со скоростью около {Номер} км/ч, по средней полосе движения. {Адрес}е с {Адрес} видела, что около магазина «Глобус» имеется знак ограничения скорости {Номер} км/ч, который действует до следующего перекрестка. При приближении к перекрестку Октябрьского проспекта и {Адрес} скорость движения не меняла. Включила левый указатель поворота и стала перестраиваться в левый ряд. Перед началом перестроения посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что позади на расстоянии около {Номер} метров движется какой-то автомобиль. Автомобиль маневру перестроения не мешал и так как двигалась с максимально разрешенной скоростью движения, то понимала, что автомобиль не может создать помех, так как расстояние было достаточное и его скорость не должна превышать {Номер} км/ч. Автомобили при одинаковых скоростях должны были двигаться не догоняя и не удаляясь друг от друга. Во время перестроения почувствовала удар с левой стороны автомобиля который не видела. В это время цикл работы зеленого сигнала светофора заканчивался, в связи с чем водитель автомобиля прибавил скорость чтобы успеть проскочить. Превышение скорости явилось причиной ДТП.
Из объяснений ФИО3 от {Дата} следует, что он двигался на автомашине {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, по {Адрес} от цирка в левом ряду. На перекрестке {Адрес} и {Адрес} автомобиль {Номер} Poer, гос. рег. знак {Номер}, не включив левый поворотник, начал перестраиваться из правого ряда в левый ряд. Для избежания столкновения применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
При даче объяснений {Дата} ФИО3 указал, что {Дата} около {Дата} час. {Дата} мин. управлял автомашиной {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, двигаясь по левому ряду Октябрьского проспекта со стороны {Адрес} в направлении регулируемого светофором перекрестка с {Адрес} со скоростью {Номер} км/ч. Подъезжая к перекрестку с {Адрес}, видя, что в направлении движения горит зеленый сигнал светофора, продолжил движение немного снизив скорость. В момент въезда на перекресток увидел, что впереди попутно идущий автомобиль марки {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, не включая указатель поворота начал перестроение в левый ряд, тем самым создав опасность для движения и аварийную ситуацию. Путем нажатия на педаль тормоза стал снижать скорость автомобиля, но поскольку расстояние до автомашины было мало, произошло столкновение правой боковой частью автомобиля с левой боковой частью автомашины {Номер}. Причиной ДТП стало нарушение водителем автомашины {Номер} требований п. 8.4 ПДД РФ.
Пассажир автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, ФИО9 в объяснения указала, что {Дата} около {Дата} час. {Дата} мин. двигались по левому ряду Октябрьского проспекта со стороны {Адрес} в направлении регулируемого перекрестка с {Адрес} к регулируемому перекрестку с {Адрес} в направлении движения горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем движение было продолжено. В момент выезда на перекресток с {Адрес} увидела, что впереди попутно идущий по правой полосе автомобиль {Номер}, не включая указатель поворота, начал перестроение в левый ряд, тем самым создав аварийную ситуацию. Водитель начал снижать скорость, но в этот момент произошло столкновение правой боковой частью автомобиля с левой боковой частью автомашины {Номер}.
По результатам проверки в отношении ФИО3 и ФИО2 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу {Адрес} ФИО5 {Дата} вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также постановлением от {Дата} производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
{Дата} истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства, с учетом выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от {Дата} № {Номер}, истцу выплачено страховое возмещение в размере {Номер} % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля – {Номер} руб. ({Номер} руб. * {Номер} %).
Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ГК «Автоспас». Экспертным заключением от {Дата} {Номер} стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила {Номер} руб., а заключением от {Дата} {Номер} размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил {Номер} руб.
Обращаясь в суд истец полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля {Номер} гос. рег. знак {Номер}, ФИО3, который двигался с превышением разрешенного скоростного режима на данном участке автомобильной дороги. В подтверждение представителем истца в материалы дела представлен акт экспертного исследования ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата} {Номер}, {Номер}. Согласно указанному акту скорость движения автомобиля {Номер} составляла от {Номер} км/ч до {Номер} км/ч. При условии движения автомобиля {Номер}, по {Адрес} на участке от {Адрес} до {Адрес} со скоростью {Номер} км/ч, его столкновение в попутным автомобилем {Номер} на перекрестке с {Адрес} не произошло бы. Превышение скорости движения автомобиля {Номер} находится в причинной связи со столкновением автомобилей.
Опровергая доводы исковой стороны, представитель ответчика представил в материалы дела заключение эксперта ООО «ГК «Автоспас» от {Дата} {Номер}, согласно выводам которого в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля {Номер} должен был следовать абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля {Номер} требованиям п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля {Номер} для предотвращения ДТП несоответствий ПДД РФ не установлено. В действиях водителя автомобиля {Номер} установлено несоответствии требованиям п. 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП,
В связи с возникновением спора относительно виновности участников рассматриваемого ДТП, судом по ходатайству истца, с целью установления фактических обстоятельств, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».
В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} скорость автомобиля {Номер} до столкновения, на перекрестке после «Стоп-линии» и в момент обнаружения опасности в виде начавшего маневра перестроения автомобиля {Номер}, составляла {Номер} км/ч, а скорость автомобиля {Номер} до столкновения на перекрестке, в момент начала перестроения в крайнюю левую полосу движения и непосредственно перед моментом столкновения, составляла {Номер} км/ч. В дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля {Номер} {Номер} не было технической возможности избежать ДТП, как при установленной фактической скорости движения {Номер} км/ч, так и при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения {Номер} км/ч. При условии движения автомобиля {Номер} на данном участке дороги со скоростью {Номер} км/ч исключена возможность столкновения с автомобилем {Номер}, который двигался со скоростью {Номер} км/ч. В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля {Номер} должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2 и п. 8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля {Номер} – п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля {Номер} п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведенного исследования подтвердил, ответил на вопросы суда и сторон. Пояснил, что ограничение скоростного режима в городе составляет {Номер} км/ч, до перекреста с {Адрес} стоит ограничение скоростного режима в 40 км/ч, однако данное ограничение действует до ближайшего перекрестка. У водителя {Номер} не было технической возможности избежать столкновения.
Суд руководствуется при вынесении решения экспертным заключением судебной экспертизы, признавая ее допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, видеозаписи и фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании всех собранных по делу доказательств. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта относительно установления обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи действий участников ДТП и произошедшим событием {Дата} мотивированы, согласуются с материалами дела и сомнений у суда не вызывают. Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертиза в части неисследования экспертом обстоятельств движения транспортного средства Volkswagen Polo до выезда на перекресток не свидетельствует о его необоснованности и неправильности и не является основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку с технической точки зрения действия водителей подлежат оценке в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
В материалы дела представлена видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле {Номер}. Из видеозаписи однозначно усматривается, что автомобиль {Номер} двигался по правой полосе движения, при перестроении с правой полосы дороги на левую, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю {Номер}.
С учетом исследованных судом доказательств, в том числе объяснений водителей ФИО2, ФИО3, пассажира автомобиля {Номер} ФИО9, данных в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебной экспертизы, видеозаписи, фотографий, заключения эксперта ООО «ГК «Автоспас» от {Дата} {Номер}, а также требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 8.4 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО3, и у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю {Номер} под управлением ФИО2, в то время как истец при перестроении с правой полосы движения на левую не должна была создавать опасность, а также помехи для движения автомобиля {Номер}
Доводы представителя истца о движении автомобиля {Номер} с превышением разрешенной скорости не является основанием для перераспределения вины, поскольку в данном случае движение {Номер} в момент обнаружения опасности со скоростью {Номер} км/ч не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и не влияет на неправомерные действия ФИО2 Соблюдение ФИО2 требований ПДД РФ исключило бы ДТП, в то время как движение автомобиля под управлением ФИО3 со скоростью {Номер} км/ч причиной ДТП не является. Суд учитывает, что истец не имела право совершать маневр, если это могло побудить ФИО3 изменить скорость.
Изложенные в экспертном исследовании ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата} {Номер}, {Номер} выводы о том, что превышение скорости движения автомобиля Volkswagen Polo находится в причинной связи со столкновением автомобилей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование проводилось без учета совокупности обстоятельств рассматриваемого ДТП, вопрос оценки действий водителя автомобиля {Номер} в дорожно-транспортной ситуации экспертом не анализировался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что единственным фактором, повлекшим столкновение транспортных средств, явилось нарушение ФИО2 положений пунктов п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.
Установив, что спорное ДТП произошло в результате несоблюдения вышеприведенных требований ПДД РФ именно ФИО2, то требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба судом отказано, то правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Стороной истца на депозит УСД в Кировской области внесены денежные средства в сумме {Номер} руб. для оплаты судебной экспертизы по делу. От руководителя экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате расходов на производство судебной экспертизы в размере {Номер} руб.
Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные ФИО2 денежные средства в размере {Номер} руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.
Перечислить ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере {Номер} руб., внесенные ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.