Дело №2-833/2022
УИД 75RS0008-01-2022-001239-96
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26сентября2022 года город Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Пархоменко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РЖДстрой» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности с работника,
установил:
представитель акционерного общества «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой») ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЖДстрой» в лице управляющего СМТ № -филиала АО «РЖДстрой» и ФИО3 был подписан трудовой договор №-ТД/22, в соответствии с которымФИО3 был принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда Прорабского участка № <адрес> участка СМТ№ - филиала АО «РЖДстрой».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление на выдачу денежных средств в подотчет. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО3 было перечислено финансирование на командировочные расходы в размере 10 000 рублей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации сДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что на момент увольнения за ответчиком числилась задолженность в размере 10000 рублей, которая возникла в связи с не израсходованным и своевременно не возвращенный авансом. При этом, денежных средств, подлежащих выплате на момент увольнения оказалось недостаточно.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «РЖДстрой» задолженность в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «об истечении срока хранения».
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд на основании статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 232Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником.Положением статьи 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу(пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЖДстрой» в лице управляющего СМТ № -филиала АО «РЖДстрой» и ФИО3 был заключен трудовой договор № согласно которому ФИО3 был принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда Прорабского участка № <адрес> участка Строительно-монтажного треста № - филиала АО «РЖДстрой».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работодателю былаподана заявка на выдачу денежных средств в подотчет в сумме 10000 рублей, для питания и проживания на вахте «Карымская».
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было перечислено финансирование на командировочные расходы в размере 10 000 рублей.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Размер задолженности установлен истцом по итогам анализа финансовых документов, а также платежного поручения о передаче ФИО3 денежных средств под отчет, что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком ФИО3 авансовый отчет о расходовании денежной суммы в размере 10 000 рублей сдан не был, денежные средства не возвращены, что является достаточным основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Исковые требования подлежат удовлетворению.
Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 400 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД по Забайкальскому краю) в пользу акционерного общества «РЖДстрой»(ИНН №, ОГРН №) задолженность в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,а такжерасходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня вручения им копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 03октября 2022 года.