УИД 50RS0026-01-2022-004866-41
2-12733/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛОЙЕР" о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛОЙЕР» с требованиями расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ № об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 100 000 руб.; расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ № об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 120 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «ЛОЙЕР» заключен договор № об оказании юридических услуг. Предмет договора – оказание юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в ООО «Вознесение», ООО «Фемида» в досудебном порядке, подготовка проектов документов, в том числе претензий к ООО «Вознесение», ООО «Фемида», жалоб в Роспотребнадзор, Прокуратуру, а также заявления в УБЭПиПК. Цена договора составила 100 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого выступили юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по двум гражданским делам. Цена договора составила 120 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Истец указывает, что услуги по вышеназванным договорам ответчиком исполнены не были, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, позицию по делу не представил.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «ЛОЙЕР» заключен договор № об оказании юридических услуг, во исполнение условий которого ответчик принимал на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а истец обязался оплатить эти услуги.
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора в перечень оказываемых услуг входит: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в ООО «Вознесение», ООО «Фемида» в досудебном порядке, подготовка проектов документов, в том числе претензий к ООО «Вознесение», ООО «Фемида», жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, а также заявления в УБЭПиПК.
Цена договора составила 100 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «ЛОЙЕР» был заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов в суде первой инстанции по двум гражданским делам. Цена договора составила 120 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, уплаченных по договорам.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 32 Закона РФ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, учитывая, что истцом направлялись претензии, содержащие требования о расторжении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договоров, заключенных между ФИО1 и ООО «ЛОЙЕР» от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ №.
Разрешая требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Предметом договора возмездного оказания услуг исходя из дефиниции, изложенной в п. 1 ст. 779 ГК РФ, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу ст.421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Особенностью договора оказания консультационных услуг является то, что он может предусматривать не только совершение определенных действий (или деятельности), но и представление заказчику некоего результата этих действий (например, проекты документов). Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором случае он гарантирует достижение определенного результата.
Заключенные между сторонами договоры предусматривали выполнение исполнителем в том числе консультационных и аналитических услуг, а именно правового анализа ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационном списке, от исполнения которых в целом зависел результат иных оказываемых услуг.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих исполнение договора, в том числе акта оказанных услуг, иных доказательств подтверждающих представление интересов заказчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Учитывая, что истцом доказана уплата ответчику денежных средств в общей сумме 220 000 руб. (100 000 + 120 000) во исполнение упомянутых договоров, суд удовлетворяет требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания услуг.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установленных обстоятельствах, исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.
В п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите права потребителей» в размере 115 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 этого кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., которые ввиду удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО "ЛОЙЕР" (ИНН <***>) о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенные между ФИО1 и ООО «ЛОЙЕР» договоры от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № об оказании юридических услуг.
Взыскать с ООО «ЛОЙЕР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГ № в размере 100 000 руб.; денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГ № в размере 120 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 115 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЛОЙЕР» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2023 г.»
Судья
С.Н. Баринов