Решение по делу № 2-476/2024 от 20.01.2025

Дело №> 2-57/2024 (2-476/2024) УИД№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при ведении протокола секретарем Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов. В обосновании иска указывал, что 09.11.2023г. в 08:58 на автомобильной дороге <адрес>) произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда г.р.н. № (собственник ФИО2), совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада г.р.н. № (собственник ФИО1). Водитель ФИО3 не имел права управления транспортным средством.

Страховая компания АО «Двадцать первый век» произвела выплату страхового возмещения в части ущерба в размере 400 000 руб.

Согласно заключениям ИП Капли О.Ю. № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 895 380 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 730 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 129 000 руб.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере 201 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5201 рублей 00 копеек.

В последствие представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 103 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Двадцать первый век».

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники ФИО3, ФИО5, ФИО6 АнатО., несовершеннолетние: ФИО7, в лице её законного представителя Спящей С.В., несовершеннолетний ФИО8, в лице его законного представителя ФИО9, САО ВСК».

В последствие в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО8 привлечена ФИО6 АнатО..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с учетом уточнений исковых требованиях настаивал по удовлетворении исковых требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, относительно судебных расходов поступило письменное заявление о том, что они являются завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости, объему выполненной представитель истца работы, содержится просьба об уменьшении представительских расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на. лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие

непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником,, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта, г.р.н. №, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела,

в 08 часов 58 минут по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством Мазда 3, г.р.н. № совершил нарушение п. 3.1, 9.1 ПДЦ РФ, а именно: двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, выехал на полосу дороги. Предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДЦ в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1* при этом водитель ФИО3 не имел права управления транспортным средством. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Мазда 3, нарушившего п. 3.1, 9.1 ПДЦ РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дорожно- транспортного происшествия.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного по запросу суда, на момент спорного ДТП владельцем транспортного средства Лада Гранта 219010, г.р.н. № 2019 года выпуска, является

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного по запросу суда, на момент спорного ДТП владельцем транспортного средства Мазда 3, г.р.№, 2006 года выпуска, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 3, г.р.н. №, ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО №, заключенному между АО «Страховая компания «Двадцать первый век» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.. срок страхования с

по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь по указанному полису Шварц

В.Н.. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не допущен к управлению указанным транспортным средством.

Согласно заключениям ИП ФИО13 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 895 380 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 730 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 129 000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 59, 67, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд принимает отчет ИП ФИО13 № в качестве доказательства, причиненного истцу материального ущерба и его размера, поскольку указанный отчет составлен лицом, являющимся специалистом в области автотехнико-товароведческих исследований; эксперт-техник ФИО13 включен в государственный реестр Минюста России регистрационный №, имеет высшее образование, стаж экспертной работы с 2004; в заключении эксперта-техника ФИО13 приведен список использованных им нормативных актов и литературы. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, экспертиза проведена в установленном законом порядке, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Судом установлено, что водитель Ч.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин,

эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлено доказательств, что его транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий водителя ФИО3

Также суду не представлено доказательств, что водитель ФИО3 на законных основаниях управлял транспортным средством Мазда 3, г.р.н. №

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства является ФИО2, и при этом сам факт причинения вреда действиями водителя ФИО3, не является безусловным основанием для возложения на него (его наследников) ответственности по возмещению потерпевшему убытков без установления обстоятельств, является ли ФИО3 владельцем источника повышенной опасности, и принимая во внимание отсутствие доказательств законного владения транспортным средством указанным водителем на момент заявленного события, убытки, причиненные истцу, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 - собственника транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и удовлетворению их в полном объеме в размере 201 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ИП ФИО13, в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7030 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг с ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате на сумму 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 103 000 рублей, в подтверждение заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по подготовке правовой позиции, составлению искового заявления и представлению интересов в Пряжинском суде по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП. Актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО14 передал ФИО4 денежные средства в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 К АС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на - подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает: характер и степень сложности спора, время, затраченное представителем истца на сбор документов, изучение иска, материалов дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции и их длительность, причины отложения, подготовку процессуальных документов, а также критерий разумности судебных расходов, с учетом возражений со стороны ответчика относительно несоразмерности заявленной суммы судебных расходов на представителя с реальным объемом оказанных услуг, и считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в размере 7030 руб. при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 201 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025

<данные изъяты>