Дело № 2-714/2025
УИД 32RS0027-01-2025-000583-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Устинова К.А.,
при секретаре Лосевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №, ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.
СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему владельцу транспортного средства марки «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №, денежные средства в сумме <...>
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> государственную пошлину в размере <...>
В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил обстоятельства ДТП и получения потерпевшим страхового возмещения в сумме <...> на которые ссылается истец в исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела, <дата> около 14-50 час в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии №, автогражданская ответственность ответчика не застрахована.
СПАО «Ингосстрах» в соответствии с вышеназванным договором, страхования выплатило СТОА страховое возмещение в размере <...> что подтверждается платежным поручением СПАО «Ингосстрах» № от <дата>.
Суд учитывает, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные в калькуляции поврежденные детали к ДТП от <дата> отношения не имеют, равно как и не представлено доказательств тому, что оплата страховщиком была произведена дважды по одним и тем же повреждениям (как в денежном выражении, так и в натуральном по результатам ремонта на СТОА).
Доказательств иного размера причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба, равно как и доказательств недобросовестности истца при выплате страхового возмещения и определении его размера ответчиком не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого лицами, участвующими в деле соответствующего ходатайства не заявлено.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.
Вместе с этим, норма части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, отсутствие данных о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла водителя транспортного средства, потерпевшего в момент ДТП, суд находит исковые требования истца о взыскании ущерба от ДТП в размере <...> в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <...> государственная пошлина именно в таком размере была оплачена истцом при подаче иска, в связи с чем оснований для взыскания с истца государственной пошлины в большем размере не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года.
Председательствующий К.А.Устинов