Судья П Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года <адрес>

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи М

при секретаре (помощнике судьи) Л

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б на определение Сафоновского районного суда <адрес> от <дата> о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Сафоновского районного суда <адрес> от <дата> с Б в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 169399 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 4588 руб. (гр.<адрес> л.д. 47-48).

По решению № единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от <дата> общество реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ПАО «Восточный экспресс банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

<дата> ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, указывая, что <дата> ПАО «Восточный экспресс банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Обжалуемым определением от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк» (л.м. 21-22).

В частной жалобе Б просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом не проверялось, содержит ли передаточный акт положение о правопреемстве в отношении ее долга (л.м. 25-26).

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда <адрес> от <дата> с Б в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 169399 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 4588 руб. (гр.<адрес> л.д. 47-48).

По данным ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> <дата> на основании исполнительного документа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 173987 руб. 84 коп.

<дата> исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

<дата> вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое <дата> окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое <дата> окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался каждым предъявлением его к исполнению, и после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлено и по состоянию на момент обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с заявлением о замене взыскателя (<дата>) трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве, не истек.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, Закона об исполнительном производстве, и установив, что в связи с реорганизацией банка в форме присоединения и прекращением деятельности ПАО «Восточный экспресс банк» правопреемником является ПАО «Совкомбанк», пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления замены стороны истца (взыскателя) его правопреемником на стадии исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Совкомбанк» не представило в суд акт приема-передачи кредитного договора, заключенного между Б и ПАО «Восточный экспресс банк», а также иные документы, подтверждающие факт передачи правопреемнику данного кредитного договора, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи и акта их разъяснения следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Исходя из чего обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления ПАО «Совкомбанк» о замене стороны ее правопреемником, является установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущих за собой процессуальное правопреемство, что было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сафоновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий: М