УИД 77RS0035-02-2022-012756-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 годаадрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к адрес «На Долгоруковской» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к адрес «На Долгоруковской» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, чтомеждуХолодняк А.Б. и адрес «На Долгоруковской» заключен договор № НХ/3/97 от 30 ноября 2020 года участия в долевом строительстве. В соответствии с договором, ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок «Многоэтажный комплекс» по адресу: ...............адрес, адрес (площадка 10) и после получения Разрешения на ввод передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – нежилое помещение под условным номером 97, расположенное в корпусе 3, на 10 этаже, с проектной площадью 42,00 кв.адрес долевого строительства обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение. Согласно п. 3.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года. Цена договора составила сумма. Участник долевого строительства обязательства по оплате исполнил в полном объеме. 08 апреля 2021 года между фио и истцами было заключено соглашение об уступке права требования № НХ/3/97/У, по которому истцы приобрели все права требования по договору участия в долевом строительстве № НХ/3/97 от 30 ноября 2020 года. Объект долевого строительства передается истцам в общую долевую собственность по 1/3 доли в пользу каждого. Передаточный акт по договору между истцами и ответчиком подписан не был, срок передачи объекта – нарушен. Направленная в адрес ответчика 02 ноября 2022 года претензия о добровольной выплате истцам неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства осталась без ответа. В связи с этим, с учетом уточненных требований, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере сумма, почтовые расходы за направление ответчику претензии и искового заявления соответственно сумма и сумма.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменные объяснения на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела было установлено следующее.

30 ноября 2020 года между фио и адрес «На Долгоруковской» заключен договор № НХ/3/97 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок «Многоэтажный комплекс» по адресу: ...............адрес, адрес (площадка 10) и после получения Разрешения на ввод передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – нежилое помещение под условным номером 97, расположенное в корпусе 3, на 10 этаже, с проектной площадью 42,00 кв.адрес долевого строительства обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение.

Согласно п. 3.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года.

Цена договора (п. 4.1 договора) составила сумма.

Участником долевого строительства фио обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

08 апреля 2021 года между фио и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования № НХ/3/97/У, согласно которому истцы приобрели все права требования по договору участия в долевом строительстве № НХ/3/97 от 30 ноября 2020 года.

Как следует из соглашения, объект долевого строительства передается истцам в общую долевую собственность по 1/3 доли в пользу каждого.

Передаточный акт по договору между истцами и ответчиком подписан не был, а срок передачи объекта – нарушен.

Направленная в адрес ответчика 02 ноября 2022 года претензия о добровольной выплате истцам неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства осталась без ответа.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплата по договору была произведена ими полностью, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон).

Согласно п.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Однако, размер неустойки истцами рассчитан неверно, поскольку неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в течение 60 дней с момента начала передачи (30.06.2021), то есть 30 августа 2021 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 30 августа 2021 года по 28.03.2022 года (209 дней) по общим правилам, установленным законом – исходя из цены договора с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет сумма (4200000 х 209 х 2 х 1/300 х 6,5%).

Рассчитанная таким образом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, оценив в порядке ч.1 адрес соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в размере сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.

Претензия истцов об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма по оплате за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, вступившим в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 года, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе, согласно абзацу 6 пункта 1 данного постановления, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное постановлениевступило в законную силу 29.03.2022 года, а неустойка и соответствующий ей штраф по настоящему спору взыскана за период с 30 августа 2021 года по 28.03.2022 года, то есть не включая период моратория, ответчику подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к адрес «На Долгоруковской» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «На Долгоруковской» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма и по оплате за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с адрес «На Долгоруковской» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить адрес «На Долгоруковской» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев