Дело 2-1855/2022

УИД 32RS0027-01-2021-005980-87

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании действий вмешательством в деятельность суда, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 августа 2018 года Советским районным судом г. Брянска рассмотрено гражданское дело № 2-1864/2018, согласно которого списание ПАО Сбербанк денежных средств в размере 135,65 рублей с банковских вкладов в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 было признано законным. В судебном заседании 29 августа 2018 года принимала участие представитель ПАО Сбербанк ФИО3, которая, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заявила суду о законности указанного списания.

19 февраля 2019 года Брянским областным судом было проведено судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу № 2-1864/2018. В судебном заседании принимала участие представитель ПАО Сбербанк ФИО4, которая, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заявила судебной коллегии о законности списания денежных средств, в результате чего решение Советского районного суда г. Брянска было оставлено в силе.

В июне 2020 года истец обратился с жалобой в Центральный Банк РФ, по результатам проведенной проверки которого выяснилась незаконность списания денежных средств и в результате надзорных действий Банка России ПАО Сбербанк России денежные средства ФИО1 были возвращены.

08 декабря 2020 года Советским районным судом г. Брянска было рассмотрено гражданское дело № 2-5128/2020 и признана незаконность списания денежных средств ФИО1. Таким образом, по мнению истца, неправомерными действиями ФИО3 и ФИО4 вмешались в деятельность суда с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, чем нарушили личные неимущественные права, свободы и нематериальные блага и причинили истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать в действиях ФИО3 и ФИО4 вмешательство в деятельность суда с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, выразившееся в умышленно ложных утверждениях по гражданскому делу № 2-1864/2018 о законности списания ПАО Сбербанк денежных средств ФИО1 в размере 135,65 рублей с его банковских вкладов; признать в действиях ФИО3 и ФИО4, выразившихся в умышленно ложных утверждениях по гражданскому делу № 2-1864/2018 о законности списания ПАО Сбербанк денежных средств ФИО1 в размере 135,65 рублей с его банковских вкладов, нарушение права ФИО1 на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела № 2-1864/2018; признать в действиях ФИО3 и ФИО4, выразившихся в умышленно ложных утверждениях по гражданскому делу № 2-1864/2018 о законности списания ПАО Сбербанк России денежных средств ФИО1 в размере 135,65 рублей с его банковских вкладов, нарушение чести и достоинства личности ФИО1; взыскать с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 02 сентября 2021 года судья отказал ФИО1 в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года определение Советского районного суда города Брянска от 02 сентября 2021 года отменено в части отказа в принятии иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно информации, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области ответчики, указанные в исковом заявлении, являются одним лицом ФИО5, в связи с чем, ФИО3 исключена судом из числа ответчиков по делу.

Определением суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-1864/2018, 2-5128/2020 ответчик ФИО4 давала ложные показания, чем вмешалась в деятельность суда с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, чем нарушила личные неимущественные права, свободы и нематериальные блага и причинила истцу нравственные страдания.

Однако истец фактически ставит вопрос о проверке процессуальных действий судей при рассмотрении гражданских дел.

В тоже время, проверка правомерности действий судей не может быть предметом рассмотрения гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении № 10 также отмечено, что норма статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приведенное разъяснение согласуется с нормой пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ принадлежащих истцу, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур