Дело № 2-104/2025
УИД 54RS0004-01-2024-004117-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года р.п. Мошково
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Пахомова И.В.,
при секретаре Фризен Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства сельского хозяйства Новосибирской области к ФИО1 о взыскании суммы гранта,
УСТАНОВИЛ:
Представитель министерства сельского хозяйства Новосибирской области обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму гранта в размере 11 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между министерством сельского хозяйства Новосибирской области (далее - министерство) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключено соглашение о предоставлении грантов в форме субсидий за счет средств областного бюджета Новосибирской области, в том числе источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на софинансирование соответствующих расходных обязательств на развитие семейной животноводческой фермы от ДД.ММ.ГГГГ №. Грант в размере 11 000 000 рублей предоставлен на финансовое обеспечение затрат в соответствии с Порядком предоставления грантов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2015 года №37-п.
По итогам проведения плановой выездной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления гранта, рассмотрения представленных ответчиком отчетов и приложенных к ним документов, министерством выявлены следующие нарушения условий и порядка предоставления гранта: 1) в нарушение абзаца «ж» подпункта 2 пункта 5 Положения о конкурсном отборе не обеспечено софинансирование проекта за счет собственных средств на общую сумму 5 539 758 рублей 56 копеек по следующим статьям расходов: строительство коровника на 100 голов с выгульной площадкой; строительство складских помещений (2 шт.); плуг трехкорпусный навесной ПЛН-3-35; сеялка зернотуковая СЗ-4 Альфа; косилка роторная КРН-2,1; нетели; быки-производители. 2) в нарушение пункта 4.3.7 соглашения средства гранта в общей сумме 725 400 рублей 03 копейки использованы на приобретение не предусмотренного планом расходов имущества: доски и бруски; агрегат-сцепка борона зубовая БЛЭК-12; ковш челюстной ПУ-КЧ-1 на погрузчик ПУ-12М; вилы паштетные ВП-1; отвал 03-2,0 задний. 3) в нарушение пункта 4.3.7 соглашения осуществлен перерасход средств гранта при приобретении следующих позиций плана расходов на общую сумму 307 162 рубля 14 копеек: погрузчик универсальный ПУ-12М; борона дисковая БДФП-2.8; плуг трехкорпусный навесной ПЛН-3-35; пресс-подборщик рулонный ПР-150М; грабли колесно-пальцевые ГКП-5,3; навесная снегоуборочная машина СУ 2.1 ОМ; быки-производители. 4) в нарушение пункта 4.3.13 соглашения не осуществлено приобретение предусмотренных планом расходов следующих единиц сельскохозяйственной техники и оборудования на общую сумму 980 000 рублей, из них средства гранта – 588 000 рублей: битовая борона; тракторная телега; бороновальная сцепка с шириной захвата 15 м. 5) в нарушение пункта 4.3.6 соглашения не обеспечена полнота и достоверность сведений, о ходе выполнения строительных работ: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (выполнение работ по строительству коровника) и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат указания конкретных видов и объемов строительных работ (в том числе скрытых), в связи с чем оценка выполненных видов и объемов работ не представляется возможной, при проведении осмотра, комиссией установлено, что объект для содержания крупного рогатого скота не использовался; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (выполнение работ по строительству складских помещений (2 шт.) и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат конкретных видов и объемов строительных работ (в том числе скрытых), в связи с чем оценка выполненных видов и объемов работ не представляется возможной, для осмотра комиссии было представлено одно помещение. Кроме того, при проведении плановой выездной проверки комиссии не было предъявлено для осмотра имущество на общую сумму средств гранта 6 241 760 рублей: одно из двух складских помещений; агрегат-сцепка борона зубовая БЛЭК-12; плуг трехкорпусный навесной ПЛН-3-35; сеялка зернотуковая СЗ-4 Альфа; косилка роторная КРН-2,1; крупный рогатый скот (нетели и быки-производители).
В соответствии с отчетами ИП ФИО2 КФХ ФИО1 по форме № 1-КФХ: в 2020 году произведено сельскохозяйственной продукции (скот мясной крупный рогатый в живой массе) - 3,7 тонны (прирост объема производства к году, предшествующему году предоставления гранта (2017) - 428,6%); в 2021 году произведено сельскохозяйственной продукций (скот мясной крупный рогатый в живой массе) -12,08 тонны (прирост объема производства к году, предшествующему году предоставления гранта (2017) - 1625,7%); в 2022 году произведено сельскохозяйственной продукции (скот мясной крупный рогатый в живой массе) -12,05 тонны (прирост объема производства к году, предшествующему году предоставления гранта (2017) -1621,4%). При этом, согласно данным компонента ФГИС «ВетИС» Меркурий, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено ни одного случая оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов при производстве и обороте подконтрольной Госветнадзору продукции (в т.ч. молока, мяса, живых животных), принадлежащих ИП ФИО2 КФХ ФИО1 Оформление ветеринарных сопроводительных документов на бланках строгой отчетности на перемещение подконтрольных товаров ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в указанный период также не проводилось. Таким образом, достижение значения показателя - прирост объема сельскохозяйственной продукции, произведенной ИП ФИО2 КФХ ФИО1, получившим грант на развитие семейной фермы, к году, предшествующему году предоставления гранта, не подтверждено ветеринарными сопроводительными документами на продукцию, ИП ФИО2 КФХ ФИО1 допущено нарушение условий и порядка предоставления гранта, установленных пунктами 4.3.1., 4.3.6., 4.3.7. и 4.3.13 соглашения и абзацем «ж» подпункта 2 пункта 5 Положения о конкурсном отборе. В связи с выявленными в результате веденного министерством выездного проверочного мероприятия и доставленных ответчиком документов нарушениями, сумма гранта, доставленного ответчику в размере 11 000 000 рублей, подлежит возврату в областной бюджет Новосибирской области в полном объеме.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, в возражениях на отзыв указала, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как министерство 9 декабря 2022 года узнало фактических обстоятельствах осуществления ответчиком сельскохозяйственной деятельности в ходе проведения выездной проверки, а об отсутствии поголовья КРС и движении скота и продукции на ферме 8 февраля 2023 года.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что условия гранта он исполнил в полном объеме, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц центра муниципальных услуг Мошковского района Новосибирской области МКУ «ЦМУ» и администрации Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации допускает предоставление субсидий юридическим, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, ФИО1 как главой КФХ подана заявка на участие в конкурсном отборе на право получения гранта в форме субсидии на развитие семейной животноводческой фермы, к заявке приложены документы и бизнес-план по развитию семейной фермы (том 1 л.д. 66-67).
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства Новосибирской области и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 было заключено соглашение №, предметом которого является предоставление субъекту государственной поддержки из областного бюджета в 2018 году гранта в форме субсидии на софинансирование соответствующих расходных обязательств в рамках государственной программы Новосибирской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Новосибирской области на 2015-2020 годы» на развитие семейной животноводческой 11 000 0000 рублей (том 1 л.д. 45-53)
Согласно пункту 4.3.1 Соглашения, субъект государственной поддержки обязуется обеспечивать достижение показателей результативности, установленных Министерством в соответствии с пунктом 4.1.3 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 4.3.6 Соглашения, субъект государственной поддержки обязуется обеспечивать полноту и достоверность сведений, представляемых в Министерство в соответствии с настоящим соглашением.
Согласно пункту 4.3.7 Соглашения, субъект государственной поддержки должен использовать грант в соответствии с планом расходов.
Согласно пункту 4.3.13 Соглашения, субъект государственной поддержки обязуется обеспечить реализацию мероприятий, предусмотренных бизнес-планом.
Грант в размере 11 000 000 рублей был перечислен согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4).
Согласно абз. «ж» подп. 2 пункта 5 Положения о конкурсном отборе, утвержденном постановлением Правительства Новосибирской области от 22 августа 2018 года №368-п, заявитель обязуется оплачивать не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов, за счет собственных средств.
В результате проведенной проверки установлены нарушения условий и порядка предоставления гранта: 1) в нарушение абзаца «ж» подпункта 2 пункта 5 Положения о конкурсном отборе не обеспечено софинансирование проекта за счет собственных средств на общую сумму 5 539 758 рублей 56 копеек по следующим статьям расходов: строительство коровника на 100 голов с выгульной площадкой; строительство складских помещений (2 шт.); плуг трехкорпусный навесной ПЛН-3-35; сеялка зернотуковая СЗ-4 Альфа; косилка роторная КРН-2,1; нетели; быки-производители. 2) в нарушение пункта 4.3.7 соглашения средства гранта в общей сумме 725 400 рублей 03 копейки использованы на приобретение не предусмотренного планом расходов имущества: доски и бруски; агрегат-сцепка борона зубовая БЛЭК-12; ковш челюстной ПУ-КЧ-1 на погрузчик ПУ-12М; вилы паштетные ВП-1; отвал 03-2,0 задний. 3) в нарушение пункта 4.3.7 соглашения осуществлен перерасход средств гранта при приобретении следующих позиций плана расходов на общую сумму 307 162 рубля 14 копеек: погрузчик универсальный ПУ-12М; борона дисковая БДФП-2.8; плуг трехкорпусный навесной ПЛН-3-35; пресс-подборщик рулонный ПР-150М; грабли колесно-пальцевые ГКП-5,3; навесная снегоуборочная машина СУ 2.1 ОМ; быки-производители. 4) в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ соглашения не осуществлено приобретение предусмотренных планом расходов следующих единиц сельскохозяйственной техники и оборудования на общую сумму 980 000 рублей, из них средства гранта – 588 000 рублей: битовая борона; тракторная телега; бороновальная сцепка с шириной захвата 15 м. 5) в нарушение пункта 4.3.6 соглашения не обеспечена полнота и достоверность сведений, о ходе выполнения строительных работ: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (выполнение работ по строительству коровника) и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат указания конкретных видов и объемов строительных работ (в том числе скрытых), в связи с чем оценка выполненных видов и объемов работ не представляется возможной, при проведении осмотра, комиссией установлено, что объект для содержания крупного рогатого скота не использовался; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (выполнение работ по строительству складских помещений (2 шт.) и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат конкретных видов и объемов строительных работ (в том числе скрытых), в связи с чем оценка выполненных видов и объемов работ не представляется возможной, для осмотра комиссии было представлено одно помещение.
Кроме того, при проведении плановой выездной проверки комиссии не было предъявлено для осмотра имущество на общую сумму средств гранта 6 241 760 рублей: одно из двух складских помещений; агрегат-сцепка борона зубовая БЛЭК-12; плуг трехкорпусный навесной ПЛН-3-35; сеялка зернотуковая СЗ-4 Альфа; косилка роторная КРН-2,1; крупный рогатый скот (нетели и быки-производители). Также соглашением предусмотрены необходимые для достижения результатов предоставления гранта, в том числе: прирост объема сельскохозяйственной продукции, произведенной крестьянским (фермерским) хозяйством, включая индивидуального предпринимателя, получившего грант, к году, предшествующему году предоставления гранта, процентов - 10%.
ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО2 ИП КФХ ФИО1 обратился в министерство сельского хозяйства Новосибирской области с заявлением о добровольном расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением прекратить предпринимательскую деятельность (том 2 л.д. 5-7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается уведомлением межрайонной ИФНС России №23 по Новосибирской области.
Согласно ответу министерства сельского хозяйства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 указано, что последним не исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктами 4.3.6, 4.3.7 и 4.3.13 Соглашения, в связи с чем расторжение Соглашения по взаимному согласию сторон не представляется возможным (том 2 л.д. 8).
В адрес ответчика было направлено уведомление о возврате средств гранта от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном возврате гранта, которое ответчиком не исполнено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что осмотр проводили в декабре 2022 года на земельном участке в <адрес>. На земельном участке было два строения, согласно договору, который был представлен с отчетом, должно было быть три строения, техника также указана в акте. В ходе проверки ответчик принимал участие, возражений не высказывал. В сами строения не попали, так как ответчик сказал, что дверь замерзла. На вид было видно, что данные здания не использовались, и сам ответчик пояснил, что он еще не подвел электричество и воду. При осмотре крупнорогатый скот отсутствовал, так как находился в <адрес>. Все отражено в акте проверки.
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что он как руководитель управления, не контролирует ведение гранта. ДД.ММ.ГГГГ проверял наличие поголовья. Поручение по проверке техники не давали, это была его инициатива. <данные изъяты> зоотехник, в обязанности которого входят отчеты по животноводству, <данные изъяты> в части агрономии семян и техники, это все отраслевые специалисты МКУ «ЦМУ». В результате выезда и осмотра скотины и техники составили акт, документы не изучал.
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что он совершал строительные работы трех зданий в 2019 году недалеко от <адрес>, строили около трех месяцев, расчет производился наличными и безналичными в размере 1 331 000 рублей по двум договорам.
Представленные ответчиком и его представителем фотографии не позволяют идентифицировать имущество и объекты, которые на них отображены, их месторасположение, период, когда были сделаны данные фото.
Также ответчиком представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру животных и акт от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру приобретенных ИП КФХ ФИО1 технических средств, подписанные комиссией в составе: <данные изъяты>.
Оценивая указанные акты осмотров, суд приходит к выводу, что акты не являются подтверждением исполнения гранта, а директор <данные изъяты> контрольно-надзорной функции не имел, кроме того документы на имущество и крупнорогатый скот не предоставлялись, данный факт также подтверждается ответом директора МУК «ЦМУ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из документов, касающихся деятельности ИП ФИО2 КФХ ФИО1 обнаружены копии актов выездных осмотров, при этом документы-основания отсутствуют.
Кроме того, к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство коровника, цена работ составляет 4 000 000 рублей, представлен акт приема - передач выполненных работ датирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158-162, 163); к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство складских помещений (2 шт.), цена работ составляет 5 000 000 рублей, представлен акт приема - передач выполненных работ датирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-170, 171). При этом, как пояснил свидетель <данные изъяты>., строительство происходило около трех месяцев. Указанные договоры и акты не содержат указаний на конкретные виды и объемы строительных работ, отсутствует проектно-сметная документация на строительство объектов.
Квитанции к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков или бланков строгой отчетности, выданные на суммы: 1 331 000 рублей; 528 208 рублей; 1 851 339 рублей; 231 800 рублей; 950 000 рублей, (том 1 л.д. 165, 191, 200, 217) в подтверждение наличного расчета между индивидуальным предпринимателем и ответчиком не являются надлежащими документами, подтверждающими расходы. Указанные квитанции не являются в соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» бланком строгой отчетности, не подтверждает достоверно факт внесения денежных средств и наличие расходов, которые понес ответчик в рамках исполнения обязательства по осуществлению финансирования собственными средствами мероприятий в рамках заключенного соглашения.
В связи с чем, доводы ответчика и его представителя об использовании гранта в соответствии с условиями предоставления гранта суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы ответчика и его представителя о применении срока исковой давности суд находит необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 6.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее Соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Соглашению.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что о нарушении ответчиком условий соглашения стало известно истцу не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (том 1 л.д. 14-19), следовательно, срок обращения в суд не пропущен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также не были установлены обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению соглашения (п. 3 ст. 401 ГПК РФ.)
Суд считает установленным, что средства гранта использованы ответчиком в нарушение условий заключенного соглашения, а именно пунктов 4.3.1, 4.3.6, 4.3.7 и 4.3.13 соглашения и абзаца «ж» подпункта 2 пункта 5 Положения о конкурсном отборе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования министерства сельского хозяйства Новосибирской области к ФИО1 о взыскании суммы гранта удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу министерства сельского хозяйства Новосибирской области (ИНН: №) сумму гранта в размере 11 000 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года.
Судья И.В. Пахомов