Дело № 2а-150/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Большерецк Камчатский край 2 июня 2022 года
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Чирковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Усть-Большерецкий РОСП 14.05.2020 предъявлялся исполнительный документ 2-225/2020, выданным 16.03.2020 Мировой судья судебного участка №27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатскою края о взыскании задолженности по кредитному договору 2745359796 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника но настоящее время но месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
В связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 по исполнительному производству, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.05.2020 по 11.05.2022; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.05.2020 по 11.05.2022; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.05.2020 по 11.05.2022; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29.05.2020 по 11.05.2022; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.05.2020 по 11.05.2022, а также обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкий РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. При этом представила письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которому за период нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении ей принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решений суда, а именно: направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации. Так, запросы в банки, иные кредитные организации, в различные органы направлялись неоднократно. Согласно поступивших ответов должник имеет счета в кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, но денежные средства на депозит отделения не поступали. Отрицательные ответы поступили из регистрирующих органов, а именно: из Росгвардии, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр. Из ответа на запрос в ЗАГС, сведения о вступлении в брак отсутствуют. Из ответа ПФР РФ должник работает в МБОУ Усть-Большерецкая общеобразовательная средняя школа № 2. 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Поступающие денежные средства на депозит отделения, удержанные из заработной платы должника, распределялись в рамках сводного исполнительного производства пропорционально задолженности. С 14.02.2022 должник находится в отпуске по беременности и родам сроком на 140 дней. 27.07.2021 судебным-приставом исполнителем произведен выход по месту регистрации и проживания должника, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества. Денежные средства, поступившие на депозит отделения после самореализации арестованного имущества распределены в рамках сводного исполнительного производства. Должник от судебных приставов не скрывался. Является матерью одиночкой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В материалах исполнительного производства имеется заявление должника от 09.07.2021 о снижении размера удержания задолженности из заработной платы, т. к. это ее единственный доход, другого дохода не имеет, заработная плата ниже прожиточного минимума. В рамках сводного исполнительного производства неоднократно, а именно: 17.09.2020; 22.04.2021; 23.10.2021, 24.04.2022, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.
Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещалась надлежащим образом.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2 суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В судебном заседании установлено, что 29.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП ФИО1, на основании исполнительного документа – судебного приказа СП-225/2020, выданного мировым судьёй судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 16.03.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 17.08.2016 в размере 106115,71, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
К исполнительному производству присоединено еще 8 исполнительных производств в сводное за № №-СД.
В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Проверяя правомерность доводов административного истца судом установлено, и следует из представленных суду материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и возможные меры с учетом самостоятельности исполнителя по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, из анализа произведенных действий следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд судебным приставом-исполнителем надлежащим образом предпринимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, а также была осуществлена надлежащим образом проверка имущественного положения должника.
Как следует из статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Таким образом, доводы административного истца о бездействиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа, судом признаются несостоятельными.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако, каких-либо подтверждений о том, что взыскатель обращался с заявлениями, ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства после его возбуждения административным истцом суду не представлено.
Довод не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, стороны исполнительного производства имеют право на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.
Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов представленных суду следует, что судебный пристав-исполнитель совершал все требуемые исполнительные действия. При этом, в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом 229-ФЗ, и не достижения положительного результата не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.
Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются, в связи с чем права взыскателя не нарушены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Камчатского краевого суда, через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий судья А.А. Архипович