Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, просит суд: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 695 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 676,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО3 является собственником автомобиля VOLVO, г.р.з. Е659АТ164. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средства истца Вольво, г.р.з. Е659АТ164 под управлением ФИО5 и автомобиля MERCEDES-BENZ AXOR, г.р.з.Н800ЕС750 под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО4 Сумма страховой выплаты, произведенной истцу страховой компанией по договору ОСАГО, составила 400 000,00 руб. Согласно экспертному заключению, составленному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3 095 100,00 руб. Истец указал, что исходя из принадлежности источника повышенной опасности ФИО1 и включения им как собственником транспортного средства, в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО4, ФИО6, истец делает вывод, что данные лица фактически выполняли поручение ФИО1 на перевозку груза автотранспортом, которым и был причинен ущерб имуществу истца. С учетом лимита ответственности страховой компании ответственность причинителей вреда составляет 2 695 100,00 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, со ссылкой на письменные возражения, в соответствии с которыми указала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор аренды грузового автомобиля между физическими лицами. Согласно данному договору, арендодатель предоставлял арендатору грузовой автомобиль марки Мерседес, выпуска 2008 г. идентификационный номер (VIN) W№, г.р.з. Н 800 ЕС 750 во временное владение и пользование за плату. Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору составляет 100 000 рублей 00 в месяц. Согласно п. 5.8. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель со своей стороны выполнил условия договора, предоставив транспортное средство в технически исправном состоянии со всеми необходимыми документами. Также к договору прилагается Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик ФИО1 полагает, что ФИО4 использовал автомобиль на законных основаниях и по своему усмотрению. ФИО1 не мог пользоваться и владеть транспортным средством, как источником повышенной опасности (л.д.138-140).

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Объединенные транспортные решения», в суд не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.40-41).

Представители третьих лиц: ООО «АБ-Маркет», АО «Альфа-Страхование» в суд не явились, о явке в судебное заседание извещались надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав и оценив доводы представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства VOLVO, г.р.з. Е659АТ164 (л.д.160-161,163,164)

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средства истца Вольво, г.р.з. Е659АТ164 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля MERCEDES-BENZ AXOR, г.р.з.Н800ЕС750 под управлением ФИО4, автомобиля Вольво FM г/н № с п/п SW г/н № под управлением водителя ФИО7 (л.д.165,166).

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управляя т/с MERCEDES-BENZ AXOR, г.р.з.Н800ЕС750 с п/п SW 240 г/н №, не выбрал безопасный скоростной режим для движения, не учел погодные и метеорологические условия, допустил занос т/с с выездом на полосу, предназначенного для встречного движения, где произошло столкновение с т/с Вольво, г.р.з. Е659АТ164 п/п рефрижератор г/н № (водитель ФИО5), в результате чего т/с Вольво, г.р.з. Е659АТ164 осуществило выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с т/с Вольво FM г/н № с п/п SW г/н № (водитель ФИО7), что подтверждается постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя MERCEDES-BENZ AXOR, г.р.з.Н800ЕС750 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису № ХХХ 0193317552. Согласно указанному полису в число лиц, допущенных к управлению включены ФИО4, ФИО6 (л.д.7,8).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

ФИО3 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещений убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «Компакт Э.Ц.» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость КТС составляет 2 707 500,00 руб., стоимость годных остатков 247 463,74 руб., рыночная стоимость КТС (прицеп) составляет 387 600,00 руб., стоимость годных остатков – 3 753,66 руб. (л.д.181-187).

АО «Альфа-Страхование» признало произошедшее событие страховым и выплатила истцу страхового возмещение в размере 400 000,00 руб. Таким образом, страховщик, оплатил страховое возмещение в пределах лимита, тем самым выполнил свои обязанности в полном объеме.

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное ООО «Компакт Э.Ц.», поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете Э. указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку он составлен с учетом износа и технического состояния транспортного средства, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор аренды грузового автомобиля между физическими лицами (л.д.140-142).

Согласно данному договору, арендодатель (ФИО1) предоставил арендатору (ФИО4) грузовой автомобиль марки Мерседес, выпуска 2008 г. идентификационный номер (VIN) W№, г.р.з. Н 800 ЕС 750, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору составляет 100 000 рублей 00 коп. в месяц.

Согласно п. 2.3 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

Согласно п. 5.8. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из акта приема –передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 передал, а ФИО4 принял во временное владение автомобиль Мерседес, выпуска 2008 г. идентификационный номер (VIN) W№, г.р.з. Н 800 ЕС 750, в технически исправном состоянии со всеми необходимыми документами.

В силу ч.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следуя ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом из исследованных по делу доказательств установлено, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО4 являлся арендатором транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а потому ФИО4 использовал автомобиль на законных основаниях и по своему усмотрению, в связи с чем является лицом, на которого должна быть возложена обязанность возмещения вреда истцу.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ФИО4 на момент совершения ДТП состоял с ФИО1 в трудовых отношениях, или что транспортное средство находилось у ответчика ФИО4 без законных на то основаниях, напротив из представленных по запросу суда документов ООО «АБ -Маркет» установлено, что в доверенности на перевозку груза, в договоре заявки на перевозку в качестве перевозчика указан ФИО4 (л.д.100-102).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в удовлетворении требований о взыскании ущерба в солидарном порядке, надлежит отказать.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом сумм подлежащих взысканию, поскольку указанный расчет составлен арифметически неверно и не может быть взят за основу решения суда.

С учетом лимита ответственности страховой компании (400 000,00 руб.), учитывая стоимость годных остатков (247 463,74 руб. + 3 753,66 руб.), ответственность причинителя вреда составляет 2 443 882,60 руб.

С учетом размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 419,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2 443 882,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 419,41 руб., а всего взыскать 2 464 302,01 руб. (два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи триста два) руб. 01 коп.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований, заявленных к ФИО1, ФИО4 в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: