копия

УИД 16RS0044-01-2022-003085-42

дело № 2–1406/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 595 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 010 рублей; процентов, начисленных на сумму основного долга (4 612 800 рублей) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы основного долга, а также судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 4 902 000 рублей, срок возврата – в течение 3 лет, о чем составлена расписка. До подачи иска в суд ответчиком возвращены денежные средства в размере 306 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования уменьшены, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 3 090 611 рублей, в том числе сумма займа – 3 033 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – 56 811 рублей, в также проценты, начисленные на сумму основного долга (3 033 800 рублей) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, участвуя в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, его представитель, участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв. Указал, что денежные средства по заявленной расписке фактически не передавались. В 2012 году ФИО2 одолжил у ФИО1 1 000 000 рублей, также ФИО1 была должна его умершая мать, в последующем в 2014, 2016, 2019 годах составлялись расписки по займам и подписывались им под давлением, хотя фактически денежные средства у ФИО1 он не брал, расписки составлялись по первоначальному займу. Заявленная расписка является фактически указанием на ранее взятые денежные средства. Считает, что ФИО2 исполнил свои обязательства перед ФИО1, поскольку длительное время погашал задолженности по кредитным обязательствам, им уплачена сумма в размере более 5 000 000 рублей.

Третьи лица ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает водителем у ФИО2, с 2019 года он раз в месяц по поручению ФИО2 отвозил денежные средства ФИО1 Суммы были разные, но не меньше 15 000 рублей. Какие-либо расписки не оформлялись.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 3 340 000 рублей, которые обязался вернуть в полном объеме в течение трех лет. Расписка подписана собственноручно ФИО2, что стороной ответчика не отрицается.

В рамках исполнения договора займа ФИО2 выплатил ФИО1 сумму в размере 306 200 рублей, что подтверждается скриншотами Сбербанк онлайн и не оспаривается сторонами.

Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ находился у займодавца ФИО1, что в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии неисполненных заемщиком перед ним обязательств и обязанности ФИО2 погасить долг.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, выдавая расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с ее условиями, и согласился с ними. Он собственноручно и добровольно поставил свою подпись в ней, что подтверждает факт получения от истца денежных средств, подлинность расписки не оспаривалась.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истец, будучи кредитором, в качестве доказательства факта передачи должнику денежных средства как предмета займа и того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, представил оригинал расписки, денежные переводы в оплату долга, оценивая которые суд, основываясь на принципе всестороннего, полного, объективного исследования, приходит к мнению об их достаточности, как следствие, доказанности факта передачи должнику денежных средства.

Вместе с тем, стороной ответчика каких-либо доказательств полного возврата займа, безденежности займа не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика подтверждены осуществление переводов денежных средств через супругу ФИО2 на счет ФИО1 в оплату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная аудиозапись разговора и его стенограмма не могут быть расценены в качестве относимого и допустимого доказательства безденежности сделки, поскольку невозможно идентифицировать лиц, разговор которых зафиксирован на аудиозаписи, дату и время состоявшегося разговора, из содержания записи невозможно определить в отношении каких именно обязательств велись переговоры, принимая во внимание пояснения сторон, о том, что между ними длительное время существовали деловые отношения, аудиозапись содержит общие сведения о наличии долговых обязательств. Вместе с тем, данные сведения не содержат признания безденежности расписки, как об этом заявлялось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика. На основании изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о безденежности сделки.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности в ином размере, суду не представлены. Показания свидетеля Свидетель №1 о передаче денежных средств не могут быть расценены судом в качестве допустимого доказательства, каких-либо документов о передаче денежных средств в оплату долга от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оформлялось, размер сумм установить не представляется возможным, расчет с указанием дат и сумм не представлен. Кроме того, в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по расписке полностью погашена путем оплаты задолженности по кредитным обязательствам также отклоняется судом. Так, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ помимо условий о передаче в долг указано, что «Кроме того, обязуюсь в течение трех лет оплатить кредитные договора на общую сумму 1 562 000 рублей, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Ак Барс" Банк, заемщик ФИО1; №-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Ак Барс", Заемщик ФИО10; №-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "АИКБ Татфондбанк", заемщик ФИО6». Таким образом, условия оплаты кредитных договоров оговорены в счет погашения суммы займа в размере 1 562 000 рублей, доказательств того, что данная сумма имеет отношение к сумме займа в размере 3 340 000 рублей, не представлено, следовательно данные условия не взаимосвязаны.

Каких-либо доказательств о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также в ущерб его интересам, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа в установленный в расписке срок ответчиком не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 033 800 рублей (3 340 000 (сумма займа) - 306 200 (сумма оплаты)).

На основании части 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неуплаты долга в установленный срок, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга, присужденного судом, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем исполнения обязательств по день вынесения решения суда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 148,84 рублей ((3 033 800 ? 17 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) ? 8 % / 365 = 11304,02) + (3 033 800 ? 96 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) ?7,5 % / 365 = 59 844,82) = 71 148,84), и начиная со дня вынесения настоящего решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец частично освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 2 частим 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан Чистопольским ГРОВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 033 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 148,84 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан Чистопольским ГРОВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 3 033 800 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения настоящего решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан Чистопольским ГРОВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 624,74 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан <...> выдан Чистопольским ГРОВД ДД.ММ.ГГГГ) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО8

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Решение29.12.2022