Дело №а-№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <адрес> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

12 февраля 2025 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес> о призыве его на военную службу; обязать ответчика вынести одно из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В обоснование иска указано, что по результатам обследования в медицинской организации, имеющей лицензию на оказание медицинских услуг, у ФИО1 было обнаружено заболевание «артериальная гипертензия 1 стадии, степень артериальной гипертензии 1, риск 2, ХСН 0». Указанное заболевание, по мнению истца, в соответствии с пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней даёт основание для признания его ограниченно годным к военной службе, с присвоением категории годности «В». Однако по результатам медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, врач-специалист вынес заключение о годности ФИО1 к военной службе, ему присвоена категория «Б».

С названным заключением ФИО1 не согласен, считает, что нарушены положения пункт 7 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.5 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования обследования (лечения) граждан РФ, п.16 Положения о военно-врачебной экспертизе, полагает, что врач-специалист и врач, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, являются должностными лицами, которые не вправе устанавливать диагноз, при наличии оснований о невозможности дать заключение на основании представленных документов обязаны выдать направление для подтверждения и или опровержения диагноза. Однако в нарушение норм закона, при прохождении медицинского освидетельствования, врач-специалист и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, названное направление не выдали, самостоятельно выставили ФИО1 диагноз, на основании которого определили категорию годности. Поскольку процедура медицинского освидетельствования нарушена, следовательно, имеются основания полагать, что у врачей, проводивших освидетельствование нет полномочий на её осуществление. Более того, с учетом порядка формирования состава врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, у истца отсутствуют сведения о ранее занимаемой должности врача, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию, следовательно, невозможно установить, правомерно ли указанное должностное лицо включено в состав комиссии.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель военного комиссариата в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснив, что в период осеннего призыва 2024 года в отношении ФИО1 проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года он признан по «Б-3»- годен к военной службе с незначительными ограничениями. Кроме того, ФИО1 в рамках призыва был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НСО ГКП № по его жалобам на состояние здоровья. При этом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление на медицинское обследование в случае наличия заболевания. В ходе медицинского освидетельствования каких-либо данных о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего призыву на военную службу, истцом не было представлено, ранее его жалобы на наличие заболевания, медицинские документы были учтены врачами-специалистами при определении ему категории годности. Других медицинских документов он не предоставлял, на учете с заболеванием не состоял. В связи с чем, у комиссии отсутствовали основания для его направления на иное медицинское обследование. Из медицинского заключения № Н040229 от 04.10:2024 следует, что согласно данных объективного исследования и результатов специальных исследований у ФИО1 диагностировано заболевание: «Артериальная гипертензия 1 стадии, степень артериальной гипертензии, риск 2 ХСН 0». При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится на основании соответствующих статей расписания болезней. Однако по СМАД у ФИО1 по результатам средних значений САД и ДАД артериальная гипертензия не регистрируется. При освидетельствовании у ФИО1 установлен диагноз: «нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу». Данное свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствуют стойкие резко выраженные вегетативно-сосудистые расстройства, не поддающихся лечению, что свидетельствует о том, что заболевание, которым страдает ФИО1 соответствует п. «б» ст.47 расписания болезней и подпадает под категорию годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не согласившись с решением призывной комиссии <адрес>, ФИО1 подал жалобу в призывную комиссию <адрес>. В рамках контрольного освидетельствования, где были исследованы материалы личного дела призывника, включая результаты обследований, решение призывной комиссии <адрес> было утверждено, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу по статье 47 «б» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, процедура принятия решения в отношении ФИО1 не нарушена, контрольное медицинское освидетельствование проведено, жалобы и медицинские документы учтены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе

Часть 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес>. Во время осенней призывной кампании 2024 года ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу: медицинское освидетельствование и призывную комиссию.

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3) и призван для прохождения военной службы в сухопутные войска Вооруженных Сил Российской Федерации.

С заключением врача о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, названным решением ФИО1 не согласен, полагает его незаконным. В обоснование своих доводов административный истец ссылается на нарушение установленной процедуры освидетельствования, ненаправление его на дополнительное обследование.

Пункт 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, на нарушение которого указывает ФИО1, определяет, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как указывает представитель военного комиссариата, ФИО1 был направлен на дополнительное обследование. Следовательно, доводы иска в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Более того, направление на дополнительное обследование – это право врачей, осуществляющих медицинское освидетельствование, а не их обязанность, условием реализации которого является невозможность дать заключение.

Как следует из медицинского заключения ГКП №, по результатам проведенного обследования, ФИО1 поставлен диагноз: «артериальная гипертензия 1 <адрес> АГ 1, риск 2 ХСН0» (л.д.52-53).

Также, административный истец, оспаривая заключение врача, ссылается на то, что при прохождении медицинского освидетельствования ему поставлен новый диагноз, не тот, который определен медицинской организацией, в которой он самостоятельно проходил обследование.

Из представленных копий материалов личного дела призывника, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию, изучил анамнез истца, результаты клинико-инструментального исследования медицинское заключение, оценил состояние здоровья, с учетом исследованных медицинских документов, определил соответствующую категорию годности. Диагнозы не выставлялись.

Диагностирование у истца такого заболевания, как «артериальная гипертензия 1 ст. степень АГ 1, риск 2 ХСН0», не может служить основанием для установления ему иной категории годности, в ввиду следующего.

К пункту «в» статьи 43 Расписания болезней относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов- мишеней» отсутствуют. При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней. Однако по СМАД у ФИО1 по результатам средних значений САД и ДАД артериальная гипертензия не регистрируется. При освидетельствовании у ФИО1 установлен диагноз: «нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу». Следовательно, ФИО1 подлежал освидетельствованию по п. «б» ст.47 Расписания болезней.

Таким образом, доводы административного истца в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылка административного истца на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, административный истец не представил суду доказательств установление ему диагнозов заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности.

Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

ФИО1 обжаловал решение призывной комиссии Кировского и <адрес> в призывную комиссию <адрес>.

ФИО1 прошел контрольное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией <адрес>, вынесено решение об утверждении решения призывной комиссии Кировского и <адрес>.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться, как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года у ФИО1 имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

Материалы личного дела призывника ФИО1 позволяют сделать вывод, что решение по призыве принято уполномоченным органом – призывной комиссией <адрес>, порядок призыва, установленный Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» соблюден, основания для призыва ФИО1 на военную службу имелись.

Состав призывной комиссии определен в порядке, установленном статьей 27 Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решением высшего должностного лица субъекта РФ по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Довод административного истца о некомпетентности должностных лиц, проводивших медицинское освидетельствование, судом признан несостоятельным. У суда нет оснований полагать, что состав призывной комиссии, который определен Постановлением <адрес>, является некомпетентным.

Также административный истец полагал заключение врача не соответствующим пункту 5 раздела 1 приложения № к Приказу Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», предусматривающему определенный порядок назначения конкретного лица на должность врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, который не соблюден при принятии оспариваемого акта.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Аналогичные правила установлены в пункте 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлен перечень лиц, подлежащих включению в состав призывной комиссии: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять компетентности врача, входящего в состав призывной комиссии. Что касается вопроса о том, является ли данное лицо наиболее подготовленным по вопросам военно-врачебной экспертизы, то соответствующая оценка находится в компетенции военного комиссара и судебной проверке не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности вынести одно из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является производным от основного, следовательно, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №а-2616/2025 Ленинского районного суда <адрес>.