Дело № 2а-176/2023 ( 2а-5203/2022)

(43RS0001-01-2022-007773-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-176/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, ФИО3, ФИО4, ст.судебному приставу ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с настоящим административным иском, в обоснование исковых требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 находятся следующие исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника в пользу административного истца: ИП {Номер изъят}- ИП от {Дата изъята} о взыскании 815 360 рублей; ИП {Номер изъят}- ИП от {Дата изъята} о взыскании 216 535 рублей 64 коп; ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании 194 238 рублей 41 копейки; ИП {Номер изъят}- ИП от {Дата изъята} о взыскании 505 000 рублей 139 302 рублей 07 копеек; ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании 139 302 рублей 07 копеек.

На протяжении более чем пяти лет указанные требования исполнительных листов не исполняются, денежные средства по ним не перечисляются, что свидетельствует, по мнению административного истца, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в следующем: направление постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника и взыскателя с нарушением установленного законом порядка и срока; приставом не рассмотрены ходатайства заявителя о розыске должника и его имущества, а также о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о рассмотрении данных ходатайств в адрес взыскателя в установленные сроки не направлены, ответчиком не предприняты меры по выявлению имущества должника, не направлялись запросы в органы, где могут содержаться сведения об имуществе должника, судебный пристав по месту регистрации должника не выходил, должник на прием к приставу-исполнителю для дачи объяснений не вызывался, к ответственности за неявку не привлекался; должником с целью уклонения от уплаты задолженности произведена смена фамилии, предположительно на фамилию «Яблокова», однако, пристав-исполнитель указанную информацию из органов ЗАГС не истребовал; исполнительные производства в отношении должника не объединены в сводное исполнительное производство.

В связи с вышеизложенным, просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, выразившееся в:

- направлении в адрес должника и взыскателя постановлений возбуждении исполнительных производств ИП {Номер изъят}- ИП от {Дата изъята}; ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}; ИП {Номер изъят}- ИП от {Дата изъята}; ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} с нарушением с нарушением установленного порядка и срока;

- не рассмотрении ходатайств заявителя о розыске должника и его имущества от {Дата изъята}, а также о временном ограничении на выезд должника из РФ от {Дата изъята}, отказе в удовлетворении указанных ходатайств, ненаправлении в адрес взыскателя постановлений о рассмотрении ходатайств по существу в установленные законом сроки;

- в ненаправлении в ГИБДД, ИЦ МВД России и в органы Гостехнадзора о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, водительского удостоверения, о привлечении должника к административной ответственности, об имущественных правах должника в Росреестре, запросов в банки о наличии у него счетов, вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, ненаправлении повторных запросов в разумных срок, невыхооде судебного пристава по месту регистрации должника, невызове должника на прием к приставу-исполнителю для дачи объяснений, непривлечении к административной ответственности за неявку по вызову пристава-исполнителя;

- неистребовании из Управления ЗАГС по Кировской области сведений о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должника, невнесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств;

- необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств ИП {Номер изъят}- ИП от {Дата изъята}; ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}; ИП {Номер изъят}- ИП от {Дата изъята}; ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

Обязать административного ответчика устранить нарушения закона и выполнить указанные действия, направить запросы и истребовать сведения об имущественном положении должника в соответствии с актуальными персональными данными.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова, чьи действия и решения оспариваются истцом: ФИО4, ФИО3, ст. судебный пристав ФИО5.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административный иск в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи административные исковые требования уточнил: просил также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части необъявления в розыск должника. Отказался от части исковых требований, а именно в части ненаправления в ГИБДД, ИЦ МВД России и в органы Гостехнадзора о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, водительского удостоверения, об имущественных правах должника в Росреестре, запросов в банки о наличии у него счетов, вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, ненаправлении повторных запросов в разумных срок, неистребовании из Управления ЗАГС по Кировской области сведений о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должника, невнесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств; а также возложении обязанности на ответчика направить запросы и истребовать сведения об имущественном положении должника в соответствии с актуальными персональными данными (л.д.31 том 2). Свой отказ мотивировал добровольным удовлетворением данных требований административным ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Из отзыва и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. Истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением требованиям истца о неправлении постановлений в его адрес и нерассмотрении ходатайств. Кроме того между истцом и ответчиком имеется соглашение о получении документов о ходе исполнительного производства в электронном виде. Документы направлялись в адрес истца через ЕПГУ и по почте. Неполучение постановлений судебного пристава-исполнителя не влечет нарушение прав истца, поскольку истец имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако заявлений об ознакомлении не поступало. Оснований для объявления в розыск должника и его имущества на основании закона не имелось. Обязанность привлечения должника к административной ответственности законодательством не предусмотрена, пристав является самостоятельным должностным лицом, он решает какие меры применить к должнику возможно. Непривлечение должника к административной ответственности не влечет бездействие пристава. Данное обстоятельство никак не может повлиять на появление у должника имущества для исполнения требований исполнительного документа. Объединение в сводное исполнительное производство – не обязанность, а право судебного пристава. Неведение сводного исполнительного производства никак не влияет на права взыскателей по всем исполнительным производствам. Возражала против принятия судом отказа истца от части исковых требований, поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении иска, полагает, что требования истца добровольно УФССП не удовлетворяли, нарушений прав взыскателя не имеется. Принятие судом отказа от иска в части, может явиться основанием для предъявления истцом к ответчику заявления о взыскании судебных расходов.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Ленинскому району гор. Кирова ФИО2, ФИО3, ФИО4, ст. судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО5, заинтересованное лицо Яблокова (З., Ж.) Е.Л., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 36 данного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника ФИО8 (ранее имела фамилии З., Ж.) в пользу административного истца: ИП {Номер изъят}- ИП от {Дата изъята} о взыскании 815 360 рублей; ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании 216 535 рублей 64 коп; ИП {Номер изъят}- ИП от {Дата изъята} о взыскании 505 000 рублей; ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании 139 302 рублей 07 копеек; {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании 194 238 рублей 41 копейки;(л.д.62,81,97, 117,134 том 1).Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены как в адрес должника, так и в адрес взыскателя, что подтверждается скриншотами программного комплекса АИС, а также реестром об отправке почтовых отправлений от {Дата изъята}: {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} направлено {Дата изъята} через ЕПГУ и получено истцом {Дата изъята}(л.д. 185 том 1); ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} направлено по почте согласно почтового реестра от {Дата изъята} (л.д.188, 212-213 том 1), ИП {Номер изъят}- ИП от {Дата изъята} направлено по почте согласно почтового реестра от {Дата изъята} (л.д.191 том 1), ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} направлено по почте согласно почтового реестра от {Дата изъята} (л.д.194, л.д.212-213 том 1), ИП {Номер изъят}- ИП от {Дата изъята} направлено по почте согласно почтового реестра от {Дата изъята} (л.д.197 том 1).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства направления постановлений, однако отсутствуют доказательства вручения данных постановлений истцу (за исключением постановления {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}). Доводы представителя административного истца о том, что скриншоты не являются допустимыми доказательствами, суд не принимает во внимание, поскольку они сделаны должностным лицом из банка данных "Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов" (далее-АИС), которая является федеральной государственной информационной системой.

Все постановления о возбуждении исполнительных производств возбуждены должностными лицами УФССП на основании заявлений взыскателя ФИО1, направленных в УФССП России по Кировской области, в связи с чем его довод о том, что он не обладал информацией о их наличии, суд считает надуманной. Об этом также свидетельствуют многочисленные запросы и ходатайства истца, направленные в УФССП в электронном виде и имеющиеся в материалах исполнительного производства.

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств или неполучение их истцом, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, а также о незаконном бездействии административных ответчиков. С материалами исполнительных производств истец имел возможность лично ознакомиться, однако с данным заявлением в УФССП России по Кировской области не обращался.

Взыскателем в электронном виде была оформлена подписка на получение в электронном виде сведений по исполнительным производствам, что подтверждается заявлениями от {Дата изъята} (т.1 л.д.246 том 1).

Согласно ч.3,8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд полагает, что истцом пропущен срок обращения с административным иском в суд об оспаривании срока и порядка направления взыскателю выше указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку о наличии возбужденных испольных производств от 2017 года, истец знал, поскольку обращался как с заявлениями о их возбуждении в УФССП, так и заявлениями на бездействие судебного пристава-исполнителя, о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из РФ, о розыске должника, которые он направлял в УФССП России по Кировской области в 2019 году (л.д.176,179, 214 оборотная сторона, 218 оборотная сторона, 220 оборотная сторона, 222 оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что в 2019 году ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об объявлении в розыск должника и его имущества в рамках оспариваемых исполнительных производств. Заявления направлены в УФССП России по Кировской области в электронном виде и зарегистрированы в УФССП {Дата изъята} {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО3 по каждому заявлению вынесены постановления об отказе в удовлетворении требований. (л.д.214-224 том 1). Согласно пояснений представителя УФССП России по Кировской области и представленных скриншотов с базы данных АИС ФССП России постановления об отказе в удовлетворении заявлений истца направлены заявителю также по электронной почте (л.д.180-182). Сведений о доставке данных ответов заявителю материалы исполнительных производств не содержат. Вместе с тем, отсутствие сведений о доставке данных ответов истцу не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при отсутствии оснований для объявления должника и его имущества в розыск. Кроме того, по мнению суда истцом пропущен срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ для обращения с иском в суд об оспаривании данных постановлений, суд полагает, что истец явно злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд в {Дата изъята}, оспаривая действия и решения должностных лиц УФССП за {Дата изъята}. При этом, взыскатель не лишен права повторно обратиться с заявлением о розыске должника и имущества в УФССП России по Кировской области.

Основания и требования исполнительного документа для объявления должника и его имущества в розыск по заявлению взыскателя и инициативе судебного пристава-исполнителя перечислены в ч.3,4 ст.65 Закона «Об исполнительном производстве». При этом требования исполнительных документов, рассматриваемых в рамках данного дела, не подпадают по действие ч.3,4 ст.65 Закона.

Согласно п.2 ч.5 ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В материалах дела и рассматриваемых исполнительных производствах отсутствуют доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов в отсутствие должника. Какое-либо имущество должника также не установлено, следовательно, оснований для объявления в розыск имущества должника на основании п.3 ч.5 ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» также не имеется.

Вопреки доводам истца судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ : {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} (69-71,88,123,136). Само по себе нерассмотрение заявлений истца о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в установленный законом срок, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств нарушения прав истца несвоевременным рассмотрением данных заявлений, суду не представлено. Кроме того, по мнению суда истцом пропущен срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ для обращения с иском в суд об оспаривании действий (бездействий) и решений должностных лиц УФССП за 2019 год.

С момента возбуждения исполнительных производство судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и области согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Согласно ответам ГИБДД, Росреестр, ГИМС (о маломерных судах), Гостехнадзор (о самоходной технике), ЗАО Сервис — реестр (о ценных бумагах) установлено, что транспортные средства, недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее регистрации, на имя должника не зарегистрировано. Согласно ответам ГУ ПФ установлено, что должник официально не трудоустроен получателем пенсии не является. Согласно полученным ответам из кредитных организации на имя должника открыты счета в банках, на которые обращено взыскание на счета. Денежные средства со счетов не поступают. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении должника в праве на выезд из РФ по каждому исполнительному производству (л.д.62-142 том 1).

Вопреки доводам истца и его представителя с целью проверки имущественного положения должника запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города направлялись судебным приставом-исполнителем ежегодно, в том числе в орган ЗАГС Кировской области. Сведений из органов ЗАГС о смене должником фамилии на ФИО9 в УФССП не поступало. Указанные сведения, как пояснил представитель истца, истец в УФССП также не предоставлял.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Кировской области, выразившиеся в ненаправлении в ГИБДД, ИЦ МВД России и в органы Гостехнадзора о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, водительского удостоверения, об имущественных правах должника в Росреестре, запросов в банки о наличии у него счетов, вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, ненаправлении повторных запросов в разумных срок, неистребовании из Управления ЗАГС по Кировской области сведений о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должника, невнесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств, а также возложении обязанности на ответчика направить запросы и истребовать сведения об имущественном положении должника в соответствии с актуальными персональными данными, удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает отказ представителя истца от иска в этой части в связи с якобы добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, поскольку это может привести к нарушению прав ответчиков в части распределения судебных расходов по делу, а выводы представителя истца о добровольности удовлетворения ответчиками данных требований не соответствует материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем после получения сведений от взыскателя о смене фамилии должника на ФИО9, вновь были сделаны запросы в выше перечисленные органы и организации, при этом имущество и денежные средства должника не были установлены (л.д. 198-199, 236-245 том 1, 1-24 том. 2).

Судебным приставом осуществлен выход по известному месту жительства должника: {Адрес изъят}, установлено, что должник по данному адресу не зарегистрирован, не проживает, имущества не имеет, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от {Дата изъята} (л.д.46 том 1).

Согласно ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Обязанность по привлечению лица к административной ответственности законом не закреплена. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Непривлечение должника к административной ответственности не влечет незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Согласно статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Таким образом, обязанность судебного пристава по объединению исполнительных производств в сводное, также не предусмотрена. Необъединение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в сводное, не может само по себе нарушать права и законные интересы истца. Из представленных доказательств в материалы дела, следует, что по каждому исполнительному производству в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия и применяются меры принудительного исполнения.

Таким образом, истцом в нарушение п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, в защиту которых подан иск.

Учитывая изложенное, административные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, ФИО3, ФИО4, ст.судебному приставу ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2023