Решение по делу № 2-1827/2023 от 24.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов; встречному исковому заявлению <ФИО> к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», <ФИО> признании незаконным бездействие, возложении обязанности заменить канализационный стояк, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1827/2023

УИД 76MS0014-01-2022-006241-50

Изготовлено 24 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 июля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов; встречному исковому заявлению ФИО10 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ФИО9 признании незаконным бездействие, возложении обязанности заменить канализационный стояк, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО10 о возмещении причиненного ущерба в размере 31930 рублей 00 копеек, расходов по проведению строительно-технического исследования в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате составления искового заявления в размере 3 500 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 1158 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Летом 2022 года квартира ФИО9 была неоднократно затоплена из вышерасположенной квартиры №, Истица была вынуждена обращаться с заявками по поводу затопления в единый диспетчерский центр: 28.06.2022 года, 05.07.2022 года, 07.07.2022 года, 08.07.2022 года. 08 июля 2022 года комиссия в составе инженера ЛУ-3, инженера ООО «РЭУ №2» осмотрела принадлежащую истцу квартиру и составила акт, в котором отразила имеющиеся в результате затопления повреждения в куне и санузле. В акте обследования №58/7 от 07.07.2022 года установлено следующее: в туалете на момент обследования на стене за встроенным шкафом наблюдаются следы течи общей площадью 3х1 кв.м., а также отслоение штукатурного слоя общей площадью 0,5 кв.м. На потолке в нише наблюдается отслоение штукатурного слоя площадью 0,3 кв.м., а также следы течи площадью 0,5 кв.м. На потолке из ПВХ панелей наблюдаются следы от промочки площадью 1,5 кв.м., на момент обследования 1 точечный светильник находится в нерабочем состоянии. В кухне площадью 10 кв.м. на момент обследования на потолке и стене (окрашенной) наблюдаются следы от промочки общей площадью 1 кв.м. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло по причине засора внутриквартирной разводки канализации квартиры №. Квартира № расположена на втором этаже над квартирой ФИО9 Собственником квартиры № является ФИО10 ФИО9 обращалась к ФИО10 с просьбой прочистить канализацию в принадлежащей ей квартире и возместить причиненный затоплением ущерб. ФИО10 заявила, что в ее квартире сухо, возместить ущерб отказалась. ФИО1 было проведено строительно-техническое исследование повреждений в результате залива квартиры истца. 18 июля 2022 года представителем экспертной организации был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра, в котором установлены повреждения имущества, возникшие в результате залива квартиры, и определена стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 31 930 рублей 00 копеек. В расчет стоимости восстановительного ремонта включены все прямые и косвенные затраты (работы, услуги) и все необходимые строительные и отделочные материалы. Полагает, что протечка произошла по вине ответчика ФИО10, в связи с чем с нее подлежит взысканию материальный ущерб.

ФИО10 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля со встречными исковыми требованиями <данные изъяты>, предъявленными к ФИО9, АО «Управдом Кировского района», с учетом заявленных уточнений, просила признать незаконным бездействие АО «Управдом Кировского района», выраженное в отсутствие ремонта общедомового имущества; просила возложить на управляющую организацию обязанность заменить физически изношенный канализационный стояк <адрес>; просила взыскать с ФИО9 расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что с выводам ЛУ и РЭУ о засоре не согласна, так как они не соответствуют действительности. На момент составления акта от 07.07.2022 года никто из работников управляющей компании в квартиру № не приходил. Санитарно-бытовые помещения и санитарно-техническое оборудование не обследовали, причину протекания – засор не выявили. Составленные Акты работниками ЛУ и РЭУ от 07.07.2022 года о засоре в квартире №, Акт от 18 июля 2022 года составленный экспертной организацией об ущербе в квартире № являются недопустимым доказательством: на основании п.152 Постановления Правительства РФ от 06.03.2011 года №354, о том, что составители акта должны заблаговременно пригласить на осмотр протечки и на проведение оценки ущерба, предполагаемого виновника. Ответчик не был уведомлен о составлении Актов, как заинтересованное лицо. С Актом ответчик ознакомилась только в судебном заседании 09.11.2022 года. 18.07.2022 года ФИО10 была дома, в этот день сантехник Ярославский заваривал 3 свища на канализационном стояке – холодной сваркой для металла FELIX по заявке от 17 июля 2022 года №41624. Кроме того, полагает, что не имеется доказательств того, что течи в кухне и следы от протечки на потолке и стене, причинены именно квартирой №. Фотоматериалов со следами промочек в материалах дела не имеется. Данная протечка могла возникнуть при других обстоятельствах. В квартире № произведена перепланировка санитарно-бытовых помещений, в квартирах № над квартирой ответчика также произведены перепланировки санитарно-бытовых помещений. 08.07.22 и 12.07.2022 года в квартиру № приходили сотрудники из управляющей компании ЛУ и РЭУ, то есть после составленного акта 07.07.2022 года. 08.07.2022 года посоветовали снять декоративные панели со стояков ГВС и ХВС и канализационного стояков в ванной комнате и туалете, до 12.07.2022 года. 09.07.2022 года панели были сняты, стояки ГВС и ХВС – чистые. На канализационном стояке в туалете были обнаружены 3 свища с ржавыми подтеками по трубе канализационного стояка. 12.07.2022 года пришедшие сотрудники из ЛУ и РЭУ и сантехник Ярославский не осмотрели канализационный стояк. Нигде не отразили ненадлежащее состояние канализационного стояка, как общедомовое имущество. 13.07.2022 года ФИО10 обратилась с жалобой №1723 в АО «Управдом Кировского района», где указала на то, что канализационный стояк со свищами и ржавыми подтеками. Ответ на данное обращение был получен в АО «Управдом Кировского района» 17.11.2022 года. Ненадлежащее состояние канализационного стояка в квартире № имеется по настоящее время. Верхний свищ снова подтекает. Управляющая компания заключает договор с собственниками помещений, согласно которого за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Канализационный стояк в доме не менялся 64 года, за все годы осмотры и ремонты не проводились ни разу в нарушение договора и установленных Правил. Срок службы чугунных стояков 40 лет в соответствии с постановлением Госстроя от 23.11.1988 года №312. Кроме того, при осмотре квартиры № ФИО10 с соседом ФИО2 05.07.2022 года увидели, что канализационный стояк с дефектом со щелью и мокрых подтеках, стояки ГВС и ХВС также мокрые. На потолке канализационного стояка мокрое пятно, над стояком ХВС и ГВС на потолке не заделанное большое отверстие. Полагает, что во время капитального ремонта участок стояка в перекрытии между квартирами № замене не подвергался, так как собственник квартиры № от замены стояков отказалась. В квартире № произведена перепланировка. Стояки ГВС, ХВС и канализации относятся к общедомовому имуществу. Таким образом, полагает, что протечка в № произошла по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества квартир №. Полагает, что сотрудники АО «Управдом Кировского района» умышленно не обратили внимания на мокрые стояки ГВС и ХВС, а также дефекты на канализационном стояке, чтобы переложить ответственность за общедомовое имущество на собственника квартиры №. Считает себя ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО9

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11 <данные изъяты>

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иск (далее - истец) ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 возражала. Дополнительно пояснила, что ФИО10 для осмотра в квартиру пускала, она была с соседом из квартиры №, все осмотрели, фотографировали. 07.07.2022 года в квартиру № комиссия поднималась, но дверь никто не открыл. С 18.07.2022 года протечек в квартире нет. ФИО10 неоднократно говорили о необходимости вызова сантехника для прочистки засора. 18.07.2022 года ФИО10 вызвала сантехника, засор был прочищен. Без нее данный засор устранить было невозможно, так как эта услуга платная. Протечки происходили тогда, когда ФИО10 возвращалась с дачи и пользовалась водой, когда она в квартире отсутствовала – протечек не было.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее - ответчик) ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО9 возражала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске, а также письменной позиции, приобщенной к материалам дела <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что ФИО9 пустила в квартиру для осмотра, осмотр ФИО10 проводила с соседом ФИО2. Фотографировать ФИО9 не дала, показала только нишу, протечек не видели. Стояки в ванной в квартире № чистые, не мокрые, в квартире было сухо. Никто не приходил в квартиру и не определял протечку. Сантехник ФИО3 18.07.2022 года заделывал на стояке канализации три свища. Представлены фотографии канализационного стояка с ржавыми подтеками и свищами. Управляющая организация должна была произвести замену канализационного стояка. Вопрос о замене либо ремонте стояков канализации на общем собрании не обсуждался. Свищи были заварены 18.08.2022 года по заявке ФИО10 в трех местах. Верхний свищ снова потек, после чего ФИО10 обратилась в управляющую компанию, в марте 2023 года два сантехника заварили свищ. Для прочистки канализации вызывала сантехника ФИО4, он пришел 28.05.2022 года, чистил, пояснил, что засора нет, а также указал, что от засора не может быть течи. 18.07.2022 года по настоянию ФИО9 вызвала сантехника ФИО5, он прочистил, засунул трос на три метра, прошел в общий стояк. Был составлен акт о приемке выполненных работ.

Представитель ответчика ФИО10 по устному ходатайству ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО9 возражала, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в Акте от 07.07.2022 года не указано место течи, акт составлен в квартире №, в квартиру № никто не выходил. Управляющая компания является заинтересованным лицом, таким образом они пытаются избежать ответственности за халатное исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества. ФИО10 был вызван эксперт, который указал, что никакой протечки в квартире № не было. Место протечки выявлено не было. Представлены фотоматериалы, в том числе, фото стояка, который имеет множество свищей. 18.07.2022 года сотрудник управляющей компании был вызван по заявке, он заделал множество свищей холодной сварки. Течь произошла вследствие износа канализационного стояка. Акт о выполненных работах по прочистке канализации свидетельствует лишь о том, что была произведена определенная работа, но не свидетельствует, что был засор и был устранен какой-то инородный предмет. Денежные средства сантехник по данному акту не взял.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Управдом Кировского района» по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО9 поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что АО «Управдом Кировского района» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО9, так как течь произошла из-за засора, а не из-за свищей. 17.07.2022 года была заявка ФИО10 относительно канализационного стояка, имеется пометка мастера: много ржавых подтеков в санузле и примечание: предварительно позвонить, все нормально. Текущий ремонт стояков осуществляется по заявке в зависимости от повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает в <данные изъяты>, в данной должности работает более 15 лет. По заявкам в квартиру № ФИО10 выходил три раза. Первая заявка была о том, что топят. Пришел по заявке, попал в квартиру №. Если бы тек стояк канализации, то в квартире № были бы лужи, а затем это все протекало бы вниз в квартиру №. В квартире № было все сухо, на стояке имелась корочка (рыжие пятна на чугунном стояке канализации), но это имеется практически в каждой квартире. Такие рыжие пятна убираются: зачищаются и заделываются холодной сваркой. Рыжие пятна были на уровне роста. Затем были заявки в связи с тем, что продолжало течь в квартиру №. В данном доме внутренняя канализация под полом, в связи с чем, если имеется засор канализации в квартире, то его не видно, все течет под полом. В квартиру № также заходили, открывали кран в умывальник, ванну, установили, что вода стоит – предложили прочистить канализацию в платной службе, которая этим занимается. ФИО10 пояснила, что уже вызывала своего слесаря и он все прочистил. Но когда ФИО3 открыл воду, то вода снова стояла в умывальнике и ванне. Опять разъяснили хозяйке квартиры, что необходимо обратиться в платную службу, прочистить засор. ФИО10 пояснила, что у нее есть свой слесарь, оплачивать услуги другого слесаря она не хочет. В квартире № был внутренний засор. Дважды ФИО10 обещала вызвать платного слесаря, но обращалась к своему. На третий раз она согласилась вызвать платного слесаря, после чего протечки прекратились. Стояк канализации в обычном состоянии, трещин нет. Течь квартиры вызвана внутренним засором в канализации, так как неоднократно приходили, включали воду, вода стояла. Если бы тек стояк канализации, то в третьей квартире текло по полу, но в квартире на полу воды не было.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования ФИО9 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО10 – не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО14, третье лицо ФИО11 являются собственника по <данные изъяты> доли в праве собственности кв.1, д.58/7 по просп. Толбухина, г. Ярославля (л.д. 9).

Собственником <адрес> является ФИО10 <данные изъяты>

В квартире истца произошла протечка из вышерасположенной квартиры, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фото и видеоматериалам.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, которые позволят ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно акта №58/7 обследования квартиры <адрес> от 07.07.2022 года установлено, что в результате протечки в туалете площадью 15, кв.м. потолок обшит панелями ПВХ, стены обшиты панелями ПВХ, на полу уложена плитка. На момент обследования на стене за встроенным шкафом наблюдаются следы течи общей площадью около 3 м на 1 м кв., а также отслоение штукатурного слоя общей площадью около 0,5 кв.м.. на потолке в нише наблюдается отслоение штукатурного слоя площадью около 0,3 кв.м., а также следы течи площадью около 0,5 кв.м. На потолке наблюдаются следы от протечки площадью 1,5 м.кв. На момент обследования один точечный светильни находится в неисправном состоянии. В кухне площадью около 10 кв.м. потолок обшит панелями ПВХ, стены частично оклеены обоями улучшенного качества, частично окрашены, частично облицованы панелями ПВХ. На полу уложена плитка. На момент обследования не потолке и стене (окрашенной) наблюдаются следы от протечки общей площадью 1 кв.м. Затопление произошло по причине засора внутриквартирной разводки канализации в квартире №.

Судом отклоняет доводы стороны ответчика ФИО10 о том, что акт о заливе является недопустимыми доказательством, поскольку данный документ отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, составлен уполномоченными на то лицами, и соответствует предъявленным к нему требованиям действующего законодательства.

Отсутствие в данном акте подписи ответчика ФИО10 не свидетельствует о его порочности. Представленный акт №58/7 обследования квартиры <адрес> от 07.07.2022 года подлежит оценке в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Из отчета по заявкам <данные изъяты> следует:

- 28.06.20222 года заявка №38214 из кв.1 д.58/7 по просп. Толбухина, г. Ярославля: «течет с потолка»; по результатам рассмотрения заявки мастером указано: «домофон не работает, звонить на телефон, течь в верхней квартире»;

- 05.07.2022 года заявка №39437 из <адрес>: «засор канализации наверху, бывают подтопления»; по результатам рассмотрения заявки мастером указано: «домофон не работает, звонить на телефон или 3 квартиру, направить в платную, так как течь происходит тогда, когда пользуется №. Заявителю объяснено, засор внутриквартирной канализации в №»;

- 05.07.2022 года заявка №39506 из <адрес>: «составить акт о затоплении сверху из квартиры - топит периодически, когда пользуются водой – отваливается штукатурка в нише – вываливаются камни»;

- 07.07.2022 года заявка №40020 из <адрес>: «топят с верхнего этажа в туалете»; по результатам рассмотрения заявки мастером указано: «передано ФИО6, передать в платную службу, топит №, внутрикватирная канализация»;

- 07.07.2022 года заявка №4033 из <адрес>: «топит сверху из №»; по результатам рассмотрения заявки мастером указано: «местный засор. В квартиру не пускает»;

- 08.07.2022 года заявка №40089 из <адрес>: «АРС местный засор. В квартиру не пускает, топит №»; по результатам рассмотрения заявки мастером указано: «направить в платную службу»;

- 17.07.2022 года заявка №41624 из <адрес>: «много ржавых подтеков на стояке канализации в сан/узле»; по результатам рассмотрения заявки мастером указано: «предварительно позвонить. Все нормально»;

- 18.07.2022 года заявка №41697 из <адрес>: «засор канализации по кухне»; по результатам рассмотрения заявки мастером указано: «местный засор, обращаться в платную службу»;

- 19.07.2022 года заявка №41946 из <адрес>: «выход мастера (местный засор канализации)»; по результатам рассмотрения заявки мастером указано: «передано ФИО5, звонок матера в 11:35, трубку никто не берет»;

- 06.03.2023 года заявка №15824 из <адрес>: «свищ на стояке канализации – подтекает – просьба подойти после 12 часов дня»; по результатам рассмотрения заявки мастером указано: «выполнена герметизация».

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что причина течи явился внутриквартирный засор в квартире <адрес>, что было установлено при посещении данной квартиры.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, данные пояснения согласуются с представленными сведениями «отчета по заявкам».

Кроме того, в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ от 19.07.2022 года по заявке №41946 <данные изъяты> Доводы стороны ответчика ФИО10 об отсутствии засора внутриквартирной канализации на момент выполнения работ надлежащими доказательствами не подтверждены. В самом акте указано, что произведены работы по прочистке канализации (местный засор).

Из пояснений участников процесса следует, что после 18.07.2022 года протечки в квартиру № прекратились.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии иных причин протечки, чем той, которая указана в Акте от 07.07.2022 года, в материалы дела не представлено.

Из заявки №41624 от 17.07.2022 года следует, что на стояке канализации в сан/узле квартиры <адрес> имеется много ржавых подтеков. В материалы дела представлены фотографии стояка канализации, на котором действительно видны следы ржавых подтеков, следы ремонта.

Между тем, из пояснений участников процесса, свидетеля ФИО15 следует, что в даты осмотра квартиры №, в квартире было сухо, что само по себе исключает течь стояка канализации в квартире № в даты заявок из квартиры №. Из видеозаписи протечки, представленной истцом ФИО9, усматривается, что течь была значительной, что также опровергает доводы ответчика о причинах протечки: подтекание стояка канализации.

Кроме того, заявка о необходимости ремонта стояка канализации в квартире № поступила лишь 17.07.2022 года, исполнена 09.08.2022 года. Наличие причинно-следственной связи между указанными в заявке дефектами стояка канализации и произошедшей в квартиру № протечкой судом не установлено.

Представленное ответчиком ФИО10 заключение №216/2023 от 16.05.2023 года, выполненное ФИО7 также не опровергает выводы о причинах затопления квартиры №, отраженных в Акте от 07.07.2022 года. Указанная в выводах заключения причина протечки (ветхость чугунной трубы и халатное отношение управляющей компании по ремонту и замене системы водоотведения) основана на предположениях специалиста, сделанных по результатам визуального осмотра объекта, в том числе, системы водоотведения. При этом, сам осмотр произведен спустя почти год после затопления, по результатам осмотра дана оценка системы водоотведения в ее видимой части, дано описание пространства под ванной (слой пыли, паутины, грязи). Сведений об обследовании состояния участка внутриквартирной канализации, находящейся в перекрытии квартиры, данное заключение не содержит.

Иных доказательств стороной ответчика ФИО10 в обоснование своей позиции не представлено.

Доводы стороны ответчика об отказе судом в допросе свидетелей являются необоснованными.

Данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля 10.02.2023 года. В период рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г. Ярославля ответчиком ФИО10 было заявлено ходатайство о допросе лишь одного свидетеля ФИО8

Судом было установлено, что ранее ФИО8 участвовала в данном гражданском деле в качестве представителя ФИО10 по устному ходатайству (протокол судебного заседания от 20.01.2023 года), в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО8 в качестве свидетеля было отказано.

Ходатайств о допросе иных свидетелей с обеспечением их явки в судебное заседание ответчиком заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что протечка в квартиру <адрес> произошла из вышерасположенной квартиры в связи с засором внутриквартирной канализации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Учитывая вышеизложенное, внутриквартирная разводка канализации не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу истца, ответчик надлежащих доказательства отсутствия вины не представил.

Из имеющихся в материалы дела документов следует, что аварийных ситуаций на общедомовом имуществе не происходило, работ на общедомовых сетях не производилось, за исключением работ по заявкам №41624 от 17.07.2022 года, №15824 от 06.03.2023 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по заявкам №41624 от 17.07.2022 года, №15824 от 06.03.2023 года проводились в целях устранения дефектов, которые явились причиной протечки, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО10 о наличии вины в действиях/бездействии сотрудников управляющей компании при залитии квартиры истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются необоснованными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца, доказательства наличия иных причин протечек (кроме как засор внутриквартирной разводки канализации в квартире №) суду не представлены, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ФИО10, как собственника вышерасположенной квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те доводы, на которые она ссылается.

В качестве доказательства причиненного ущерба истцом представлено заключение №117/22 от 22.06.2022 года ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций) по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на дату исследования составляет 31 930 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО10, оспаривая размер ущерба, представила письменный расчет ущерба, выполненный ответчиком самостоятельно <данные изъяты>

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения №117/22 от 22.06.2022 года ФИО1 поскольку оно наиболее полно и достоверно определяет необходимые затраты по восстановлению квартиры с учетом вида отделочных материалов. По результатам проведенного специалистом обследования квартиры истца составлен Акт осмотра и фототаблица.

Повреждения, имеющиеся в помещении кухни в объем заявленных требований истцом не включены.

Доводы ответчика ФИО10 о несогласии с размером заявленного ущерба соответствующими доказательствами не обоснованы. Заявив об исключении ряда работ и материалов из объема ущерба ответчик, не обладая специальными познаниями, надлежащего обоснования не привел.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины протечки и размера причиненного ущерба в Кировском районном суде г.Ярославля не заявлено. Ранее заявленное в деле ходатайство <данные изъяты> стороной ответчика поддержано не было <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО10 в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в общем размере 31 930 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения суммы материального ущерба судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что сособственник ФИО11, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований о взыскании суммы ущерба не заявила, возражений против взыскания суммы ущерба в пользу истца не выразила.

Отклоняя встречные исковые требования ФИО10 о признании незаконным бездействие АО «Управдом Кировского района», выраженное в отсутствие ремонта общедомового имущества; возложении на управляющую организацию заменить физически изношенный канализационный стояк в <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт инженерных систем входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 18, 21 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Между тем, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам проведения капитального либо текущего ремонта системы канализации не проводилось, соответствующих решений не принималось. При этом удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, установлены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, к которым проведение текущего ремонта н отнесено.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к таким работам, в том числе отнесен контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Доказательств, свидетельствующих, что на стояке канализации в квартире № имеется аварийная ситуация, подлежащая устранению путем возложения на управляющую компанию обязанности по проведению ремонтных работ в рамках договора управления (восстановление герметичности участков трубопроводов) в материалы дела не представлено. Таких выводов об аварийном состоянии системы канализации заключение №216/2023 от 16.05.2023 года не содержит. Имевшиеся заявки из квартиры № от 17.07.2022 года, 06.03.2023 года выполнены, работы по ремонту системы канализации произведены.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1158 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1559 рублей 09 копеек, расходы по оплате заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены <данные изъяты>, признаны судом обоснованными.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с истца ФИО9 В пользу ФИО10 судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 <данные изъяты> к ФИО10 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 <данные изъяты> в пользу ФИО9 <данные изъяты> денежные средства в размере 31 930 рублей 00 копеек, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1158 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО10 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты>, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова