РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0145/23 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1, о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
Иск мотивирован тем, что АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу ххххх выданному 20.04.2022 мировым судьей судебного участка № 144 района Солнцево г. Москвы, предъявил к исполнению исполнительный документ в Солнцевский ОСП УФССП России по г. Москве. Вместе с тем, до настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, у взыскателя не имеется. Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП» Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период ххххх.; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава - исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава - исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 получить дубликат исполнительного документа.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в административном иске просил о проведении заседания в его отсутствии.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом ххххх, вступившим в законную силу хххх в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО2, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 63 091 руб. 03 коп. Исполнительный документ выдан взыскателю хххх и предъявлен к исполнению в Солнцевский ОСП УФССП России по г. Москве.
Постановлением от хххх судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство ххххх.
После возбуждения исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в кредитные организации, ФНС России, ЕГРН, ПФР, ГИБДД, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона).
Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Такая совокупность по делу не установлена.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства соответствовали ст. 64 Закона, поскольку являлись своевременными и достаточными. Отсутствие результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу - исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, Солнцевскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании совершить действие – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья М.В. Крюкова
решение в окончательной форме
изготовлено 13 июня 2023г.