Решение по делу № 2-1510/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-1510/2023

№70RS0004-01-2023-001175-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера от 10.04.2023,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.01.2023,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Система плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УК Система плюс» произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего принадлежащему ей имуществу причинен материальный ущерб. Ответчик, признав факт причинения ущерба имуществу истца, согласился добровольно компенсировать ущерб, в связи с чем заключил соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своей правовой природе является договором подряда.

Указанным соглашением подтвержден факт причинения ущерба и вина причинителя (ответчика). При этом стороны установили срок возмещения ущерба (выполнения работ) в натуральной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения по соглашению вытекают из нарушения управляющей организацией прав потребителя (истца) при эксплуатации общего имущества жильцов МКД (крыши).

Ответчиком обязательства по возмещению ущерба в рамках заключенного соглашения не исполнены в полном объеме.

О причинах неисполнения обязательств по соглашению ответчик не сообщал.

Поскольку с момента окончания срока, в который должны быть завершены работы, прошло более семи месяцев, истец утратила интерес к соглашению.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по соглашению в натуральной форме, истец в сентябре 2022 года обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба вследствие залива квартиры по адресу: <адрес> составляет 311600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в соответствии с которой истец отказалась от исполнения соглашения и заявила требования возместить ущерб в денежной форме, а также компенсировать стоимость услуг по оценке ущерба.

На день обращения с иском в суд ответа на претензию не последовало.

С учетом уменьшения размера исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ООО «Управляющая компания Система плюс» убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 289119 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на составление отчета по оценке в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, приведенным в иске. Пояснил, что остальные собственники- третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу, не возражают против выплаты суммы ущерба в пользу истца. Требования уменьшены в связи с выплатой страховой компанией ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 22480 руб. 16 коп. Залив жилого помещения был несколько раз- в марте 2021 года и мае 2022 года. Сумма страхового возмещения выплачена только по заливу, произошедшему в марте 2021 года. В выплате страхового возмещения в мае 2022 года было отказано. Заливы были из-за ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома. После того как произошла смена управляющей компании на жилищный кооператив причины заливов были устранены.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, который в судебном заседании поддержал. Пояснил, что ООО «Управляющая компания Система плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Обращаясь с иском в суд, истец злоупотребляет своими правами. В акте указаны незначительные повреждения, которые компенсировала страховая компания, и которые взысканы с управляющей компании в порядке регресса. Ответчиком были предприняты все действия для минимизации размера ущерба. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Система плюс» не имело доступа на крышу и возможности ее ремонта. С указанной даты управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ЖК «Комсомольский 44».

Третье лицо ФИО6 считала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что ФИО1 ее мама, еще одним собственников доли в праве собственности на квартиру является ее бабушка, они не возражают чтобы сумма ущерба была выплачена ее матери - истцу по делу.

Третьи лица: ФИО11, представитель ЖК «Комсомольский 44», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От представителя ЖК «Комсомольский 44» поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. ООО «Управляющая компания Система плюс» является надлежащим ответчиком по делу. ООО «УК Система плюс» обслуживало жилой дом по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание данного жилого дома осуществляет ЖК «Комсомольский 44». Затопление квартиры истца талыми водами с крыши дома происходили в зимне-весенний период 2021-2022 года в связи с тем, что ООО «УК Система плюс» не производила текущий ремонт кровли, в результате чего она утратила работоспособность. В летний период подтопления квартир верхних этажей не фиксировалось. Весной 2022 года после очередного подтопления, в квартире истца произошло замыкание электропроводки, в результате чего в квартире пропало электричество. Осенью 2022 года ЖК «Комсомольский 44» были приняты меры по исключению подтопления квартир верхних этажей. С этого момента жалоб от жильцов не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинении не по его вине (п.2).

В соответствии с общими положениями действующего гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности (ответственности, возникшей вследствие причинения вреда), истцу необходимо представить суду доказательства, подтверждающие факт правонарушения и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода, то есть размер убытков, которые лицо понесло в результате нарушенного права, хотя бы при надлежащем исполнении обязанностей увеличить свои доходы.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Истец таким образом должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, кроме прочего: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК Система плюс», на котором в силу ст. 161 ЖК РФ лежала обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО11 являются собственниками (по 1/3 доли в праве) двухкомнатной квартиры, площадью 46,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации в праве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования, в соответствии с которым было застраховано имущество истца в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Управляющая компания Система плюс»: главным инженером ФИО7 и слесарем-сантехником ФИО12 составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому во время обследования обнаружено, что в коридоре <адрес> происходит отслоение обоев и осыпание штукатурного покрытия. Отслоение обоев в коридоре 1,5 кв.м, намокание натяжного потолка 3 кв.м, замыкание электропроводки в коридоре 2 кв.м. Затопление произошло в результате таяния снега с кровли.

Согласно отчету № ООО «Равт-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта, находящегося по адресу: <адрес>, итоговая величина стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта без учета износа составляет 22480 руб., с учетом износа – 21327 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» по заключенному договору страхования выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 22480 руб. 16 коп., которая решением Арбитражного суда <адрес> взыскана с ООО «Управляющая компания Система плюс» в порядке регресса в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование».

Названные обстоятельства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Управляющая компания Система плюс»: главным инженером ФИО7 в присутствии одного из собственников квартиры- ФИО11 был составлен акт осмотра квартиры. Во время осмотра квартиры было обнаружено, что в коридоре и в спальне видны намокания, произошло замыкание электропроводки (в спальне, коридоре, кухне и в ванной комнате). Также намокание стеновых панелей в коридоре и ванной комнате. Затопление произошло в результате таяния снега с кровли. Квартире нанесен следующий ущерб: коридор: обои -2 кв.м, коридор: потолок натяжной- 3 кв.м, спальня: обои- 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Система плюс» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым управляющая организация обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный собственнику в результате залива жилого помещения собственника ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что возмещение вреда будет осуществлено путем возмещения имущественного вреда в натуральном виде: выполнение работ по ремонту части жилого помещения собственника, который был причинен имущественный вред, в результате залива жилого помещения собственника.

Согласно п.2.1 соглашения сроки выполнения работ по возмещению имущественного вреда собственнику в натуральном виде по настоящем соглашению напрямую зависят от срока выполнения работ по текущему ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Срок окончания работ по текущему ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии отсутствия атмосферных осадков, форс мажорных обстоятельств, иных причин, препятствующих выполнению работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

Срок начала выполнения работ по возмещению имущественного вреда собственнику в натуральном виде: ДД.ММ.ГГГГ, в случае окончания работ, указанных в п. 2.2 настоящего соглашения.

В соответствии с п.2.4 соглашения стороны пришли к соглашению, что срок начала работ по возмещению имущественного вреда собственнику в натуральном виде (п.2.3 настоящего соглашения) может быть перенесен на более поздний срок только в случае, если работы, указанные в п.2.2 настоящего соглашения не будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ по причинам, не зависящим от сторон (ч.3 ст. 401 ГК РФ).

Срок окончания выполнения работ по возмещению имущественного вреда собственнику в натуральном виде: ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 3 соглашения определены права и обязанности сторон соглашения. Так, в соответствии с п.3.3 управляющая организация обязана: выполнить работы по возмещению имущественного вреда собственнику в натуральном виде надлежащим качеством, в сроки, установленные в п. 2.5 настоящего соглашения; незамедлительно сообщить собственнику обо всех случаях, которые препятствуют выполнению работ по возмещению имущественного вреда собственнику в натуральном виде.

Согласно п.4.2 соглашения по окончанию работ по возмещению имущественного вреда собственнику в натуральном виде стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ.

Судом установлено, что работы, предусмотренные соглашением о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Система плюс» выполнены не были.

Истцом самостоятельно проведена независимая оценка размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Согласно экспертному заключению № «Лад Эксперт» (ИП ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 311600 руб.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение № «Лад Эксперт» (ИП ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано, в том числе, с учетом осмотра пострадавшего имущества. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы по существу исследования.

Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты выводов, содержащихся в заключении, суду не заявлено. Ответчиком также не представлено достаточных и достоверных доказательств меньшей общей стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, сторонами заключение не оспаривалось.

К представленному ответчиком локальному сметному расчету № суд относится критически, поскольку в нем не указан объект оценки, сведения о лице его составившим, уровень его образования. Локальный сметный расчет № произведен без осмотра объекта оценки – квартиры истца.

При таких обстоятельствах данный расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Стороне ответчика неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, принадлежащего истцу. Данным правом сторона ответчика не воспользовалась.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца руководствоваться выводами заключения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 289 119 руб. 84 коп. (311 600 руб.- сумма выплаченного страхового возмещения 22 480 руб. 16 коп.).

Обращение истца с настоящим истцом в суд являлось правом истца и не может вопреки доводам ответчика расцениваться как злоупотребление ею своими правами.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ЖК «Комсомольский 44» не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Мотивы, по которым ремонт крыши и жилого помещения истца не были произведены ответчиком в срок по данному обстоятельству, правового значения при разрешении заявленных требований не имеют.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред истцу в сумме 7 000 рублей, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика ООО «Управляющая компания Система плюс» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в сумме 148 059 руб. 92 коп. (289 119 руб. 84 коп. +7000 руб./2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы в сумме 10 000 рублей за составление экспертного заключения № «Лад Эксперт» (ИП ФИО8) для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, что подтверждается договором на проведение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ, самим экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть возмещены ответчиком истцу в полном объеме.

Поскольку при подаче иска в суд истцом не была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 289119 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 148059 руб. 92 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6391 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 августа 2023 года

Судья: (подпись)