Решение по делу № 2-259/2023 от 07.04.2023 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности, морального вреда.

УИД 59RS0004-01-2022-005685-77

Дело № 2-259/2023 Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием прокурора Красильниковой Л.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Комплекс ПГТУ» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Комплекс ПГТУ», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать незаконными приказы ТСЖ «Комплекс ПГТУ» о наложении дисциплинарного взыскания №дв от ДД.ММ.ГГГГ, №дв от ДД.ММ.ГГГГ, №дв от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе в должности управляющего с даты незаконного увольнения; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, компенсацию за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск в сумме 501 руб. 04 коп. и несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 69 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д.20-27).

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ТСЖ «Комплекс ПГТУ» в должности управляющего. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не допускал неисполнения трудовых обязанностей, вмененных должностной инструкцией и трудовым договором. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №дв и от ДД.ММ.ГГГГ №дв истец привлечен к дисциплинарной ответственности, сначала в виде замечания, затем в виде выговора. В приказах не отражена сущность дисциплинарного проступка, не указаны пункты трудового договора и должностной инструкции, нарушенные истцом. В приказе № дв от ДД.ММ.ГГГГ не отражены обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины истца. В приказе имеется ссылка на общие требования должностной инструкции управляющего – пункт 3 и общие требования к истцу, в соответствии с должностной инструкцией – п.2.2 и п.6.1. В течение всего периода работы истец по электронной почте вел переписку с председателем ТСЖ АДА в виде докладных, где подробно описывал состояние инженерного оборудования, систем электро- и водоснабжения, обслуживания общедомовых приборов учета, составлял необходимые документы для согласования с председателем, в частности, план-график проведения весеннего субботника в ТСЖ. Для проведения работ по подготовке к отопительному сезону теплоснабжающей организацией – ФГБОУ ВО «ПНИПУ» в адрес ТСЖ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое передано истцу председателем ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обозначен в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ о невыполненных работах указано, что нарушения допущены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом при издании приказов не учтено, что уведомление теплоснабжающей организации передано истцу спустя три недели после его фактического получения ТСЖ. За короткий промежуток – 10 рабочих дней истцу следовало провести гидроиспытания в 15-ти тепловых узлах, что в такой временной промежуток выполнить невозможно. Так, в акте о невыполненных работах имеется информация об успешном выполнении работы в соседних ТСЖ, при этом 18 рабочих дней потребовалось ТСЖ «Академика Королева-4» для двух тепловых узлов, 19 рабочих дней потребовалось ТСН «Академика Королева-12» для четырех тепловых узлов. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в связи с производственной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей. Председатель ТСЖ ознакомил истца с еженедельным заданием на период с ДД.ММ.ГГГГ, выполнение которого в установленный срок было невозможным. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу в вину вменяется обнаруженное РСО ПНИПУ несоответствие имеющихся общедомовых приборов учета (ОДПУ) проектной документации, при этом до получения объяснительной истца сделан вывод о самовольной замене ОДПУ. Доводы истца о том, что проектирование, монтаж, ремонт, поверка и обслуживание ОДПУ, а также уведомления РСО осуществлялись в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» оставлены без внимания, как и сообщения истца о том, что все ОДПУ, перечисленные в акте № РСО «ПНИПУ» от ДД.ММ.ГГГГ проходили процедуру поверки, предусмотренную правилами, летом 2021 года. Технические паспорта предъявлены представителю РСО «ПНИПУ» осенью 2021 года. Доступ представителя РСО к ОДПУ предоставлен и все ОДПУ приняты к учету, что подтверждается сведениями о том, что учет поставляемых коммунальных ресурсов осуществлялся по показаниям ОДПУ, а не расчетным методом. Считает, что как работник, принимал все меры к исполнению поручений в условиях ограниченного срока их исполнения, при этом каких-либо негативных последствий для ТСЖ не наступило: отопительный сезон начат в срок, предписаний со стороны МЧС в отношении срока годности огнетушителей и заполнения журнала отсутствуют. Таким образом, считает, что приказы №дв от ДД.ММ.ГГГГ, № дв от ДД.ММ.ГГГГ, №дв от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку в них не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, в приказах отсутствует указание на конкретный проступок истца, за который он привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей, следовательно, данные приказы подлежат отмене. Также указывает, что ответчиком нарушен срок передачи в ФСС сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения по листу временной нетрудоспособности. Документы о нетрудоспособности истца должны были быть переданы ответчиком в ФСС не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как они переданы только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, работодателем нарушен срок выплаты пособия, вместо ДД.ММ.ГГГГ выплата осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом ко взысканию заявлена компенсация в размере <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию, в связи с задержкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 и 2022, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным увольнением истец считает, что должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Комплекс ПГТУ» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности выделены в отдельное производство.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения просили удовлетворить в полном объеме, также поддержали дополнительные письменные пояснения (л.д.178-181).

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.42, 95-105, 208-209).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как предусмотрено частями 1, 3 и 5 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями частей 1 и 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ТСЖ «Комплекс ПГТУ» на должность управляющего ТСЖ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Комплекс ПГТУ» и ФИО1, местом работы работника являются многоквартирные дома, входящие в состав ТСЖ «Комплекс ПГТУ»: <Адрес> (п.1.2).

Согласно п.2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; обеспечивать соблюдение правил охраны труда работников работодателя (осуществлять функции специалиста по охране труда); бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося в работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя или служебную тайну; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями работодателя и работника.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей согласно настоящему договору, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно законодательству Российской Федерации (п.6.1 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Комплекс ПГТУ» утверждена должностная инструкция управляющего домами ТСЖ «Комплекс ПГТУ», которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54).

Разделом 3 должностной инструкции, состоящим из 24 пунктов (п.п.3.1-3.24), определен перечень должностных обязанностей управляющего домами ТСЖ «Комплекс ПГТУ».

Приказом ТСЖ «Комплекс ПГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с истцом прекращен и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями (л.д. 46-50), приказами ТСЖ «Комплекс ПГТУ» (л.д. 44, 45).

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; трудовая книжка по состоянию на дату увольнения находилась у истца, что подтверждается материалами дела (л.д.149) и сторонами не оспаривается.

В качестве основания издания приказа об увольнении указаны приказ о применении дисциплинарного взыскания №дв от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания №дв от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №дв от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №дв к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3 должностной инструкции управляющего домами ТСЖ «Комплекс ПГТУ» и п.2.2, п.6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В качестве основания для издания приказа указаны: уведомление о подготовке тепловых сетей к эксплуатации в осенне-зимний период 2022-2023 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ № (так в документе); акт о непроведении работ по перечню уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости предоставить объяснение по поводу невыполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением ПНИПУ о подготовке тепловых сетей к эксплуатации в осенне-зимний период 2022-2023 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным председателем правления ТСЖ «Комплекс ПГТУ» АДА ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения плановых ремонтных работ в котельной ПНИПУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести следующие работы на объектах (зданиях, строениях, сооружениях), расположенных на комплексе ПНИПУ (правый берег р.Кама): промывка системы отопления с присутствием представителя теплоснабжающей организации и оформлением акта промывки; гидравлические испытания тепловых сетей с вводами в здания; гидравлические испытания узлов управления и бойлеров ГВС; ревизия запорной арматуры и грязевиков; к предъявлению гидравлических испытаний должна быть выполнена поверка приборов КИП и А, приборы должны быть установлены на свои места (приложить копии паспортом приборов, с отметкой о поверке) (л.д.114).

Акт о непроведении работ по перечню уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлен, из объяснений представителей ответчика следует, что в приказе допущена опечатка в дате акта, обстоятельства невыполнения работ отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о невыполненных работах согласно перечня уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № от РСО «ПНИПУ» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил перечень работ, указанный в уведомлении до ДД.ММ.ГГГГ (то есть их необходимо было закончить до 13 00 час. ДД.ММ.ГГГГ – время работы управляющего персонала котельной ПНИПУ – АДА и ННВ – лиц, ответственных за прием гидравлических испытаний и выдачу актов готовности к отопительному сезону 2022-2023 годов. ДД.ММ.ГГГГ представителем РСО –ПНИПУ ННВ проведена проверка готовности двух МКД по <Адрес>, в результате которой установлено, что узлы разобраны и сроки сдачи нарушаются, при этом подготовка к гидравлическим испытаниям на МКД по адресам <Адрес> не начиналась, что является явным нарушением должностных обязанностей управляющего ФИО1, все другие МКД получили паспорта готовности к отопительному сезону в срок, указанный в уведомлении, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

С данным актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое несогласие с ним в докладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости предоставить объяснение по поводу невыполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о подготовке тепловых сетей к эксплуатации в осенне-зимний период 2022-2023 г.г. теплоснабжающей организации – ПНИПУ от ДД.ММ.ГГГГ №) (было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ): не проведены работы по перечню уведомления (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено объяснение, из которого следует, что первоначальный вариант еженедельного задания обязывал управляющего ТСЖ ФИО1 за 5 дней провести огромный объем работ по подготовке и проведению гидравлических испытаний 15 тепловых узлов, при этом гидравлические испытания должны быть проведены в присутствии РСО, что выполнить реальная возможность отсутствовала, поскольку для тепловых узлов <Адрес> отсутствовали фильтры (4 шт.), неоднократные обращения управляющего ТСЖ о необходимости приобретения материалов для изготовления фильтров остались без результата; работы в подвале <Адрес> были затруднены, в связи с аварийным затоплением, представитель РСО не мог прибыть в ТСЖ ранее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это истцом и слесарем ТСЖ предприняты все возможные меры, подготовлены 7 тепловых узлов для предъявления комиссии РСО ДД.ММ.ГГГГ. Представители РСО осмотрели тепловые узлы <Адрес> с разобранными фильтрами и дали разрешение на сборку и гидроиспытания. В течение второй половины рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ управляющий ТСЖ и слесарь провели сборку 7 тепловых узлов и провели предварительные гидроиспытания. Таким образом, к окончательным испытаниям в присутствии комиссии РСО тепловые узлы <Адрес> были готовы. ДД.ММ.ГГГГ планировалось согласование даты проведения гидравлических испытаний на МКД <Адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена производственная травма, которая не позволила провести испытания и получить соответствующие документы (л.д.111).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №дв к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3 должностной инструкции управляющего домами ТСЖ «Комплекс ПГТУ» и п.2.2, п.6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей, а именно: в связи с выявленным нарушением: несоответствием приборов учета проектной документации (л.д.57).

В качестве основания для издания приказа указаны: акт № обследования на соответствие узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения ПНИПУ от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости предоставить объяснение по поводу нарушения требований теплоснабжающей организации - ПНИПУ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение требований теплоснабжающей организации – ПНИПУ) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования на соответствие узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного представителем снабжающей организации – заместителем начальника котельной ФГАОУ ВО «ПНИПУ» ННВ и представителем объекта – председателем ТСЖ «Комплекс ПГТУ» АДА, следует, что на объекте ТСЖ «Комплекс ПГТУ» (<Адрес>) произведена частичная замена приборов учета без согласования со снабжающей организацией, а также снятие пломб с приборов учета, необходимо составить план проведения работ (с указанием сроков), с согласованием со снабжающей организацией, по приведению в соответствие узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения нормативно-технической и проектной документации; согласно плана, в установленные сроки провести работы по приведению в соответствие узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения нормативно-технической и проектной документации; пригласить представителя теплоснабжающей организации, после проведения работ по приведению узлов учета в соответствие, для пломбирования и составления акта ввода (повторного ввода) в эксплуатацию узлов учета (л.д.115).

Данный акт получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости дать объяснение по поводу нарушения требований теплоснабжающей организации – ПНИПУ (л.д.116).

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межповерочный интервал срока службы ПУ ГВС составляет 4 года, а ПУ ХВС 6 лет, гарантийный срок эксплуатации составляет не более 2-х лет. Ультразвуковые приборы на ГВС по <Адрес> вышли из строя раньше межповерочного интервала, в связи с чем правлением ТСЖ было принято оперативное решение о замене ультразвуковых приборов на механические ПУ, демонтированные ультразвуковые приборы сохранены для дальнейшего решения и переданы управляющим в 2022 году члену правления ЗАИ В докладной на имя председателя правления ТСЖ истец предлагал восстановить старые ПУ, получил одобрение председателя, но приборы были истребованы ЗАИ без объяснения причин. Также указал, что пломба РСО сохраниться не может, поскольку прибор снимался на чистку, иногда заменялся. Летом 2021 года все ПУ, указанные в акте № были демонтированы для проведения регламентных работ, поскольку закончился срок межповерочного интервала, в связи с чем пломбы на приборах не сохранились, технические паспорта (с отметками поверки) на эксплуатируемые ПУ были изъяты председателем правления ТСЖ. Сохранились официальные письма на имя БАВ, в которых ТСЖ уведомляло о выходе из строя ПУ и замены на новые (л.д.117).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №дв к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с недобросовестным исполнением ФИО1 управляющим ТСЖ своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и должностной инструкции управляющего домами ТСЖ «Комплекс ПГТУ», невыполнением прямых указаний руководства (л.д.56).

В качестве основания для издания приказа указаны: уведомление о подготовке тепловых сетей к эксплуатации в осенне-зимний период 2022-2023 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о не выполненных работах, согласно перечня уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № от РСО «ПНИПУ» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости предоставить объяснение по поводу невыполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № обследования на соответствие узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения ПНИПУ от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости предоставить объяснение по поводу нарушения требований теплоснабжающей организации - ПНИПУ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение требований теплоснабжающей организации – ПНИПУ) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; еженедельное задание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставить объяснение по поводу невыполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с еженедельным заданием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Комплекс ПГТУ» истцу поручено проверить на наличие и сроки годности все огнетушители в рабочих помещениях на МКД по адресам <Адрес> в ТСЖ «Комплекс ПГТУ», в случае нарушения сроков эксплуатации – составить акт, заполнить журнал учета огнетушителей о проведенной перезарядке; восстановить ведение журнала регистрации инструктажей на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день в ТСЖ «Комплекс ПГТУ»; восстановить ведение журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте (л.д.172).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить объяснение по поводу невыполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).

Из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял задание, о результатах сообщил в докладной от ДД.ММ.ГГГГ, объем работы отразил в приложении к докладной. Также указал, что для проведения всего объема мероприятий по проверке углекислых огнетушителей требуется портативный прибор стоимостью <данные изъяты> для взвешивания, о чем он сообщил при передаче докладной ДД.ММ.ГГГГ, имеется возможность для проверки огнетушителей в специализированном предприятия, но это приведет к дополнительным расходам. Окончание срока эксплуатации конкретного огнетушителя устанавливается специализированным предприятием (с лицензией от МЧС) на основании лабораторных испытаний контрольным давлением на герметичность. Заполнение журнала учета огнетушителей о проведенной перезарядке возможно после проведения самой процедуры с привлечением специализированного предприятия, восстановление журнала инструктажей на рабочем месте с 1-го квартала 2020 года невозможно, поскольку некоторые сотрудники уже уволились, а для проведения инструктажей по пожарной безопасности требуется приказ по предприятию с указанием даты и места инструктажа каждого сотрудника (л.д.196).

Несмотря на наличие объяснения истца, ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес председателя правления ТСЖ «Комплекс ПГТУ», ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Комплекс ПГТУ» составлен акт об отсутствии письменного объяснения по поводу невыполнения должностных обязанностей (л.д.170).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности приказов №дв от ДД.ММ.ГГГГ, №дв от ДД.ММ.ГГГГ, №дв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соответственно, в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку работодателем в качестве проступка не указано когда и какие именно должностные обязанности не выполнены работником либо выполнены ФИО1 ненадлежащим образом, в чем конкретно выразилось нарушение им трудовых обязанностей и какие это повлекло последствия, поскольку составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание.

Ссылка работодателя в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности на положения трудового договора, регламентирующие обязанности работника, а также право работодателя привлечь работника к ответственности при отсутствии в приказах конкретного пункта должностной инструкции, нарушение которого допущено работником, при том, что раздел 3 содержит в себе 24 пункта, а также описания конкретного проступка, допущенного истцом, не может свидетельствовать о законности оспариваемых приказов.

Более того, при издании приказа №дв от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не учтено, что уведомление о подготовке тепловых сетей к эксплуатации в осенне-зимний период 2022-2023 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ № было вручено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что данное уведомление получено председателем правления ТСЖ «Комплекс ПГТУ» ДД.ММ.ГГГГ, более того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности (л.д.72, 73), в связи с полученной травмой на производстве (л.д.146), работодателем не дана оценка доводам истца, изложенным в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств, препятствующих проведению гидроиспытаний в <Адрес> в <Адрес> (отсутствие сетчатых фильтров), а также в <Адрес> (затопление), не опровергнуты доводы истца относительно затруднительности выполнения всего объема работ в предоставленный фактический срок – 10 рабочих дней.

При издании приказа №дв от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не установлены условия, которые привели к возникновению обстоятельств, отраженных в акте № обследования на соответствие узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения ПНИПУ от ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка доводам, изложенным в объяснении истца относительно причин отсутствия пломб и замены приборов учета.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №дв к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при этом в качестве основания для издания приказа указаны: уведомление о подготовке тепловых сетей к эксплуатации в осенне-зимний период 2022-2023 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о не выполненных работах, согласно перечня уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № от РСО «ПНИПУ» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости предоставить объяснение по поводу невыполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № обследования на соответствие узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения ПНИПУ от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости предоставить объяснение по поводу нарушения требований теплоснабжающей организации - ПНИПУ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение требований теплоснабжающей организации – ПНИПУ) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; еженедельное задание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставить объяснение по поводу невыполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, уведомление о подготовке тепловых сетей к эксплуатации в осенне-зимний период 2022-2023 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о не выполненных работах, согласно перечня уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № от РСО «ПНИПУ» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости предоставить объяснение по поводу невыполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже являлись основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а объяснение на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № обследования на соответствие узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения ПНИПУ от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости предоставить объяснение по поводу нарушения требований теплоснабжающей организации - ПНИПУ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение требований теплоснабжающей организации – ПНИПУ) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже являлись основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отсутствие конкретизации в приказе №дв от ДД.ММ.ГГГГ допущенного нарушения с перечислением пунктов инструкции расценивается судом как обстоятельство, препятствующее разграничить дисциплинарное нарушение, за которое ФИО1 привлечен к ответственности в виде увольнения, с нарушениями, за которые ему ранее уже объявлялись взыскания, в то время как работник не может дважды быть привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.

Также необходимо отметить, что вопреки доводам стороны ответчика о неисполнении истцом еженедельного задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое также указано в качестве основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №дв, истцом представлена докладная от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Комплекс ПГТУ», о результатах выполнения части порученного задания (л.д.197), между тем, данные обстоятельства, как и объяснения истца о невозможности исполнения задания в оставшейся части, не были учтены работодателем при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку приказы №дв от ДД.ММ.ГГГГ, №дв от ДД.ММ.ГГГГ, №дв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны судом незаконными, увольнение ответчиком истца по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, и, соответственно, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, также являются незаконными, а поэтому на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ суд удовлетворяет иск и восстанавливает истца на работе в прежней должности – управляющего с ДД.ММ.ГГГГ, так как его незаконное увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении истца на работе судом обращается к немедленному исполнению.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, фактически данная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет денежной компенсации проверен, выполнен в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем принимается судом как обоснованный.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплат, осуществляемых при увольнении, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности, увольнение истца признаны судом незаконными, а также установлен факт несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд признает правомерным требование ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Комплекс ПГТУ» компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере <данные изъяты>, учитывая объем и характер допущенных ответчиком нарушений, в том числе основание произведенного увольнения, их длительность, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в суд, в иные органы (прокуратуру, государственную инспекцию труда) за защитой своих трудовых прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконными приказы ТСЖ «Комплекс ПГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ №дв, от ДД.ММ.ГГГГ №дв, от ДД.ММ.ГГГГ №дв, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 (паспорт серия №) на работе в должности управляющего в ТСЖ «Комплекс ПГТУ» (№) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ТСЖ «Комплекс ПГТУ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск в размере 501, 04 руб.

Взыскать с ТСЖ «Комплекс ПГТУ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты> И.П.Рожкова

<данные изъяты>