Решение по делу № 2-259/2023 от 09.03.2023 - о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

№

РЕШЕНИЕ №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ПЛЮС» » о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ ПЛЮС», в котором просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 6 от 18 октября 2022 года ФИО1 из ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ и отменить его; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме его с 14 июня 2022 года и увольнении с работы по собственному желанию с 14 октября 2022 года в должности горного мастера; взыскать с ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» в его пользу неполученную заработную плату в размере 155000 рублей, денежную компенсацию за невыплату вовремя заработной платы в размере 10850 рублей за период с 14.10.2022 по 02.03.2023; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 18 дней за период с 14.06.2022 по 14.10.2022 в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов за период с 14.06.2022 по 14.10.2022 на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование и уплату НДФЛ в отношении ФИО1 в установленном налоговым законодательством порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он устроился на работу в ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» на должность горного мастера. График работы ему был установлен 8-ми часовой 5/2 (понедельник-пятница работает, суббота-воскресенье выходной).

С устного распоряжения руководства общества приступил к работе 14 июня 2022 года. Его рабочим местом была шахта им. Губкина АО «Комбинат КМАруда», где бригадой под его руководством осуществлялся ремонт железнодорожных путей, кабельных каналов и другие общестроительные работы в шахте. Для спуска в шахту АО «Комбинат КМАруда» ему был оформлен пропуск.

14 октября 2022 года работодатель ему сообщил, что больше не нуждается в его услугах и сказал, что с завтрашнего дня он уволен, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, окончательный расчет за отработанное время не произвели.

Трудовые отношения при трудоустройстве в письменном виде оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, трудовую книжку у него не брали, у него было взято только письменное заявление о приеме на работу.

Согласно устной договоренности с руководством общества его заработная плата составляла 5000 рублей смена, соответственно она складывалась исходя из количества фактически отработанных смен, и перечислялась ему на расчетный счет в банк ВТБ.

Ответчик выплатил ему заработную плату за июнь – 21.07.2022 в размере 50000 рублей, за июль- 15.08.2022 в размере 98500 рублей и за август 04.10.2022 в размере 98500 рублей.

За сентябрь и октябрь 2022 года заработная плата в размере 155000 рублей ему не выплачена до настоящего времени, не произведен окончательный расчет при увольнении. В сентябре он отработал 21 смену, в октябре – 10 смен.

В связи с незаконными действиями работодателя по не выплате заработной платы и увольнении, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы и оплатой его труда, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на свое содержание, вынужден был занимать деньги у знакомых.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, утверждая, что заработная плата истцу выплачена в полном размере, какой-либо задолженности работодатель перед ним не имеет. Увольнение истца произведено на законных основаниях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется право на труд и защита трудовых интересов.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что 13 июня 2022 года ФИО1 было написано заявление о принятии его на работу в ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» на должность горного мастера и предоставлены все документы об образовании. С устного распоряжения руководства ответчика 14 июня 2022 года истец приступил к работе. Его рабочим местом была шахта им. Губкина АО «Комбинат КМАруда», где бригадой под его руководством осуществлялся ремонт железнодорожных путей, кабельных каналов и другие общестроительные работы в шахте. Для спуска в шахту АО «Комбинат КМАруда» ему был оформлен пропуск. 14 октября 2022 года истец был поставлен в известность, что с ним расторгают трудовой договор.

18 октября 2022 года ООО «Гарант Плюс» издан приказ № 6 о прекращении действия трудового договора, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 29 марта 2022 года, ФИО1 уволен 18 октября 2022 года за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.75).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не менее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0 и ДР-).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно оспариваемого приказа основанием для его издания послужил акт от 17 октября 2022 года (л.д. 75). Из указанного акта следует, что 10 октября 2022 года производитель работ ФИО1 не явился на работу (л.д. 78).

Истец ФИО1 в судебном заседании факт прогула отрицал, утверждая, что его последний рабочий день в ООО «Гарант Плюс» 14 октября 2022 года.

Суд считает, что сведения, содержащиеся в акте от 17 октября 2022 года, не соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 главный инженер ООО «Гарант Плюс» пояснил, что он позвонил истцу и в связи с тем, что он не выполняет должностные обязанности, предложил написать ему заявление на увольнение по собственному желанию.

Истец также в судебном заседании утверждал, что вечером после рабочей смены 14 октября 2022 года ему позвонил ФИО5 и сказал, что работодатель больше в его услугах не нуждается.

Табель учета рабочего времени за октябрь 2022 года ответчиком суду не представлен, как и не представлен журнал выдачи наряд-заданий за тот же период.

При таких обстоятельствах, указанное доказательство (акт от 17 октября 2022 года) не может быть принято судом ввиду того, что оно не отвечает требованиям допустимости.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В части 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка, в том числе, наличие других дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства при которых проступок был совершен.

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Представителем ответчика суду не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия истца на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, а также последствий для работодателя в результате вменяемого отсутствие истца на рабочем месте.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о применении к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу о том, что увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Кроме того, как указывалось ранее, основанием для увольнения в данном случае является однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, в оспариваемом приказе указано, что истец уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (л.д. 75), что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Истец в исковом заявлении, а также в суде настаивал на изменении формулировки увольнения, в связи с чем, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 суду для исследования предоставлялась трудовая книжка, из которой усматривается, что в ней отсутствуют сведения о периоде его работы в ООО «Гарант Плюс». Учитывая, что судом с достоверностью установлено, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Гарант Плюс» с 14 июня 2022 по 14 октября 2022 года в должности горного мастера его требования о внесении указанных сведений в трудовую книжку являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из исследованного в судебном заседании книги-журнала наряд-заданий ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» усматривается, что истец свою должность указывал горный мастер. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в заявлении о приеме на работу он просил принять его на работу горным мастером. Это же он утверждал в исковом заявлении.

Истец отрицал факт, что с ним заключался письменный трудовой договор, утверждая, что в представленной ксерокопии трудового договора подпись не его. Судом предлагалось ответчику представить подлинный трудовой договор, штатное расписание, книги-журналы наряд-заданий ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» за период трудовой деятельности истца, заявление ФИО1 АВ. о приеме на работу, однако, указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, утверждение представителя ответчика и свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 принимался в ООО «Гарант Плюс» на должность производителя работ являются необоснованными. Трудовой договор от 29 марта 2022 года, представленный суду ответчиком (л.д. 64-71) является недопустимым доказательством.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом окладом (должностным окладом) признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, что им вышеуказанные требования закона выполнялись надлежащим образом.

В связи с нарушением трудовых прав и трудового законодательства, истец ФИО2 предпринимал меры по внесудебному разрешению спора, для этого обращался в Старооскольскую городскую прокуратуру.

Заявителю рекомендовано за решением возникшего трудового спора обратиться в суд (л.д. 22-24).

В подтверждение образования задолженности по заработной плате и отпускным у работодателя перед истцом, последним представлены суду выписки по счету за период с 1 мая 2022 года по 22 декабря 2022 года (л.д.11-21), расчет задолженности, приведенный в исковом заявлении (л.д. 4 обратная сторона) и расчет неиспользованного отпуска (л.д.92).

Учитывая, что сведений о выплате ФИО1 заработной платы за спорный период за сентябрь и октябрь 2022 года в полном объеме и окончательного расчета при увольнении не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и исходит из размера задолженности по заработной плате, представленного истцом.

Ответчик утверждая, что отсутствует задолженность по заработной плате, предоставил суду приказ № 5 от 3 августа 2022 года, изданный генеральным директором ООО «Гарант Плюс», из которого следует, что ФИО1 уменьшен размер ежемесячной премии за август, сентябрь и октябрь 2022 года и определено выплатить ему премию в размере 19000 рублей. Основанием для издания приказа послужило Положение об оплате труда ООО «Гарант Плюс» и докладная записка начальника участка (л.д.79).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям по взысканию премии, являлись следующие обстоятельства: какой порядок выплаты премии установлен нормативными локальными актами общества; соблюден ли работодателем данный порядок определения размера премий; издавались ли работодателем приказы о премировании либо депремировании работника с указанием причин невыплаты либо снижении размера премии; имелись ли основания для лишения премии истца.

Суд лишен был возможности установить, какой порядок выплаты премии установлен нормативными локальными актами ответчика; соблюден ли работодателем данный порядок определения размера премий, в связи с тем, что Ответчиком Положение об оплате труда, другие нормативные локальные акты о выплате премии суду не представлены.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что сведения, содержащиеся в приказе № 5 от 3 августа 2022 года опровергаются сведениями Банка ВТБ (ПАО), из которых следует, что 04.10.2022 работодатель перечислил истцу заработную плату за август 2022 года в размере 98500 рублей (л.д. 12, 93).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанный приказ является недопустимым доказательством.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и представленная ответчиком докладная записка (л.д.76), положенная в основу вышеуказанного приказа.

В данной докладной не конкретизировано от выполнения каких должностных обязанностей согласно должностной инструкции отказывается истец. Не представлена суду должностная инструкция истца, содержащая сведения об ознакомлении ФИО1 с ней.

Суд относится критически к платежному поручению № 404 от 4.10.2022 года, представленному ответчиком, в той части, что ФИО1 перечислена заработная плата за август, сентябрь и октябрь 2022 года, так как данные сведения опровергаются сведениями Банка ВТБ (ПАО), что в указанную дату поступила заработная плата за август 2022 года №

Согласно ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

Принимая в качестве доказательств наличия и размера задолженности объяснения истца, основанные на приведенных выше доказательствах, суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные сроки, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие размер заработной платы, своевременность ее получения работником, и он должен их представлять в судебное заседание. Законодатель, вводя данные положения в ТК РФ, учитывал при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде. ООО «Гарант Плюс» не представлены суду надлежащим образом заверенные копии находящихся у него документов о начисленной и выплаченной истцу заработной плате, которые бы подтверждали иной размер задолженности либо ее отсутствие.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части взыскания с работодателя задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2022 в размере 155000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск- 90000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку с истцом при увольнении не был произведен окончательный расчет - не была выплачена задолженность по заработной плате в размере 155000 рублей, то с ответчика подлежит компенсация, установленная ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты работнику причитающихся денежных средств за период с 14.10.2022 по 02.03.2023, согласно представленному истцом расчету в размере 10850 рублей (л.д.98).

Кроме того, суд обязывает ООО «Гарант Плюс» пересчитать и перечислить за период трудовой деятельности ФИО1 страховые взносы обязательного пенсионного страхования, страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и налог в бюджет, исходя из размера установленной в решении суда недоплаченной заработной платы 155000 рублей за сентябрь и октябрь 2022 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 90000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку работодатель нарушил трудовые права истца, допустив невыплату причитающейся работнику заработной платы, не произвел окончательный расчет при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд. Заслуживающих внимание доводов, оправдывающих поведение ответчика, суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основание своих требований.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из категории сложности дела, характера спора, объема выполненной представителем работы, признает разумными и подлежащими взысканию с ООО «Гарант Плюс» расходы в заявленном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний готовит исковое заявление к ООО «Гарант Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и представляет интересы ФИО1 в суде первой инстанции по данному делу. Стоимость услуг составила 20 000 рублей (л.д. 7).

Факт несения расходов на представителя подтверждается распиской от 22 декабря 2022 года, из которой следует ФИО3 получил от ФИО1 денежной вознаграждение в размере 20000 рублей (л.д.7 обратная сторона).

Представитель ФИО1 принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 26 января 2023 года, в судебном заседании 16 февраля 2023 года, 2 и 9 марта 2023.

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, длительность рассмотрения дела, участие представителя ФИО3 при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, которое длилось три дня, суд полагает, что при определении размера подлежащих возмещению юридических расходов в сумме 20 000 рублей судом будет соблюден баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, такой размер расходов соответствует принципам разумности и соразмерности. Оснований полагать такую сумму завышенной, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Губкинский городской округ» государственная пошлина в сумме 6059 рублей.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ:

РЕШИЛ :

Признать Приказ № 6 от 18.10.2022 ООО «Гарант Плюс» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме с 14 июня 2022 года и увольнении с работы по собственному желанию с 14 октября 2022 года в должности горного мастера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неполученную заработную плату в размере 155000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты работнику причитающихся денежных средств в размере 10850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» обязанность перечислить за период трудовой деятельности ФИО1 с 14 июня 2022 года по 14октября 2022 г. страховые взносы обязательного пенсионного страхования, страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и налог в бюджет, исходя из размера установленной в решении суда заработной платы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 6059 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья

<данные изъяты>