РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 06 декабря 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4246/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд
УСТАНОВИЛ:
фио Ю.Р. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходов на оплату почтовой корреспонденции в сумме сумма и расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что 12 марта 2022 года в результате виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию водяного полотенцесушителя, произошло залитие нижерасположенной квартиры истца. В следствии произошедшего залива, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком в досудебном порядке оплачен не был.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своих представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании возражали относительно предмета заявленного спора, указав на необоснованность требований истца.
Третье лицо – представитель ГБУ адрес Отрадное» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Председательствующий, выслушав позицию сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами гражданского дела установлено, что ФИО1 и фио являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Собственник фио отказалась от требований к ответчику в пользу истца ФИО1
Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом (далее по тексту – МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений, договора Управления МКД и в соответствии с Уставом осуществляет – ответчик ГБУ адрес Отрадное» (далее по тексту – УК).
В соответствии с условиями договора управления МКД Управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, в частности УК обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту ОДИ в МКД в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с примерным перечнем услуг.
12 марта 2022 года от собственника квартиры №53 МКД по адресу: Москва, адрес адрес ЕДС ГБУ адрес Отрадное» поступила заявка о течи в квартире со стороны вышерасположенной квартиры №58.
На основании заявки истца, сотрудником ГБУ адрес Отрадное» были предприняты меры по перекрытию стояка ГВС о осмотру поврежденного жилого помещения.
17 марта 2022 года комиссией в составе представителя ГБУ адрес Отрадное» и собственника пострадавшей квартиры №53 ФИО1 был произведен осмотр поврежденного жилого помещения – квартиры истца, в ходе которого были установлены следы протечек на стенах и потолке жилого помещения. По результатам обследования комиссией был составлен акт, в котором в качестве причины залива указано – лопнувшая труба полотенцесушителя в квартире №58 по адресу: Москва, адрес, при этом комиссия указала, что собственником названной квартире были проведены самостоятельные работы по изменению системы ГВС полотенцесушителя, а именно произведена замена труб полотенцесушителя.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом имущества, истец обратился в независимое экспертное учреждение «Ремстройсервис», из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. Ответчик заблаговременно был уведомлен телефонограммой о предстоящем осмотре, однако на проведение исследования не явился и не просил об изменении даты и времени обследования. Стоимость работ эксперта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
Принимая во внимание выводы эксперта, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба причиненного в результате залива, однако данное требование было оставлено последним (ответчиком) без должного внимания.
Представитель ответчика, в отзыве на исковое заявление не оспаривал факт залива жилого помещения истца, стоимость ущерба определенного заключением «Ремстройсервис», однако указал, что причиной залива являлось ненадлежащее содержание ГБУ адрес Отрадное» общедомового имущества, разрыв которого привел к образовавшейся течи.
Между тем, суд изучив собранные по делу доказательства, находит доводы ответчика о возложении ответственности за причиненный материальный ущерб имущества истца на управляющую организацию – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-4091/2022 исковые требования фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, были удовлетворены частично.
Так названным судебном актом, в числе прочего было проведено судебное экспертное исследование с постановкой перед экспертом вопросов о причинах залива имевшего место 12 марта 2022 года в квартире ответчика ФИО2 по адресу: Москва, адрес. Согласно выводам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», признанных судом достоверным доказательством по делу и заложенным в основу решения суда, - причиной залива квартиры №54, расположенной по адресу: Москва, адрес, произошедшего 12 марта 2022 года, являлась разгерметизация системы ГВС в квартире №54 по адресу: Москва, адрес, при этом экспертами в ходе обследования квартиры ответчика зафиксировано наличие переустройства (изменение конфигурации) стояка ГВС относящегося к внутридомовым инженерным системам общего имущества в МКД, без разрешающей документации, что является нарушением Жилищного законодательства РФ.
Таким образом, в рамках гражданского дела №2-4091/2022 была установлена виновность ответчика ФИО2 в заливе имевшего место 12 марта 2022 года. Каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца в рамках настоящего гражданского дела, произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, в том числе управляющей компании, стороной ответчика не представлено и судом не установлено, более того, суждение ответчика о составлении акта залития в его отсутствие, не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по возмещению ущерба причиненного в следствии ненадлежащего содержания внутриквартирных коммуникаций.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Так суд отмечает, что в рамках заявленного спора было установлено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком, как собственником жилого помещения – квартиры №58 по адресу: Москва, адрес , внутриквартирного инженерного оборудования, 12 марта 2022, произошел залив нижерасположенной квартиры №53, - принадлежащей истцу на праве собственности, - в результате которого (залива), имуществу истца был причине значительный ущерб, стоимость восстановления которого согласно заключению оценочной экспертизы составляет сумма. Стороны не настаивала на проведении судебной оценочной экспертизы и фактически согласились с вывода эксперта «Ремстройсервис».
Факт образования течи в квартире ответчика сторонами в судебном заседании не опровергнут, и установлен как выводами ранее указанного судебного акта, так и в акте обследования.
Вместе с тем, суд отмечает, что акт обследования жилого помещения, является документов фиксирующим факт наступления залива и причинения ущерба имуществу квартиры, названный документ подлежит судебной оценке на ряду с иными доказательствами устанавливающими факт наличия либо отсутствия повреждений.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Применительно к настоящему случаю, повреждения зафиксированные в оспариваемом стороной ответчика акте, и последовательно нашли своё отражение в выводах экспертных учреждений в порядке досудебного урегулирования спора и в ходе судебного исследования доводов сторон, с приложенным фотоматериалом, ввиду чего, суд принимает акт обследования квартиры в качестве допустимого доказательства по делу устанавливающего причинно-следственную связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию вверенного ему имущества и негативными последствиями наступившими для имущества истца в следствии залива квартиры.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме размера ущерба установленного заключением эксперта «Ремстройсервис», поскольку ответчик являются виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязан возместить истцу, причиненный материальный ущерб которой согласно выводам оценочной экспертизы составляет сумма.
Вместе с тем, суд находит не состоятельными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в силу закона, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истца. Однако судом не установлено, а стороной истца не представлено, объективных доказательств свидетельствующих, что в результате действий ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, кроме того в законе отсутствует прямое указание на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, т.к. истец не являются потребителями услуг ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией на оказание услуг, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме сумма, указав, что такие расходы были выполнены с целью определения стоимости иска, а заключение эксперта было исследовано судом.
Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма и расходы по оплату государственной пошлины в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение исследования в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.
Федеральный судья С.И. Завьялова