Решение по делу № 2-2427/2022 от 23.03.2023

Дело № 2-32/2023

УИД № 74RS0046-01-2022-002724-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Озерский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО6 со ссылкой на ст.ст. 166,167,178, 179 Гражданского кодекса РФ обратилась с иском к ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 21 декабря 2020г. В результате уточнения исковых требований, (л.д. 104-108), истцы просили суд:

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 21 декабря 2020г.;

- применить последствия недействительности сделки – включить в состав наследственной массы ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ей при жизни на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан № от 12.10.1993г., запись ЕГРН № от 18.11.2020г.;

- признать право собственности наследников ФИО1, ФИО6, ФИО20, ФИО20 по ? доле каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указали, что ФИО1, <адрес>. С 2000г. ФИО2 проживала в поселке Светлый Путь, <адрес>. В 2008г. сын ФИО1 – ФИО12 переехал из г. Озерска Челябинской области к матери по указанному адресу в пос. Светлый Путь и они проживали совместно. 12.05.2019г. ФИО12 умер. После смерти сына здоровье ФИО2 пошатнулось, состояние психики изменилось, иногда она не узнавала родственников, случались провалы в памяти, проявляла неадекватность в поведении, стала замкнутой. В этом же поселке проживала родная сестра ФИО2 – ФИО13 Летом 2020г. ФИО2 стала жаловаться сестре, что в ее дом проникают посторонние люди, которые что-то ищут, что у нее пропала пенсионная банковская карта. ФИО2 стала часто занимать деньги у сестры, так как у нее не было денег для покупки продуктов питания. В марте 2021г. ФИО6 приехала навестить свою мать ФИО13 и тетю ФИО2, которая ей пожаловалась, что не получает пенсию, ей не на что жить. ФИО6 стала ухаживать за ФИО2, выяснилось, что она не умеет пользоваться картой и не может получать пенсию. В апреле 2021г. ФИО6 и ФИО2 обратились в банк для получения детализации пенсионных начислений, в момент обращения денежных средств на карте не было. После этого ФИО2 сообщила, что в июле-августе 2020г. случайно познакомилась с ФИО7, которая стала часть ее навещать, и иногда помогать по хозяйству. Впоследствии ФИО7 пояснила ФИО2, что для того, чтобы она смогла за ней ухаживать необходимо оформить доверенность у нотариуса. Она ей доверилась. 14.08.2020г. ФИО7 свозила ФИО2 в <адрес> края к нотариусу, где она, не читая, подписала доверенность. Как поняла тетя, доверенность она подписала для того, чтобы ФИО7 могла официально за ней ухаживать. После подписания доверенности ФИО7 практически перестала посещать ФИО2, денежных средств ей не передавала, пенсию тетя не получала, так как банковской картой пользоваться не умеет. Ранее она получала пенсию в отделении Сбербанка в <адрес> по заявлению с пенсионного вклада. ФИО2 поясняла ФИО14, что она не разрешала ФИО7 распоряжаться своим имуществом, получать за нее пенсию. 25.04.2021г. ФИО6, действуя в интересах ФИО2, обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО7 к ответственности, поскольку она обманным путем завладела пенсией ФИО2, а также оформляла на свое имя землевладение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2 подтвердила свои пояснения при проведении проверки. В возбуждении уголовного дела было отказано. 27 апреля 2021г. ФИО22 обратилась к нотариусу <адрес> и отменила выданную на имя ФИО15 доверенность. 27.04.2021г. ФИО2 уведомила Сбербанк об отзыве доверенности на имя ФИО7 и отделение МФЦ об отмене всех сделок с участием ФИО7 в отношении имущества ФИО2 В конце января 2022г. истцам стало известно о притязаниях ФИО7 на спорную квартиру. Из материалов гражданского дела №г., находившимся в производстве Озерского городского суда по иску ФИО7 о признании права собственности на квартиру к ФИО1, ФИО6, ФИО20, ФИО20 они узнали о заключении договора дарения между ФИО2 и ФИО7 21.12.2020г. По мнению истцов сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ. При жизни ФИО2 данная сделка не оспаривалась, так как она не подозревала, что ее совершила, что подтверждается материалами проверки МВД РФ. ФИО7 о сделке дарения квартиры при проведении проверки не сообщала. На момент проведения МВД РФ проверки по сведениям ЕГРН спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО2 Данная сделка нарушает права и законные интересы ФИО2, а также истцов, ее наследников, и привела при жизни ФИО2 к неблагоприятным для нее последствиям, лишив ее единственного жилья. С 21.12.2020г. по настоящее время ответчик не обращалась в органы ЗАТО г. Озерск Челябинской области для получения разрешения въезда в г. Озерск. Как собственник она должна была заключить договоры на обслуживание с управляющей компанией, производить оплату коммунальных услуг, содержать квартиру. С 2000г. по согласованию с ФИО2, квартирой пользовался истец ФИО1 Ключи от квартиры у ФИО2 не было, и передать их ФИО7 она не могла.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО16 (ордер л.д. 50), на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы заявления.

Истец ФИО6 на удовлетворении иска настаивала, поддержав его доводы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 182), доверила представлять свои интересы ФИО4 и ФИО5, действующих на основании копии доверенностей. Ранее представитель ФИО7 направил в материалы дела возражение на иск (л.д. 206-207), указав, что с доводами искового заявления ответчик ФИО7 не согласна, просит в удовлетворении иска отказать. В возражениях ссылалась, что ФИО1 заявлены исковые требования в интересах третьих лиц ФИО20 и ФИО20, а также истца ФИО6, однако, подпись последней в полученном ФИО7 иске отсутствует, несмотря на то, что она указана в иске истцом. От третьих лиц ФИО20, ФИО20 самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не поступало, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.08.2022г. по делу № установлено, что в день заключения договора дарения ФИО2 и ФИО7 лично сдали документы на регистрацию в Росреестра обстоятельство, вызвавшее приостановление государственной регистрации права собственности ФИО7 – отсутствие разрешения органа местного самоуправления ЗАТО г. Озерска – было устранено при жизни ФИО2; на момент заключения сделки ФИО2 на учете у врача-психиатра, нарколога не состояла; договор дарения при жизни ФИО2 никем, в том числе ею, оспорен не был; договор дарения заключен в надлежащей форме, условия договора между сторонами были согласованы; воля дарителя совершить дарения подтверждается самим договором дарения, доверенностью, выданной на имя ФИО7, действиями сторон, которые в день заключения договора дарений – 21.12.2020г. в целях его исполнения обратились в Управление Росреестра с заявлением о госрегистрации права собственности на квартиру на основании договора дарения; подтверждается наличие воли ФИО2 на передачу квартиру ФИО7 безвозмездно на основании договора дарения, а отзыв в дальнейшем доверенности, не свидетельствует о безусловном пороке воли дарителя, а ФИО2 при жизни об этом не сообщала. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Из приложенной ФИО7 видеозаписи видно, что ФИО2 самостоятельно в присутствии агента по недвижимости подписывает договор дарения, агент при этом подробно объясняет ей существо оспариваемого договора и его последствия.

Третьи лица ФИО20, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 183, 185).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 передала в дар ФИО7 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11 и оборот). Договор заключен в простой письменной форме.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГг. (копия свидетельства о смерти л.д. 17).

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. начато наследственное дело №. Истцы ФИО1, ФИО6, третьи лица ФИО20 и ФИО20 являются наследниками ФИО2 – ее племянниками. Наследников первой очереди не имеется (л.д. 80-93). Наследственным имуществом после смерти ФИО2 является жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.. 88).

Истцы ФИО1, ФИО6 в данном иске ссылаются, что об оспариваемом договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. узнали при рассмотрении Озерским городским судом гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ФИО20, ФИО20 о признании заключенным и действительным договора дарения квартиры, признании права собственности, исключении имущества из состава наследственной массы.

Судом из материалов дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ФИО20, ФИО20 был удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции определил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО7 на спорную квартиру по адресу: <адрес>, исключив данную квартиру из состава наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 23-25).

Истцы в обоснование иска ссылаются, что при заключении договора дарения ФИО2, не знала о существе сделки, была введена ответчиком в заблуждение, воля истца не была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества, а также на то, что после смерти сына ФИО2 12.05.2019г. ее здоровье пошатнулось, состояние психики изменилось, иногда она не узнавала родственников, случались провалы в памяти, проявляла неадекватность в поведении, стала замкнутой.

Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что ФИО2 заключила иной договор, не связанный с отчуждением имущества либо не имела намерения заключать никакой другой договор на отчуждение имущества, либо у нее имелся порок воли.

Согласно же п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 г. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022г. по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ФИО20, ФИО20 о признании заключенным и действительным договора дарения квартиры, признании права собственности, исключении имущества из состава наследственной массы установлены следующие обстоятельства.

Договор дарения квартиры между ФИО2 и ФИО7 заключен в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы.

Указанный договор дарения ФИО2 при жизни оспорен не был.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки (Определение ВС РФ от 06 июля 2021г. № 41-КГ21-17-К4).

Воля дарителя совершить дарение квартиры, подтверждается:

- самим договором дарения от 21.12.2020г., который заключен и подписан лично ФИО2, которая на момент его заключения гарантировала одаряемой, что не лишена дееспособности, под опекой и попечительством не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, также гарантировала, что отсутствуют обстоятельства, побуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях;

- выданной на имя ФИО7 доверенностью № в соответствии с которой ФИО2 уполномочила ФИО7 управлять и распоряжаться всем ее имуществом;

- действиями сторон договора, которые в день заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГг., в целях его исполнения обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании договора дарения (л.д. 23-25).

Имевшее место приостановление регистрации права собственности, и последующий отказ в регистрации, обусловлен отсутствием согласия органов местного самоуправления ЗАТО на приобретение ФИО7 квартиры, находящейся на территории закрытого территориального образования, а не пороком воли дарителя.

20.04.2021г. постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области № 1085 ФИО7 разрешено участие в совершении сделки дарения недвижимого имущества на территории ЗАТО. Письмом администрации Озерского городского округа Челябинской области от 18 мая 2021г. ФИО7 уведомлена о согласовании допуска к участию в совершении сделки дарения недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умерла.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны последовательно совершали действия по исполнению заключенного в требуемой форме договора дарения и последующей регистрации права собственности одаряемого, после подписания договора имеющего силу передаточного акта (п. 7 договора), ФИО7 пыталась зарегистрировать право собственности, однако не смогла это сделать по независящим от нее и ФИО2 обстоятельствам.

Все указанные выводы суда являются преюдициальными и повторному доказыванию и оценке не подлежат.

Обращение истца ФИО6 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за незаконное завладение денежными средствами ФИО2 (л.д. 15-16), а также факт отмены 27.04.2021г. доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО7 на право управления и распоряжения имуществом ФИО2 от 14.08.2020г. (л.д. 12-13;14), не указывают на порок воли дарителя, на введение ФИО2 в заблуждение ответчиком, на обман ФИО2 со стороны ФИО7 При жизни ФИО2 о пороке воли, об обмане, о введении ее в заблуждение ответчиком, не сообщала и договор дарения не оспаривала.

ФИО2 на момент заключения договора дарения ни в г. Озерске Челябинской области, ни в г. Темрюк у врача психиатра, врача нарколога не наблюдалась (копия справки КБ № 71 от 27.01.2021г. л.д. 77), ответ на запрос суда от 23.11.2022г. (л.д. 123). ФИО2 за медицинской помощью по месту проживания в амбулаторию пос. Светлый Путь ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК, не обращалась (ответ на судебный запрос л.д. 123).

Истцы договор дарения по п. 1 ст. 177 ГК РФ не оспаривали.

Сделку, совершенную под влиянием заблуждения вправе оспаривать сторона, действовавшая под влиянием заблуждения ( статья 178 ГК РФ).

Сделку, совершенную под влиянием насилия, обмана, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, вправе оспаривать потерпевший (статья 179 ГК РФ).

ФИО2 при жизни договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ0г. по указанным выше основаниям не оспаривала.

Любая сделка должна отвечать четырем условиям: содержание сделки соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ); лица обладают юридической способностью; воля и волеизъявление должны совпадать; сделка должна соответствовать требованиям закона по ее форме.

С учетом всех установленных судом по делу обстоятельств, оспариваемая сделка отвечает данным условиям.

Довод иска о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы ФИО2, а также истцов, ее наследников, привела при жизни ФИО2 к неблагоприятным для нее последствиям, лишив ее единственного жилья, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждена.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО2, кроме квартиры в г. Озерске Челябинской области, являлась собственником жилого здания (дома), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 93). При этом из иска, пояснений истцов установлено, что в г. Озерске Челябинской области соответственно и в квартире <адрес>, ФИО2 не проживала с 2000г., а переехала проживать в <адрес>. Таким образом, квартира в г. Озерске Челябинской области не была единственным жильем ФИО2

Не подтвержден материалами дела довод истцов, что с 21.12.2020г. по настоящее время ответчик не обращалась в органы ЗАТО г. Озерск Челябинской области для получения разрешения въезда в г. Озерск.

Как установлено из материалов дела, 20.04.2021г. постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области № ФИО7 разрешено участие в совершении сделки дарения недвижимого имущества на территории ЗАТО. Письмом администрации Озерского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 уведомлена о согласовании допуска к участию в совершении сделки дарения недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умерла.

В дальнейшем ФИО7 вынуждена была обратиться в суд с указанным выше исковым заявлением, судебный акт, которым определено произвести государственную регистрацию права собственности ФИО7 на спорную квартиру, вступил в законную силу 11 августа 2022г., и был обжалован в суде кассационной инстанции ФИО1 и ФИО6 Кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 11 января 2023г., апелляционное определение от 11 августа 2022г. оставлено без изменения.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ответчик ФИО7 последовательно совершала действия по исполнению заключенного в требуемой форме договора дарения и последующей регистрации права собственности одаряемого.

Судом отклоняется возражение истцов, что собственник квартиры ФИО7 должна была заключить договоры на обслуживание с управляющей компанией, производить оплату коммунальных услуг, содержать квартиру, а так как с 2000г. по согласованию с ФИО2, квартирой пользовался истец ФИО1, то он несет расходы по содержанию квартиры, ключей которой у ФИО2 не было, и передать их ФИО7 она не могла, поскольку установлен, что ФИО7 и ФИО2 совершили все действия по исполнению заключенного в требуемой форме договора дарения и для его последующей регистрации.

Правоотношения между управляющей организацией и собственником ФИО7 по содержанию квартиры, к предмету и основанию данного спора не относятся, отсутствие между ними письменного договора управления, не влечет недействительность оспариваемой сделки. Поскольку ФИО1 пользуется спорной квартирой, он несет расходы по ее содержанию, при этом делает это по собственной инициативе, зная, что не является правообладателем спорного жилого помещения.

Довод истцов о том, что на видеозаписи момента подписания договора дарения, родственники не узнают ФИО2, которая похудела к весне 2021г., в связи с чем, ФИО1 ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в оспариваемом договоре, судом во внимание принят быть не может, поскольку довод носит предположительный характер, истцы не оспаривали форму договора дарения, а ее соблюдение подтверждено вышеприведенным судебным актом суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что договор дарения был заключен (подписан) между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг., а истец ФИО17 видела ФИО2 после заключения договора только весной 2021г., указывая, что ФИО2 сильно похудела.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023г.