Дело № 2-2307/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-013250-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,
при секретаре Стеганцевой А.В.
с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 (ИНН <***>), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 рублей в качестве убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя за период с 07.12.2024 по 31.01.2025 в размере 144 092,30 рублей, с 01.02.2025 продолжить начисление неустойки по 2619,86 рублей в день до исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу истца.
В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 26.10.2022 №Р-ТМ0000000581 истец приобрел у ответчика матрас Boss New 160*200 2 шт., Boss кровать +ПМ 160*220 2 шт. стоимостью 65 998 руб., диван X New база Boss Modool 2 шт. стоимостью 55 998 руб., диван X New база левая Boss Modool стоимостью 29 999 руб., диван X New оттоманка правая Boss Modool стоимостью 48 999 руб.. подлокотник полка Boss Modool 2 шт. стоимостью 13 998 руб., наматрасник топпер Boss 160*220 2 шт. стоимостью 14 998 руб., тумба Boss 4 шт. стоимостью 31 996 руб.. В процессе их эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.09.2023, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства, ввиду отказа от договора купли-продажи от 26.10.2022 №Р-ТМ0000000581, неустойка, компенсация морального вреда. При этом, согласно решению суда, истцу надлежало возвратить продавцу товар по его требованию. Поскольку истцу требовалось приобретение новой мебели, а места в квартире для хранения мебели, подлежащей возврату ответчику, не имелось, он передал мебель ответчика на хранение ФИО4, заключив с ним договор хранения грузов №б/н. Кроме того, истец обращался в магазин, где приобрел мебель, с целью организации ее возврата, однако требование о возврате мебели стороной ответчика не предъявлялось. По договору хранения за период хранения с 08.04.2024 по 30.11.2024 истцом уплачено 120 000 руб., данные расходы, по мнению истца, являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Поскольку требование о возмещении убытков ответчиком в досудебном порядке не удовлетворено, истец, полагая свое право нарушенным, обратился с настоящим иском в суд.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.12.2024, возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные по гражданскому делу письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.10.2022 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи мебель: матрас Boss New 160*200 2 шт., Boss кровать +ПМ 160*220 2 шт. стоимостью 65 998 руб., диван X New база Boss Modool 2 шт. стоимостью 55 998 руб., диван X New база левая Boss Modool стоимостью 29 999 руб., диван X New оттоманка правая Boss Modool стоимостью 48 999 руб., подлокотник полка Boss Modool 2 шт. стоимостью 13 998 руб., наматрасник топпер Boss 160*220 2 шт. стоимостью 14 998 руб., тумба Boss 4 шт. стоимостью 31 996 руб.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.09.2023 по делу N 2-2619/2023 иск ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворен частично. С ИП ФИО3 взыскана стоимость мебели по договору купли-продажи от 26.10.2022 в сумме 261986 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.12.2022 по 19.09.2023 в размере 100 000 руб., неустойка с 20.09.2023 начислена неустойка в размере 2619,86 рублей по день фактического исполнения обязательств, до выплаты стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
На ФИО2 возложена обязанность возвратить ИП ФИО3 в течение 10 дней после выплаты взысканных сумм, за его счет приобретенные по договору купли-продажи от 26.10.2022 №Р-ТМ0000000581 товары.
Решение суда вступило в законную силу 27.10.2023.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Поскольку мебель приобреталась истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик является индивидуальным предпринимателем, то отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Таким образом, именно решение суда, вступившее в законную силу, о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Из содержания вышеуказанных правовых норм, а также судебного решения следует, что истец обязан был сохранить товар и передать ответчику мебель за счет ИП ФИО3 в течение десяти дней после исполнения решения суда в части осуществления возврата денежных средств, по его требованию.
Согласно части 1 статьи 12 ФЗ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона).
В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно части 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения права лица, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица, документально подтвержденный размер убытков.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
В случае нарушение этого срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решение суда в части выплаты истцу денежных средств исполнено ответчиком 22.12.2023, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2023 на сумму 659252,84 рублей.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2023 ИП ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил возвратить товар, приобретенный по договору купли-продажи от 26.10.2022 №Р-ТМ0000000581, в течение десяти дней с момента получения претензии. Указанное требование истцом не получено, корреспонденция возвращена в почтовое отделение 23.06.2023 и уничтожена, как невостребованное 11.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41008083060031.
04.06.2023 ИП ФИО3 повторно направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил возвратить товар, приобретенный по договору купли-продажи от 26.10.2022 №Р-ТМ0000000581. В требовании ответчик указал, что готов своими силами и за счет своих средств произвести вывоз товара. Указанное требование истцом получено 09.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41258083006526.
Доказательства возврата истцом ответчику товара материалы дела не содержат.
Вместе с тем, указанные требования направлялись истцу ответчиком до принятия судом решения по делу и до вступления в законную силу решения суда, что не имеет правового значения в рассматриваемом споре.
С учетом норм действующего законодательства и установленных судом обстоятельств, обязанность возвратить товар возникает у потребителя только при предъявлении продавцом такого требования, после исполнения решения суда в части выплаты истцу денежных средств.
При этом, именно истец, после исполнения ответчиком решения суда, был обязан в течение десяти дней после получения денежных средств, согласовать вывоз товара с ответчиком силами продавца, либо осуществить указанные действия за свой счет, с правом требования с ответчика возмещения соответствующих расходов. Предъявление же требования о возврате товара, является правом продавца, а не его обязанностью.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2023 Старооскольским городским судом Белгородской области ИП ФИО3 выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2 серии ФС №037058614 по гражданскому делу № 2-2619/2023, с предметом исполнения обязать ФИО2 в течение 10 после выплаты взысканных сумм, возвратить ИП ФИО3 товар.
Сведения об исполнении исполнительного документа либо предъявления его взыскателем к исполнению, материалы дела не содержат.
Доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате товара за счет средств продавца, в установленный судебным решением срок, т.е. до 01.01.2024, материалы дела не содержат.
22.03.2024 ФИО2 направил ИП ФИО3 претензию, в которой просил в течение десяти дней забрать мебель, указав, что в случае неудовлетворения требований в указанный срок он будет вынужден сдать мебель на хранение, и все убытки, связанные с хранением будет нести ответчик. В претензии к ответчику ФИО2 не указал дату и время, когда продавец может осуществить вывоз крупногабаритного товара с места его нахождения.
Претензия ФИО2 была получена ИП ФИО3 30.03.2024.
Ответа ответчика на претензию истца, материалы дела не содержат.
08.04.2024, между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО4 заключен договор хранения грузов, по условиям которого, ФИО4 принял от ФИО2 на хранение имущество: матрас Boss New 160*200 2 шт., Boss кровать +ПМ 160*220 2 шт. стоимостью 65 998 руб., диван X New база Boss Modool 2 шт. стоимостью 55 998 руб., диван X New база левая Boss Modool стоимостью 29 999 руб., диван X New оттоманка правая Boss Modool стоимостью 48 999 руб., подлокотник полка Boss Modool 2 шт. стоимостью 13 998 руб., наматрасник топпер Boss 160*220 2 шт. стоимостью 14 998 руб., тумба Boss 4 шт. стоимостью 7 999 рублей каждая, а последний обязался оплатить услуги Хранителя по договору в полном объеме (п.1.1 Договора).
Срок действия договора сторонами определен до 30.11.2024, автоматически договор пролонгируется, при этом, срок хранения товара сторонами определен с момента приемки груза до момента его востребования, но не более срока действия договора.
В п.4.1 Договора, сторонами определена его цена – 120000,00 рублей.
08.04.2024 ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 120000,00 рублей в счет оплаты расходов на хранение товара по договору ответственного хранения от 08.04.2024 за период с 08.04.2024 по 30.11.2024, что подтверждается соответствующей распиской.
Договор перевозки груза (товара) с адреса ФИО2 в место его хранения ФИО4 между сторонами не заключался, доказательств обратного, суду истцом не представлено, как и иных договоров перевозки.
Вместе с тем, в соответствии с п.1.4 Договора, наименование количество мест хранения передаваемого груза, его вес (или объем), адрес места хранения груза (склад хранителя), сведения о плательщике, указываются в складской расписке, которую Хранитель выдает Поклажедателю.
Прием груза на хранение оформляется складской распиской, указанной в п.1.4 Договора, которая составляется в двух экземплярах (п.2.1 Договора).
В материалах дела отсутствуют сведения о дате передаче товара истцом Хранителю, месте его хранения.
Вместе с тем, с учетом оплаты услуг Хранителя истцом, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом за счет собственных средств и своими силами был доставлен товар, который суд его обязал возвратить ответчику, третьему лицу для хранения.
20.11.2024 ФИО2 направил повторно претензию к ИП ФИО3 и просил в кратчайшие сроки забрать спорную мебель и возвратить убытки в сумме 120000 рублей, которые он понес в связи с хранением товара.
Как отражено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как отражено в п.12 вышеназванного Постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, обязанность по возврату товара продавцу, возложена именно на истца за счет ответчика, что подразумевает право истца на возврат товара продавцу за счет собственных средств, с взысканием последующих расходов на совершение указанных действий.
Доказательства того, что истцом принимались попытки возврата товара продавцу, а продавец от приема товара отказался, истцом суду не представлено.
Таким образом, истцом не представлены суду доказательства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли заявленные к взысканию убытки.
При изложенных обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в размере 120000,00 рублей, удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 23 июня 2025 года