РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижневартовск 21 октября 2025 года
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А.,
при секретаре судебного заседания Назаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6398/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, военному комиссариату города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, военному комиссару города Нижневартовска и Нижневартовского района ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности направить на медицинское обследование,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии городского округа Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию городского округа Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынести решение о направлении его на медицинское обследование. В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижневартовска и Нижневартовского района, в рамках весеннего призыва на военную службу был признан годным к прохождению военной службы. С указанным решением не согласен, поскольку при проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами были проигнорированы жалобы по состоянию здоровья: <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты> Расписания болезней, приложения к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, и он должен быть освобожден от призыва на военную службу. Считает, что не может проходить военную службу по состоянию здоровья, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и призывной комиссии городского округа города Нижневартовска, а также военный комиссар ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» по доверенности ФИО3 представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что призывной комиссией города Нижневартовска в период весеннего призыва ФИО1 был осмотрен всеми врачами-специалистами, на основании заключений которых, с учетом жалоб, ему была установлена категория годности «В» - ограничено годен к воинской службе. <дата> решение призывной комиссии городского округа города Нижневартовска было утверждено вышестоящей призывной комиссией Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Изучив доводы административного искового заявления, письменные объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с часть 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, часть 1 статьи 218 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 31.07.2025) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон о воинской обязанности).
В силу статьи 22 Закона о воинской обязанности основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Согласно части 1 статьи 26 названного закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 того же закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2).
Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> года рождения, является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста, с <дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижневартовска.
Как указывает административный истец, решением призывной комиссии города Нижневартовска в период весеннего призыва 2025 года он был призван на военную службу, не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Порядок проведения обследования и освидетельствования граждан в целях определения годности к военной службе определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565 (далее – Положение о ВВЭ).
Пунктом 1 Положения о ВВЭ установлено, что в целях определения годности к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза.
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (пункт 4 Положения о ВВЭ).
Проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, возлагается на военно-врачебную комиссию (пункт 3 Положения о ВВЭ).
По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе (пункт 18 Положения о ВВЭ).
В административном иске административный истец ссылается на то, что при медицинском освидетельствовании не были учтены его жалобы на дрожь и слабость в руках, боли в голеностопных суставах и стопах, ограничение движений и хромату, которые подразумевают определение категории годности «В» – ограничено годен к военной службе.
Из личного дела призывника следует, что в рамках медицинского освидетельствования ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию города Нижневартовска для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии г. Нижневартовска № от <дата>, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на <данные изъяты>. С учетом жалоб, медицинского осмотра, выставлен диагноз: «<данные изъяты>», ФИО1 освидетельствован по <данные изъяты> Расписания болезней, ему установлена категория годности «В».
Решением призывной комиссии городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (протокол № от <дата>) ФИО1 освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
На основании статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» личное дело ФИО1 было направлено для утверждения на призывную комиссию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
По итогам проверки призывной комиссией Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о наличии оснований для предоставления ФИО1 освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, решение призывной комиссии городского округа города Нижневартовска от <дата> утверждено, ФИО1 освидетельствован по <данные изъяты> Расписания болезней, ему установлена категория годности «В» - ограничено годен к воинской службе, принято решение от <дата> об освобождении ФИО1 от военной службы, и зачислении в запас на основании подпункта «а» пункта 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при медицинском освидетельствовании административному истцу был проведен комплекс всех медицинских мероприятий по установлению категории годности ограничивающей годность к прохождению военной службы. Итоговое решение призывной комиссии принималось с учетом состояния здоровья призывника, медицинского обследования, которое было проведено при медицинском освидетельствовании гражданина. Необходимость направления призывника на медицинское обследование для уточнения иного диагноза заболевания, и определения иной категории, отсутствовала.
Кроме того, решение о призыве на военную службу ФИО1 от <дата> призывной комиссией городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не принималось, как указывалось выше <дата> призывник был признан ограничено годен к воинской службе.
Согласно пункту 1 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, административными ответчиками не допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих вопрос о воинской обязанности и военной службе, и в связи с чем, требования истца о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2025 года о призыве его на военную службу, удовлетворению не подлежат.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии городского округа Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, военному комиссариату города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, военному комиссару города Нижневартовска и Нижневартовского района ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности направить на дополнительное медицинское обследование, отказать.
Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о призыве ФИО1 на военную службу, принятые определением суда от <дата>, отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 06.11.2025 года
Судья И.А. Васенина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.А. Васенина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела № 2а–6398/2025