Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025

УИД: 66RS0006-01-2023-005002-18

Дело № 2-1918/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.04.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Филимоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что ответчик с 24.12.2003 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: < адрес > качестве члена семьи – брата нанимателя жилого помещения Ч.Г.А., умершего 09.09.2023. В настоящее время регистрацию по указанному месту жительства имеют истец и ответчик, который последний раз появлялся в жилом помещении в 2022 году. Жилое помещение по своему назначению ответчик не использует, бремя содержания жилья не несет, его регистрация в квартире носит формальный характер. С учетом изложенного, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >, снять его с регистрационного учета.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от 10.03.2025 вышеуказанное заочное решение суда по заявлению ответчика ФИО2 – отменено, производство по делу – возобновлено.

Определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО«Банк Русский Стандарт», ООО КБ «Ренессанс Кредит», Управление социальной политики № 23, несовершеннолетняя Ч.А.Р. в лице законного представителя – истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что ответчику каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, после его фактического вселения на основании решения суда от 03.12.2020, со стороны истца не чинилось, ФИО2 сам перестал появляться в жилом помещении, личных вещей не оставил, контактов с истцом не поддерживал, причин своего отсутствия не пояснял, попыток вселения с 2020 по 2024 год не предпринимал; просил отказать ответчику в защите его права пользования помещением на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик непользовался жилым помещением в связи с конфликтными отношениями с истцом и его отцом, его выезд из жилого помещения и последующее непроживание в нем носили вынужденный характер, после вступления решения суда от 03.12.2020 о вселении ответчику фактически было отказано в совместном проживании, в связи с образом жизни ответчика, наличием судимостей, предложено временно пожить в другом месте до последующего разрешения жилищного вопроса.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились; представители Управления социальной политики №23 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФилимоноваА.А., участвующая в рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Согласно ч. ч. 1 – 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как указано в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Юридически-значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение по адресу: < адрес >, площадью 54,8кв.м., кадастровый < № > на момент подачи Ч.Р.ГБ. настоящего иска находилось в муниципальной собственности (л.д.40); согласно ордеру < № > от < дд.мм.гггг > нанимателем жилого помещения являлся Ч.А.Г., членами семьи нанимателя жилого помещения – Ч.В. (жена), Ч.Г.А. (сын), Ч.Ю.АБ. (сын) (л.д. 12).

Ч.А.Г., < дд.мм.гггг > г.р., умер 14.03.1993; Ч.В.Я., < дд.мм.гггг >.р., умерла 02.02.1996; Ч.Г.А., < дд.мм.гггг > г.р., умер 09.09.2023 (л.д. 14, 38).

Согласно сведениям, представленным ЦМУ г. Екатеринбурга, выписке из поквартирной карточки < № >, в жилом помещении по состоянию на 25.10.2023 (момент подачи иска) зарегистрированными в жилом помещении значились: Ч.Р.ГВ., степень родства – сын, дата регистрации 27.07.2011; ФИО2, степень родства – брат, дата регистрации 24.12.2003; ранее также периоды его регистрации: с 27.06.1989 по 16.04.1993, с 21.02.1994 по 28.08.1995 (причина снятия с регистрации – лишение свободы) (л.д. 38-39); информация о нахождении ответчика ФИО2 в местах лишения свободы, в том числе в период с 19.04.2012 по 20.05.2020, подтверждается представленными сведениями из ИЦ ГУ МВД по Свердловской области (оборот л.д. 53).

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 по делу № 2-4351/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Ч.Г.А. о вселении в квартиру по адресу: < адрес > (л.д. 87-88); в рамках указанного гражданского дела, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение (ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), установлен факт чинения препятствий в пользовании ФИО2 спорным жилым помещением, фактически – наличия конфликтных отношений членов семьи нанимателя.

Иных жилых помещений на праве собственности / пользовании ответчик неимеет (л.д. 41).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей на стороне ответчика (Л.И.Б., Б.А.В.) непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении было вызвано конфликтными отношениями со своим братом Ч.Г.А., его сыном ФИО1, обещавшими, после вступления в силу решения суда о вселении ФИО2, приобрести ему иное жилое помещение, поскольку совместно с ним проживать и пользоваться квартирой, оставшейся после смерти отца-нанимателя Ч.А.Г., они не желали, в том числе в связи с наличием судимостей у ответчика, однако никаких действий по приобретению какого-либо жилья для ФИО2 ими предпринято не было; длительное время ответчик, в связи с фактическим отказом в совместном проживании, необходимости избегания конфликтной ситуации с братом и его сыном, проживал в приюте, а также у свидетелей, пытался выйти на связь с Ч.Г.А., а после его смерти с ФИО1, телефонные разговоры с ними к какому-либо положительному результату не привели.

Оснований не доверять показаниям предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации указанных свидетелей у суда не имеется.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца Ч.Л.Г., являющаяся матерью ФИО1, пояснившая суду, что на основании решения суда от 03.12.2020 состоялось фактическое вселение ответчика в жилое помещение, в котором он в дальнейшем не стал проживать добровольно, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, относится к ним критически, в связи с явной заинтересованностью в правовом исходе рассмотрения дела (свидетель – родственник истца); кроме того, свидетель Ч.Л.Г. на вопросы представителя ответчика фактически подтвердила неприязненное отношение к Ч.Ю.АВ., нежелание совместного проживания с ним, в связи с образом жизни ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд полагает, что непроживание ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении носило временный, но в то же время – вынужденный характер (в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, конфликтными отношениями с иными членами семьи нанимателя, желанием ответчика мирно урегулировать жилищный вопрос), сопровождалось чинением со стороны истца, членов его семьи препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с образом жизни ответчика, фактом привлечения его к уголовной ответственности.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – их достаточности, подтверждающих добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, добровольный отказ его от прав и обязанностей члена семьи нанимателя с 2020 года, стороной истца не представлено; невнесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги не свидетельствует об отказе им от права пользования спорным жилым помещением и само по себе основанием для удовлетворения иска не является.

То обстоятельство, что в настоящее время, согласно записи в ЕГРН, материалам регистрационного дела, спорное жилое помещение находится в долевой собственности истца ФИО1 и его дочери Ч.А.Р., < дд.мм.гггг > г.р., на жилое помещение наложены аресты в пользу АО«Банк Русский Стандарт», ООО КБ «Ренессанс Кредит», правового значения для данного конкретного спора не имеет, поскольку все эти юридические события состоялись на основании предоставления ФИО1 в администрацию района действовавшего в тот момент (но в настоящее время – отмененного, а следовательно, не имеющего юридической силы) заочного решения суда от 15.01.2024.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает, что жилье было предоставлено Ч.Г.А. и ФИО2 в равной степени, как братьям (членам семьи отца-нанимателя); отсутствие у ответчика в настоящее время какого-либо иного жилья, лишение его судебной защиты в рамках настоящего спора приведет к нарушению фундаментального социального права, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Поскольку на основании ранее принятого заочного решения ответчик был снят с регистрационного учета, суд полагает возможным восстановить запись о его регистрации по месту жительства в жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для восстановления записи о регистрации ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) по месту жительства по адресу: < адрес >.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин