Решение по делу № 2А-765/2022 от 05.10.2022 - о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации».

66RS0021-01-2022-001032-59

Дело №2а-765/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 05 октября 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя административного истца Ф.И.О.2 – Ф.И.О.5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ф.И.О.2 Вагифа оглы о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации».

В обоснование своих доводов административный истец указал, что является гражданином <адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает на территории России. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации». Считает данное распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он не создаст реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения. Совершенное им преступление не может являться безусловным основанием для признания пребывания в Российской Федерации нежелательным. Он состоит в браке с гражданкой России и имеет двоих несовершеннолетних детей. Старший ребенок имеет ограниченные возможности в силу состояния здоровья. Родители, брат и сестра, также проживают постоянно в России. Отец страдает тяжелым заболеванием. Его выезд с территории России не позволит надлежащим образом производить уход за близкими. Оспариваемое распоряжение было вынесено без учета указанных обстоятельств. В связи с изложенным, просит иск удовлетворить, признать незаконным распоряжение Министерства юстиции РФ.

Представитель административного истца – адвокат Ф.И.О.5 на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что Ф.И.О.2 с детства проживает в Российской Федерации. Посещал детский сад и окончил среднюю школу, но гражданства России не приобрел. Ранее Ф.И.О.2 был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Затем на непродолжительное время выезжал на территорию <адрес>, но поскольку у него все родственники в России, то вернулся обратно. Истец имеет двоих детей, один из которых имеет заболевание и в связи с этим ограниченной возможности по здоровью. Отец Ф.И.О.2 также тяжело болен. Вынесенное распоряжение не имеет срока его действия, что лишает административного истца возможности приехать на территорию России. О наличии указанного распоряжения административный истец узнал за месяц до подачи иска. Так как находился в местах лишения свободы, то с распоряжением его никто не знакомил. Полагает, что в данном случае имеются все основания для восстановления срока на подачу административного иска об оспаривании распоряжения Минюста России. Просил иск удовлетворить и признать распоряжение незаконным.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что в соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ» О порядке выезда из Российской Федерации» и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу, в том числе общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, может быть принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации. Наличие у лица неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений является достаточным основанием для принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, поскольку это создает реальную угрозу общественному порядку. Ф.И.О.2 совершил умышленное преступление, предусмотренное сч.2 ст.111 УК РФ и был осужден ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы. Кроме того, ранее Ф.И.О.2 также был судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, привлекался к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, что свидетельствует о неоднократном нарушении им правопорядка на территории России. По месту отбывания наказания Ф.И.О.2 характеризовался неудовлетворительно и основанием для принятия распоряжения о нежелательности пребывания послужило заключение исправительного учреждения. Наличие у Ф.И.О.2, по мнению представителя административного ответчика, родственников в Российской Федерации, не является основанием для отмены распоряжения. Просили в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, с учетом мнения представителя административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.218, п.1 и п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указано в ч.1 и ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.2, являясь гражданином <адрес>, осужден приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д.45-46)

Из этого же приговора следует, что Ф.И.О.2 ранее также был судим приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

В период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении Ф.И.О.2 Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым пребывание (проживание) Ф.И.О.2 признано нежелательным. (л.д.47)

Учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств вручения вышеуказанного распоряжения Ф.И.О.2 непосредственно после его вынесения, а в период вынесения данного распоряжения Ф.И.О.2 отбывал наказание в местах лишения свободы, суд полагает обоснованным заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

Согласно ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7.04.2003 № 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относилось на дату возникновения спорных правоотношений Министерство юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 N 171. Согласно п.3 данной Инструкции и в соответствии со ст.25.10 Закона № 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Наличие гражданства <адрес> у Ф.И.О.2 и отсутствие гражданства Российской Федерации подтверждается представленной копией паспорта и заключением о проверке наличия гражданства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23,43)

В обоснование заявленных доводов о незаконности вынесенного Министерством юстиции РФ оспариваемого распоряжения административным истцом представлены свидетельство о заключении брака с гражданкой Российской Федерации, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает заболеванием, справка с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дети и супруга административного истца проживают в квартире отца Ф.И.О.2 – Ф.И.О.6, также страдающего заболеванием.(л.д.12-19)Также представлены справки о посещении административным истцом в детстве детского сада на территории Богдановичского района и окончание школы № № г. Богданович. (л.д.20-21)

Вместе с тем, анализируя представленные административным истцом доказательства, которые, по его мнению, подтверждают незаконность принятого Министерством юстиции РФ распоряжения суд отмечает, что Ф.И.О.2 ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ и привлекавшийся к уголовной ответственности за совершения тяжкого преступления, после рождения у него в ДД.ММ.ГГГГ году двоих детей, вновь проигнорировал требования закона. Повторно совершил тяжкое преступление против личности, за что вновь был осужден. Установление инвалидности отцу административного истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятого Министерством юстиции распоряжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Ф.И.О.8 Э.В.о. является законным, данное решение было принято компетентным государственным органом при наличии предусмотренного Законом № 114-ФЗ основания.

Между тем, административным ответчиком при вынесении оспариваемого распоряжения не были учтены положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и приведенные выше правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации.

Так, из содержания распоряжения не усматривается, что оно принято в отношении Ф.И.О.2 на срок погашения судимости или на какой-либо иной срок, то есть фактически данным распоряжением пребывание (проживание) Ф.И.О.2 на территории Российской Федерации признано нежелательным бессрочно.

Срок погашения судимости за которое, осужден Ф.И.О.2 в силу положений п. «г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет восемь лет после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Административным ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств указывающих на то, что пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации после погашения срока судимости создаст реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться в данной части с доводами административного ответчика о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации Ф.И.О.8 Э.В.о. нежелательным бессрочно, в том числе после погашения вышеупомянутой судимости.

При таком положении заявленные административным истцом о незаконности распоряжения подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ф.И.О.2 Вагифа оглы удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года № № о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина Республики <адрес> Ф.И.О.2 Ф.И.О.9 оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части неустановления срока нежелательности пребывания, в остальной части заявленных требований отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления полностью действия оспариваемого распоряжения сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.