Дело № 22-1823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Прыткова А.А., Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Балыбердиной Е.А. в интересах осужденного ФИО2, представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Гашкова М.Ю. на приговор <адрес> районного суда г. Кирова от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск. Постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденной ФИО1, защитников Кармановой А.Н. и Балыбердиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Гашкова М.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Балыбердиной Е.А., прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за похищение Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия. Преступление совершено <дата> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, и данные о ее личности, молодой возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на ее исправление. Она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет психическое расстройство, характеризуется положительно, является сиротой, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Считает, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Балыбердина Е.А. также выражает несогласие с приговором виду неправильного применения уголовного закона в части квалификации действий ФИО2 В обоснование указывает, что при рассмотрении дела наличие квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ не подтвердилось, план действий, их последовательность до совершения преступления ФИО2 и ФИО1 не оговаривались, сговора на нанесение удара ножом не было. Ставит под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она воспринимала угрозы убийством реально, поскольку исследованными материалами дела подтверждается ее склонность к обману. Полагает, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что роль ФИО1 в совершенном преступлении была более активной, однако им назначено одинаковое наказание, при том, что ФИО2 приняты меры к возмещению вреда. Выражает несогласие с решением суда о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 300000 рублей, который фактически ей необоснован. Защитник просит приговор в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия, снизить размер наказания, применив положения ст. 73 УК РФ и отказать потерпевшей Потерпевший №1 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Гашков М.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначения чрезмерно сурового наказания ФИО1 и чрезмерно мягкого ФИО2 В обоснование указывает, что ФИО1 совершила преступление под воздействием ФИО2 и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ не имелось. Выражая несогласие с удовлетворением гражданского иска в размере 300000 рублей, считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в большем объеме. Отмечает, что на оглашении приговора не присутствовал, копия приговора ему не вручена, в связи с чем, он не может сделать вывод, на основании каких доводов, суд назначил ФИО2 наказание ниже низшего предела. Автор жалобы просит приговор отменить в части назначения осужденным наказания: ФИО2 – назначенное наказание усилить, ФИО1 – смягчить, заявленный потерпевшей гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шерстнев Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника осужденного ФИО2 адвоката Балыбердиной Е.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Гашкова М.Ю. без удовлетворения. Адвокат Гашков М.Ю. в своих возражениях также просит апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Балыбердиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью от дачи показаний отказалась, осужденный ФИО2 вину признал частично, пояснив, что договоренности с ФИО1 на похищении Потерпевший №1 у них не было, действовали по обстоятельствам. ФИО1 с ним не согласовывала применение к потерпевшей насилия и ножа, он намеревался помочь Потерпевший №1, однако не сделал этого, поскольку испугался ФИО1.

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре и, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении доказана.

Установленные судом фактические обстоятельства, самими осужденными и их защитниками не оспариваются и не оспаривались на протяжении всего производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката Балыбердиной Е.А. об отсутствии квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, использованного в качестве оружия» были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, тщательно судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в данной части подробно мотивированы и их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, квалификация, данная действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств у обоих осужденных в достаточной степени учел противоправное и аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившееся поводом к совершению преступления, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления у ФИО1, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением у ФИО2

Равно учтен молодой возраст осужденных, отсутствие у них судимостей, посредственные характеристики по месту жительства и учебы, злоупотребление спиртными напитками у ФИО1, у ФИО2 удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту учебы.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере при назначении наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, однако счел возможным применить к обоим осужденным положения ст. 64 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия согласна. Назначенные ФИО1 и ФИО2 наказания являются справедливыми.

Виды исправительных учреждений назначены осужденным верно, ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения отбывания наказания ФИО1 в колонии-поселения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 1101, ст. 1080 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, физических и психических страданий потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, имущественного положения осужденных, частичного возмещения ФИО2 причиненного вреда потерпевшей в сумме 12500 рублей, обоснованно определил компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО3 в размере 300000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда г. Кирова от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 Ю,В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника осужденного ФИО2 адвоката Балыбердиной Е.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Гашкова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. В случае обжалования судебных решений стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: