РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, переводчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-724/2022 по административному иску Мегалли фио к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином Соединенных Штатов Америки, куда прибыл из Египта. В настоящее время проживает в Российской Федерации. Поскольку в США постоянно подвергается дискриминации по языковому, национальному и расовому принципу, он обратился в ГУ МВД РФ по адрес с заявлением о предоставлении ему временного убежища. Решением от 15.03.2022 ГУ МВД РФ по адрес ему было отказано в предоставлении временного убежища на адрес, указанное решение административный истец считает незаконным, нарушающим его права и просит решение отменить.
Административный истец ФИО1, с участием переводчика ФИО2, и его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании заявленные требования административного искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, представила письменные возражения относительно заявленных требований, доводы которых поддержала в судебном заседании в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как усматривается из материалов дела, 17.12.2021 ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по адрес с заявлением о предоставлении ему временного убежища на адрес, которое обосновал дискриминацией по языковому, национальному и расовому принципу в стране гражданской принадлежности, для удостоверения своей личности представил паспорт гражданина США.
На время рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища на адрес заявителю оформлена и выдана справка о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на адрес сроком действия до 17.03.2022.
В процессе рассмотрения заявления административного истца было установлено, что постоянное место жительства ФИО1 в стране гражданской принадлежности адрес Воркс, Штат Техас, там же проживает его жена и дети, которые являются гражданами США. В Египте проживают мать, отец и брат ФИО1
15.03.2022 административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с несоответствием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах».
В судебном заседании установлено, что ФИО1 прибыл на адрес 09.09.2021, при пересечении государственной границы Российской Федерации, истец в компетентные органы Российской Федерации, общественные организации с ходатайством о предоставлении убежища на адрес не обращался.
В ходе проведения опроса и анкетирования ФИО1 о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих возвращению на родину, не сообщил.
На адрес ФИО1 не работает.
Из анализа личного дела следует, что ФИО1 на адрес политической, военной, общественной, религиозной деятельностью не занимался. Участие в военных операциях и боевых действиях не принимал. В своей анкете заявитель указал, что ни полицией, ни военными или властями какой-либо из стран не разыскивался, незаконному уголовному преследованию не подвергался, проблем с властями не имел, в инциденты с применением насилия вовлечен не был, беспрепятственно покинул страну гражданской принадлежности, близким родственникам, а именно жене, детям и брату, с его слов, никаких угроз в настоящее время не поступает.
В судебном заседании представитель административного ответчика указала на то, что в ходе опроса ФИО1, он сообщил о том, что в США проходил длительное лечение биполярного расстройства психики, сопровождающееся потерей памяти. Ему рекомендовано продолжать лечение. Сам заявитель считает себя выздоровевшим, готовым вернуться к профессиональным обязанностям в Департаменте транспорта в США. В связи с этим можно предположить, что сведения сообщенные заявителем о его дискриминации по национальному, языковому и расовому принципу в США связаны с состоянием его психического здоровья и необходимостью в продолжения лечения. Также ФИО1 представил паспорт гражданина Египта, сообщил, что от гражданства страны рождения он не отказывался. В Египте у заявителя проживают близкие родственники, являющиеся христианами, никаких угроз они не получают, в поисках убежища страну гражданской принадлежности не покинули, в связи с чем опасения заявителя стать жертвой преследования в Египте в связи с его вероисповеданием ничем не обоснованы и не подтверждены.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-I «О беженцах», временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.
Временное убежище-это так называемый гуманный статус иностранного гражданина или лица без гражданства, не признанного беженцем, но которому предоставлено право временно пребывать на адрес (право «невысылки»), поскольку при возвращении в государство своего происхождения их жизнь может оказаться в опасности ввиду внешней агрессии, оккупации, событий, серьезно нарушающий внутриполитическую обстановку в стране их происхождения.
Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес при определении «гуманных побуждений», в отношении лиц, подпадающих под действие Федерального закона «О беженцах» руководствуется следующим:
- Российская Федерация, в соответствии с международными договорами, взяла на себя обязательства в обрасти защиты прав человека, в частности лицо не может быть выдворено за пределы России в государство, если для него существует реальная угроза пыток, внесудебного лишения свободы;
- существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выбытия (выдворения) лица за пределы Российской Федерации.
Также по состоянию здоровья – заболевания человека, требующего неотложной медицинской помощи в Российской Федерации, поскольку на родине он такую помощь не получит.
Основным же и общим критерием предоставления лицу временного убежища является наличие у него, в случае возвращения на родину, вполне обоснованных опасений стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.
Согласно п. 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 года № 274, временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на адрес, до устранения таких причин или изменения правового положения лица.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 № 1317-О-П, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на адрес возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Оспариваемое решение от 15.03.2022 принято на основании имеющихся у компетентного органа данных, которые являются основанием для отказа в предоставлении временного убежища на адрес, при этом, в частности оценка деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, представляющих угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Административным истцом доводов в обоснование заявления о предоставлении временного убежища на адрес, которые бы говорили о том, что риск стать жертвой преследования, негуманного обращения в США не приведено. Объективных причин для опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения в случае возвращения в страну гражданской принадлежности ФИО1 не представил.
В соответствии с Федеральным законом «О беженцах» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 года № 274 «О предоставлении временного убежища на адрес» не установлено ограничений для повторного обращения заявителя с просьбой о предоставлении временного убежища на адрес по иным основаниям.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по адрес от 15.03.2022 соответствует требованиям закона, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, с соблюдением порядка принятия решения, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Мегалли фио к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2022