61RS0023-01-2022-004436-51

дело № 2-3436/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Архиповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица - АО «Банк Русский Стандарт», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о разделе совместно нажитого в период брака имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: она состояла с ФИО3 браке с 27.11.2003, зарегистрированном отделом ЗАГС мэрии г.Шахты Ростовской области. Брак между ними расторгнут 23.11.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22.10.2021.

С 07.04.2019 они совместно не проживают, не ведут общего хозяйства, с указанной даты она проживает по иному адресу.

В период брака ими нажито следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ-2105, 2004 года выпуска (январь 2012г.), рыночная стоимость которого согласно справке оценщика ФИО7 составляет 72 800 руб., колонки автомобильные - 3000 руб., перфоратор – 3 000 руб., электрический лобзик – 3 000 руб., плиткорез – 3000 руб., дрель - 3000 руб., сварочный аппарат - 5 000 руб., тачка - 2000 руб., лестница - стремянка - 1 976 руб., электрический триммер «Интерскол» - 2 378 руб., паяльник для пластиковых труб - 3 000 руб., шкаф для одежды и белья «Антон» - 5 500 руб., обувница - 1 000 руб., стол компьютерный – 2 500 руб., стул компьютерный - 1 500 руб., шторы - 5 000 руб., газовая плита и газовый баллон - 3 000 руб., диван - 6 500 руб., приемник «Триколор» DRE-8003+ - 8 000 руб., проигрыватель DVD Mуsterу – 2 000 руб., электрический чайник Delta - 1 000 руб., зеркало – 4 500 руб., кофеварка TRISA - 1 570 руб., водонагреватель Oasis - 3 500 руб., домкрат автомобильный - 1 000 руб., насос автомобильный - 1 000 руб., GPS – навигатор PRESTIGIO - 2 499 руб., машинка для стрижки - 1000 руб., электропила - 4 000 руб., шуруповерт - 2 500 руб., электрическая мясорубка Vitek - 2 500 руб., холодильник - 24 000 руб., весы кухонные - 630 руб., музыкальный центр Mуsterу – 6 630 руб., телевизор LG - 18 500 руб., диван - 8 000 руб., микроволновая печь HYNDAY - 4710 руб., стиральная машина SAMSUNG - 14 400 руб., кондиционер HEC - 12 000 руб., мебельная стенка - 23 890 руб., фен - 500 руб., утюг Delta - 910 руб., соковарка – 1000 руб., палатка - 1000 руб., электрический удлинитель – 1 000 руб.

В настоящее время указанным имуществом пользуется только ФИО3

В период брака на истца была взята кредитная карта АО «Банк Русский Стандарт» с лимитом кредитования 110 000 руб. согласно договору № от 28.07.2018. Указанной картой расплачивались, приобретая бытовую технику для совместного проживания, иные нужды. После фактического прекращения между ними брачных отношений истцом с апреля по август 2019 г. была выплачена задолженность по основному долгу и процентам в размере 52 716 руб. 23 коп.

В последней редакции исковых требований от 29.11.2022 ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО3 денежную компенсацию за ? долю в совместно нажитом имуществе - автомобиле ВАЗ-2105, 2004 года выпуска в размере 36 400 руб., разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО1 шуруповерт - 2 500 руб., электрическую мясорубку Vitek - 2 500 руб., весы кухонные - 630 руб., музыкальный центр Mуsterу – 6 630 руб., телевизор LG - 18 500 руб., диван - 8 000 руб., электрический удлинитель – 1 000 руб., микроволновую печь HYNDAY - 4710 руб., стиральную машину SAMSUNG - 14 400 руб., кондиционер HEC - 12 000 руб., мебельную стенку - 23 890 руб., фен - 500 руб., утюг Delta - 910 руб., соковарку – 1000 руб., приемник «Триколор» DRE-8003+ - 8 000 руб., GPS – навигатор PRESTIGIO - 2 499 руб., электрический триммер «Интерскол» - 2 378 руб., палатку - 1000 руб. на общую сумму 110 047 руб., выделив ФИО3 - колонки автомобильные - 3000 руб., холодильник - 24 000 руб., перфоратор – 3 000 руб., электрический лобзик – 3 000 руб., плиткорез – 3000 руб., дрель - 3000 руб., сварочный аппарат - 5 000 руб., тачку - 2000 руб., лестницу - стремянку - 1 976 руб., паяльник для пластиковых труб - 3 000 руб., шкаф для одежды и белья «Антон» - 5 500 руб., обувницу - 1 000 руб., стол компьютерный – 2 500 руб., стул компьютерный - 1 500 руб., шторы - 5 000 руб., газовая плита и газовый баллон - 3 000 руб., диван - 6 500 руб., проигрыватель DVD Mуsterу – 2 000 руб., электрический чайник Delta - 1 000 руб., зеркало – 4 500 руб., кофеварку TRISA - 1 570 руб., водонагреватель Oasis - 3 500 руб., домкрат автомобильный - 1 000 руб., насос автомобильный - 1 000 руб., машинку для стрижки - 1000 руб., электропилу - 4 000 руб., общей стоимостью 96 546 руб.; признать общим долг по кредитной карте АО «Банк Русский Стандарт» между ней и ответчиком, взыскать в ее пользу с ответчика 26 358 руб. 12 коп. в счет компенсации произведенных платежей по кредиту за период с 20.04.2019 по 21.08.2019, судебные расходы в размере 22 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Архипова С.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, указал, что шуруповерта, электрического удлинителя, колонок автомобильных, лобзика, плиткореза, дрели, сварочного аппарата, тачки, обувницы, паяльника, газовой плиты с баллоном, зеркала, кофеварки, домкрата, стула компьютерного сломаны либо их нет в наличии; не возражал против передачи истцу автомобиля, который в настоящее время стоит 11 000 руб.; возражал против передачи истцу стиральной машины, приемника «Триколор», GPS – навигатора.

Представители АО «Банк Русский Стандарт», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При этом в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В соответствии с п.3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По смыслу указанной нормы права суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей. При решении данного вопроса, суд руководствуется пожеланиями самих супругов, а если супруги не могут прийти к согласию, то присуждает спорные предметы из состава общего имущества тому из супругов, кто более всего нуждается в связи с состоянием здоровья, профессиональной деятельностью, для воспитания несовершеннолетних детей и с учетом других заслуживающих внимания обстоятельств, суд вправе передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, если разделить имущество в соответствии в соответствии с определенными долями невозможно. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 27.11.2003. Брак между ними прекращен 23.11.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22.10.2021.

Поскольку договор относительно их долей в общем имуществе супругами ФИО6 не заключался, то определяя размер причитающихся долей в совместно нажитом имуществе указанных супругов, суд полагает, что отсутствуют основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, а, следовательно, при разделе общего имущества их доли признаются равными, то есть по ? доле за каждым.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 15).

Судом установлено, что в период брака супругами ФИО6 были приобретены автомобиль марки ВАЗ-2105, 2004 года выпуска, перфоратор, лестница - стремянка, электрический триммер «Интерскол», шкаф для одежды и белья «Антон», стол компьютерный, шторы, 2 дивана, приемник «Триколор» DRE-8003+, проигрыватель DVD Mуsterу, электрический чайник Delta, водонагреватель Oasis, насос автомобильный, GPS – навигатор PRESTIGIO, машинка для стрижки, электропила, электрическая мясорубка Vitek, холодильник, музыкальный центр Mуsterу, весы кухонные, телевизор LG, микроволновая печь HYNDAY, стиральная машина SAMSUNG, кондиционер HEC, мебельная стенка, утюг Delta, фен, палатка, соковарка. Наличие указанного имущества на момент рассмотрения настоящего дела подтверждено документально стороной истца и показаниями ответчика. Споров по оценке указанного имущества у сторон не возникло.

Наличие на момент рассмотрения настоящего дела шуруповерта, электрического удлинителя, колонок автомобильных, электрического лобзика, плиткореза, дрели, сварочного аппарата, тачки, паяльника для пластиковых труб, обувницы, стула компьютерного, газовой плиты и газового баллона, зеркала, кофеварки TRISA, домкрата автомобильного суду не подтверждено, поэтому оснований для раздела указанного совместно нажитого в период брака имущества не имеется.

Из справки оценщика ИП ФИО7, представленной ФИО1, стоимость аналогичного автомобиля марки ВАЗ-2105, 2004 года выпуска, составляет 72 800 руб. Письменных доказательств иной стоимости указанного автомобиля, ответчиком не предоставлено, поэтому доводы ответчика ФИО3 о том, что стоимость названного автомобиля в настоящее время составляет 11 000 руб. являются голословными.

При определении стороны, которой надлежит передать автомобиль в собственность, суд учитывает то обстоятельство, что автомобилем с момента покупки пользовался ФИО3

Вследствие изложенного, суд полагает оставить в собственности ФИО3 автомобиль марки ВАЗ-2105, 2004 года выпуска, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 36 400 руб.

Оценивая предоставленные доказательства, суд, полагает выделить в собственность ФИО1 - электрическую мясорубку Vitek - 2 500 руб., весы кухонные - 630 руб., музыкальный центр Mуsterу – 6 630 руб., телевизор LG - 18 500 руб., диван - 8 000 руб., микроволновую печь HYNDAY - 4710 руб., кондиционер HEC - 12 000 руб., мебельную стенку - 23 890 руб., фен - 500 руб., утюг Delta - 910 руб., соковарку – 1000 руб., электрический триммер «Интерскол» - 2 378 руб., палатку - 1000 руб., на общую сумму 82 648 руб., а в собственность ответчика ФИО3 – холодильник - 24 000 руб., перфоратор – 3 000 руб., лестницу - стремянку - 1 976 руб., шкаф для одежды и белья «Антон» - 5 500 руб., стол компьютерный – 2 500 руб., шторы - 5 000 руб., диван - 6 500 руб., проигрыватель DVD Mуsterу – 2 000 руб., электрический чайник Delta - 1 000 руб., водонагреватель Oasis - 3 500 руб., насос автомобильный - 1 000 руб., машинку для стрижки - 1000 руб., электропилу - 4 000 руб., стиральную машину SAMSUNG - 14 400 руб., кондиционер HEC - 12 000 руб., приемник «Триколор» DRE-8003+ - 8 000 руб., GPS – навигатор PRESTIGIO - 2 499 руб., на общую сумму 97 875 руб., взыскав с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за отклонение от равенства долей в размере 7 613 руб. 50 коп.

Согласно части 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что в период брака 28.07.2018 истцом ФИО1 в АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" № с лимитом кредитования 110 000 руб. под 32,9 % годовых.

После фактического прекращения между ФИО8 брачных отношений, ФИО1 в период с 20.04.2019 по 21.08.2019 единолично исполняла обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» без привлечения средств ФИО3, за указанный период времени ФИО1 оплачено, как установлено судом из информации, предоставленной Банком, - 54 220 руб. 59 коп., истцом в тексте иска указана сумма в размере 52 716 руб. 23 коп.

Денежные средства, полученные по карте "Русский Стандарт" истрачены на нужды семьи. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного, суд полагает признать общими долговые обязательства ФИО1 и ФИО3 по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 28.07.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 26 358 руб. 12 коп., то есть 1/2 долю совершенных ФИО1 платежей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным расходам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 22 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде осуществляет ее представитель – адвокат Архипова С.В., действующая на основании доверенности от 15.09.2021 и ордера от 21.07.2022.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 184 от 03.06.2022 ФИО1 в кассу филиала «Юридическая контора г.Шахты» РОКА им. Д.П.Баранова оплачено вознаграждение адвоката Архиповой С.В. за представление интересов в деле по разделу совместно нажитого имущества в размере 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО3 понесенные ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 56 от 18.05.2022 расходы за составление ИП ФИО14. справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб.

С учетом суммы удовлетворенных требований ФИО1 (153 019 руб. 62 коп.), суд полагает взыскать с нее в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 4 260 руб. 39 коп., с ФИО3 - 3 136 руб. 25 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО1.

Выделить в собственность ФИО1 электрическую мясорубку Vitek - 2 500 руб., весы кухонные - 630 руб., музыкальный центр Mуsterу – 6 630 руб., телевизор LG - 18 500 руб., диван - 8 000 руб., микроволновую печь HYNDAY - 4 710 руб., кондиционер HEC - 12 000 руб., мебельную стенку - 23 890 руб., фен - 500 руб., утюг Delta - 910 руб., соковарку – 1 000 руб., электрический триммер «Интерскол» - 2 378 руб., палатку - 1 000 руб., на общую сумму 82 648 руб.

Выделить в собственность ФИО3 холодильник - 24 000 руб., перфоратор – 3 000 руб., лестницу - стремянку - 1 976 руб., шкаф для одежды и белья «Антон» - 5 500 руб., стол компьютерный – 2 500 руб., шторы - 5 000 руб., диван - 6 500 руб., проигрыватель DVD Mуsterу – 2 000 руб., электрический чайник Delta - 1 000 руб., водонагреватель Oasis - 3 500 руб., насос автомобильный - 1 000 руб., машинку для стрижки - 1000 руб., электропилу - 4 000 руб., стиральную машину SAMSUNG - 14 400 руб., кондиционер HEC - 12 000 руб., приемник «Триколор» DRE-8003+ - 8 000 руб., GPS – навигатор PRESTIGIO - 2 499 руб., на общую сумму 97 875 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежную компенсацию за отклонение от равенства долей выделяемого имущества в размере 7 613 руб. 50 коп.

Оставить в собственности ФИО3 автомобиль марки ВАЗ-2105, 2004 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) компенсацию 1/2 стоимости автомобиля марки ВАЗ-2105, 2004 года выпуска в размере 36 400 руб.

Признать общими долговые обязательства ФИО3 и ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 28.07.2018.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) денежную компенсацию в размере ? доли уплаченных денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 28.07.2018 в размере 26 358 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 260 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 136 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 22.12.2022.

Судья: