Судья: Федорова А.В.

Дело <данные изъяты>(2-73/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоЛидер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «АвтоЛидер» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвтоЛидер» в рамках Закона «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «АвтоЛидер» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №ВШ-19 от <данные изъяты> в отношении легкового автомобиля «FordKuga» 2017 года выпуска, VIN<данные изъяты>, цвет кузова серый. Согласно п. 1.3. договора стоимость автомобиля составила 1 450 000 руб. Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объеме. Для приобретения автомобиля истец использовал потребительский кредит в сумме 850000 руб. с процентной ставкой 23,497% годовых, полученный в банке «Зенит» по договору №AVT-KD-0000-2909918 от <данные изъяты> под залог приобретаемого автомобиля. Автомобиль был передан по акту приема-передачи <данные изъяты>. Поскольку в момент передачи спорного автомобиля выяснилось, что у него неисправна дверь, то реально автомобиль был доставлен сотрудниками ответчика по месту жительства истца в <данные изъяты> только <данные изъяты> после того, как неисправность двери была устранена. Полноценный предпродажный осмотр приобретенного автомобиля в приемлемых технических условиях на площадке ответчика не проводился. В течение 15 дней со дня передачи транспортного средства по договору купли-продажи в автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, что подтверждается рекомендациями по результатам комплексной диагностики, проведенной <данные изъяты>, согласно которым эксплуатация автомобиля не рекомендуется. В частности были выявлены следующие неисправности: на панели приборов загорелись ошибки неисправности ремней безопасности и системы курсовой устойчивости, неисправна система помощи при трогании на подъеме, не работает кондиционер, не работают передние стеклоподъемники, не работает регулировка боковых зеркал заднего вида, машина дергается при переключении скоростей, не работает режим дальнего света фар. Последующая диагностика выявила серьезные неисправности: дефект рулевой рейки более 30% - люфт вала слева, течь масла на стыке ДВС и АКПП, отсутствие воздушного фильтра в системе охлаждения ДВС, отсутствие подушек безопасности. <данные изъяты> ответчику было направлено заявление об отказе от исполнения договора с предложением о расторжении договора купли-продажи ТС и взаимном возврате денежных средств и автомобиля. Ответ на заявление поступил <данные изъяты>. Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора и удовлетворения претензии.

В рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №ВШ-19 от 10.06.2022г., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1450000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2885000 руб. и до момента исполнения судебного решения, убытки в виде выплат процентов по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 114412 руб. и вплоть до момента исполнения решения суда, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75000 руб. и расходного материала (автомобильного масла) в размере 7500 руб., убытки по аренде автомобиля в размере 96171,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также в входе судебного заседания <данные изъяты> истец просил возместить убытки, связанные с оплатой автомобильной стоянки в размере 7350 руб., что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что выявить установленные недостатки автомобиля при визуальном осмотре при покупке было невозможно. Факт продажи бывшего в употреблении товара не освобождает продавца от передачи товара пригодного к использованию, однако истцу передан товар с существенными недостатками, создающими угрозу для жизни.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях, поскольку согласно условиям Договора покупатель согласился принять ТС с имеющими и выявленными впоследствии недостатками, в связи с чем, их наличие не может являться основанием для расторжения Договора. При заключении Договора и подписании акта приема-передачи ТС истец полностью осмотрел и проверил ТС, не высказав при этом никаких замечаний, при этом подтвердив, что до него доведена полная и достоверная информация о ТС на момент его покупки и передачи. Автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, пригодным к использованию по назначению, доказательств наличия существенных недостатков, как и введение покупателя в заблуждение относительно качества ТС истцом не представлено. Требования о взыскании штрафа и неустойки, являясь производными, удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению убытки и моральный вред. Кроме того полагает, что на ответчика распространяется мораторий, введенный постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №ВШ-19 от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоЛидер».

Взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 450 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 857500 руб., проценты по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 114412 руб., расходы по экспертизе в размере 82500 руб., расходы по оплате стоянки в размере 7350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоЛидер» отказать.

Взыскать с ООО «АвтоЛидер» государственную пошлину в доход государства в размере 17000 руб.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обязал ФИО1 передать приобретенный им по договору купли-продажи №ВШ-19 от <данные изъяты> автомобиль «FordKuga» 2017 года выпуска, VIN<данные изъяты>, цвет кузова серый ответчику ООО «АвтоЛидер».

Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением, ООО «АвтоЛидер» подало апелляционную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при покупке автомобиля истец был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, техническое состояние автомобиля оценивается как «удовлетворительное», ответчик предоставлял истцу возможность осмотра автомобиля. Вся информация при продаже была доведена до истца. Указывает что истцом не представлено доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, доказательств принуждения к покупке автомобиля истцом так же не представлено, ссылается на незаконность взыскания убытков в виде оплаты стоянки ТС, ссылается на ошибочность выводов эксперта, указал на ошибочное неприменение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда, дополнительное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца ФИО2, ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, ч.2, ч.4 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктами 1, 2, 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 10 настоящего Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний оегосвойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе;

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению убытков, причиненных реализацией некачественного товара, необходимо определение подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), возникновение убытков и размер убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

<данные изъяты> истцом по договору купли-продажи № ВШ-19, заключенному с ООО «АвтоЛидер», приобретен автомобиль «FordKuga» 2017 года выпуска (том 1 л.д.8-12).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи транспортного средства продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленные сроки транспортное средство с пробегом более 1000 км.

Согласно п. 1.3 договора стоимость автомобиля составила 1450000 руб.

Оплата автомобиля частично произведена истцом за счет кредитных денежных средств по договору №AVT-KD-0000-2909918 от <данные изъяты>, взятых под залог приобретаемого автомобиля (л.д.26-44).

Пунктом 1.6 договора купли-продажи указано, что покупатель осведомлен и выражает согласие с условием об отсутствии ответственности Продавца за скрытые недостатки ТС, обнаруженные после передачи ТС покупателю.

В пункте 4.5 договора указано, что продавец не несет ответственность за недостатки ТС, возникшие до его передачи покупателю, о которых покупатель знал или должен был знать (явные недостатки). К явным недостаткам, в том числе, относятся такие, которые покупатель должен был бы обнаружить при тщательном осмотре ТС. Покупатель несет все риски неблагоприятных последствий, связанных с не проведением им перед приобретением ТС тщательного осмотра автомобиля. В связи с тем, что ТС выбрано самостоятельно покупателем у третьего лица, то после подписания акта приема-передачи ТС, являющийся приложением к настоящему договору, всю ответственность и обязательства, связанные с данным ТС берет на себя покупатель.

Из пункта 4.6 договора следует, что подписывая настоящий договор, покупатель также подтверждает свою готовность принять ТС, в отношении которого осуществлялись любые ремонтные работы, в том числе для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, а равно принять ТС с наличием недостатков, которые могут проявиться после передачи ТС покупателю. Виду согласия покупателя принять ТС с указанными недостатками, обстоятельства, изложенные выше, не могут являться основанием для расторжения настоящего договора или пересмотра его стоимости.

<данные изъяты> автомобиль по акту приема-передачи был передан ФИО1

Согласно рекомендациям по результатам комплексной диагностики, проведенной <данные изъяты>, эксплуатация автомобиля не рекомендуется, дефекты в рулевом управлении могут угрожать безопасности движения. В частности были выявлены следующие неисправности: имеется сильный люфт вала рулевого механизма с левой стороны, воздушный фильтр отсутствует, имеются механические повреждения переднего подрамника, имеется течь масла ДВС и АКПП, имеются ошибки по курсовой устойчивости. <данные изъяты> при обращении в техцентр для устранения выявленных недостатков были выявлены посторонние звуки АКПП; на панели приборов загорелись ошибки по трансмиссии, передних фар, режим трогание в гору; отсутствие пыльника тормозного переднего левого; масленое запотевание на стыке ДВС и АКПП; сломан корпус блока управления РСМ; уровень масла ДВС максимум; отсутствует воздушный фильтр; люфт передних амортизаторных стоек; ошибки – Р0645, Р0731, Р0732, Р0733, Р0734, Р0735 – неправильное передаточное число 1-6 передачи; В1492 – событие отсечки подачи топлива; увод передней и задней оси; Р0045 – электрическая цепь управления муфты А/С; не холодит кондиционер.

Последующая диагностика автомобиля выявила дефект рулевой рейки более 30% - люфт вала слева; течь масла на стыке ДВС и АКПП; отсутствие воздушного фильтра в системе охлаждения ДВС; отсутствие подушек безопасности.

В связи с наличием спора относительно происхождения выявленных недостатков товара суд по ходатайству истца назначил проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Экбист» <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> экспертом в условиях автотехцентра было обследовано транспортное средство автомобиль «FordKuga», 2017 года выпуска, VIN: <данные изъяты>. По результатам произведенного обследования автомобиля установлено, что на ТС имеются следующие заявленные истцом дефекты: отражение на панели приборов ошибки неисправности ремней безопасности и системы курсовой неустойчивости (ESP), неисправность системы помощи при трогании на подъеме (HSA), неисправность работы кондиционера, передних стеклоподъемников, боковых зеркал заднего вида, режима дальнего света фар, машина дергается при переключении скоростей, дефект рулевой рейки более 30% - люфт вала слева, течь масла на стыке ДВС и АКПП, отсутствие воздушного фильтра в системе охлаждения ДВС, отсутствие подушек безопасности. Устранение обнаруженных недостатков ТС технически возможно. В совокупности выявленные недостатки являются существенными, так как стоимость их устранения составляет 640 211 руб., то есть является несоразмерным расходом по отношению к стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи автотранспортного средства №ВШ-19 от <данные изъяты>, составляющей 1 450 000 руб. Выявленные недостатки в части недостатков рулевого механизма, фары головного света передней левой, ремней безопасности, нарушения герметичности уплотнителей и соединений двигателя препятствуют дальнейшему использованию ТС по назначению.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение, пояснил, что в автомобиле во время проведения экспертизы были обнаружены недостатки, с которыми эксплуатация его запрещена и опасна ввиду ограниченной работоспособности элементов системы безопасности, головного света и др. дефектов. Не все недоставки, выявленные в автомобиле, были очевидны, ряд недостатков можно было выявить только путем диагностики и исследования, определить их работоспособность было невозможно даже путем подключения к специальной технике, определялись они путем моторного исследования автомобиля. Вопрос определения существенности недостатков определялся путем процентного соотношения относительно стоимости автомобиля и суммы устранения недостатков. Все недостатки, выявленные в ходе первичных диагностик, проведенных сразу после покупки автомобиля, были выявлены в ходе судебной экспертизы.

Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и стаж работы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не опровергнуто, а потому было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу при вынесении решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере 1 450 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе указание в договоре купли-продажи о возможных скрытых неисправностях автомобиля при его покупке и согласии на это потребителя, а также условие договора купли-продажи от <данные изъяты>, в соответствии с которым покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый товар является не новым, бывшим в употреблении, в автомобиле возможны скрытые недостатки, не подтверждают добросовестность поведения ответчика, предоставление покупателю полной и достоверной информации и уведомление об имеющихся неисправностях транспортного средства в момент его продажи.

Условия договора, снижающие ответственность продавца за недостатки автомобиля, являются ничтожными, поскольку заведомо устанавливают для потребителя неблагоприятные последствия вследствие возникновения обстоятельств, не зависящих от потребителя.

Сама по себе продажа продавцом и приобретение покупателем бывшего в употреблении товара не освобождает продавца от исполнения закрепленной в законе обязанности по полному информированию покупателя о наличии либо отсутствии в товаре недостатков, обеспечивающему возможность правильного выбора товара.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не мог при покупке при визуальном осмотре автомобиля определить его недостатки, поскольку часть из них были скрытыми и были выявлены только путем специальных исследований. Проведенной по делу судебной экспертизой подтвердились все дефекты, выявленные сразу после покупки автомобиля. Данные обстоятельства были также подтверждены экспертом в ходе судебного заседания. Таким образом, на момент покупки автомобиля он уже был неисправным с технической точки зрения, хотя при этом был работоспособным.

Судом первой инстанции также было учтено, что ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что поставил истца в известность о возможном возникновении данных неисправностей в приобретаемом автомобиле, а также доказательств, что они возникли после приобретения истцом автомобиля и по его вине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что истец возвратил неисправный автомобиль в течение 15 дней после его приобретения, следовательно, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он имеет право в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы и при отсутствии существенного недостатка товара. Требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, были предъявлены истцом <данные изъяты> то есть в течение срока, установленного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Одновременно суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которую с учетом требований разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика ООО «АвтоЛидер» в пользу истца штраф в размере 857 500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате процентов по кредиту в размере 114 412 рублей, расходов по оплате стоянки в размере 7 350 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб., а также расходы на покупку моторного масла, необходимого для производства экспертизы, в размере 7500 руб.

Одновременно, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 17 000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в размере стоимости аренды автомобиля, а также возложении на ООО «Автолидер» обязанности по возмещению выплат процентов по кредиту до момента исполнения решения суда.

Поскольку требование истца о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля было удовлетворено, суд первой инстанции правомерно в дополнительном решении возложил обязанность на истца возвратить автомобиль «FordKuga» 2017 года выпуска продавцу - ООО «АвтоЛидер».

Судебная коллегия считает данные вывода суда правомерными, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном.

Между тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, взысканного с ООО «АвтоЛидер»в пользу истца.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенного истцом обязательства приходит к выводу о чрезмерности суммы взысканного штрафа в размере 857 500 руб., в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении его размера до 150 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на Постановление правительства РФ от <данные изъяты> N 497, предусматривающего мораторий на начисление штрафных санкций на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подлежит отклонению, поскольку штраф взыскан на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, требования истца не были удовлетворены добровольно на момент вынесения судом решения уже после окончания срока действия моратория.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканного с ООО «АвтоЛидер» штрафа.

Взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоЛидер» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи