Дело № 2-316/2023
УИД 35RS0019-01-2023-000289-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.Е.,
при секретаре Топорове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 895 рублей 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей 88 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2021 года между банком и ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей 00 копеек под 0% годовых сроком 120 месяцев.
Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2022 года составляет 62 895 рублей 94 копейки, из которых просроченная задолженность – 57 749 рублей 91 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 27 рублей 92 копейки, иные комиссии – 5 118 рублей 11 копеек.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить банку или иной кредитной организации (кредитору) помимо полученной денежной суммы и процентов за пользование ею также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № («Карта Халва»), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей 00 копеек с процентной 0% годовых сроком 120 месяцев.
Согласно пункту 6 договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа.
В силу пункта 4 кредитного договора процентная ставка составляет 10% годовых, в течение льготного периода кредитования (36 месяцев) процентная ставка составляет 0% годовых.
Согласно пункту 12 договора неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности составляет 20% годовых.
Подписывая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за его пользование, выразил согласие с Общими условиями договора, тарифами банка.
Поскольку факт передачи заемщику денежных средств не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет.
Согласно выписке по счету ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 23 декабря 2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 62 895 рублей 94 копейки, из которых просроченная задолженность – 57 749 рублей 91 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 27 рублей 92 копейки, иные комиссии – 5 118 рублей 11 копеек.
Представленный истцом расчет суммы задолженности основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, у суда сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен.
При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, срок его действия – до 1 октября 2022 года.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).
Таким образом, в связи с введением моратория, за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года неустойка начислению не подлежит.
На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению (за исключением неустойки в размере 27 рублей 92 копейки).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 086 рублей 88 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от № 829 от 09 сентября 2022 года и № 94 от 13 января 2023 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 868 рублей 02 копейки, из которых просроченная задолженность – 57 749 рублей 91 копейка, иные комиссии – 5 118 рублей 11 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Е. Новикова