РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой К.В.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КВК Групп» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №71RS0029-01-2023-002153-43 (производство № 2-1985/2023) по иску ФИО3 к Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу города Москвы, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу города Москвы, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, в котором просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «BMW 7301», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи, заключенного 1 ноября 2021 года с ООО «КВК Групп», является собственником автомобиля «BMW 7301», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный.

По обязательствам третьего лица (ООО «КВК Групп») по исполнительному производству №-ИП от 16 декабря 2022 года, возбужденному постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу города Москвы, по исполнительному производству №-ИП от 12 июля 2019 года, исполнительному производству №-ИП от 20 октября 2022 года, возбужденному постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов, по исполнительному производству №-ИП от 7 июня 2022 года, возбужденному постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 Управления Федеральной службы судебных пристава России по Москве, на автомобиль «BMW 7301», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, был наложен запрет на регистрационные действия.

Запрет на регистрационные действия был наложен в отношении имущества ООО «КВК Групп», которое на дату наложения ареста уже не владело спорным автомобилем. В связи с чем истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, которым он владеет.

Определениями суда от 19 июля 2023 года, 24 августа 2023 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД УМВД России по Тульской области, в последующем замененное на УМВД России по Тульской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу города Москвы, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что при наличии ограничений, установленных в отношении транспортных средств судом или судебными приставами-исполнителями, произвести регистрацию перехода права собственности в отношении транспортного средства невозможно. В связи с чем действия сотрудников ГИБДД по отказу истцу в регистрации перехода права на автомобиль являются правомерными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КВК Групп» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно отчуждение спорного автомобиля истцу произошло 1 ноября 2021 года на основании возмездной сделки купли-продажи, с указанной даты Общество не владеет автомобилем марки «BMW 7301», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017. На дату отчуждения указанного транспортного средства никаких ограничений в отношение него принято не было.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КВК Групп» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Юго-Восточному по административному округу города Москвы находится исполнительное производство №-ИП от 16 декабря 2022 года; на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению постановления налоговых органов – исполнительное производство №-ИП от 12 июля 2019 года, исполнительное производство №-ИП от 20 октября 2022 года; на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве – исполнительное производство №-ИП от 7 июня 2022 года. Предметом исполнения является взыскание денежных средств с ООО «КВК Групп» в пользу взыскателей.

В рамках указанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями 5 июля 2022 года, 20 октября 2022 года, 24 октября 2022 года и 20 декабря 2022 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «BMW 7301», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №.

Также судом установлено, что 1 ноября 2021 года между ООО «КВК Групп» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «BMW 7301», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №.

Согласно данному договору, покупатель – ФИО3 передал денежные средства в размере 2.000.000 рублей и получил транспортное средство; продавец – ООО «КВК Групп» получил указанные денежные средства и передал транспортное средство. Данное обстоятельство никем в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В настоящем деле спор возник относительно имущества, ранее, как указано в иске, принадлежавшего должнику ООО «КВК Групп» и в отношении которого, судебными приставами-исполнителями приняты ограничительные меры.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста, истец ФИО3 ссылается на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 1 ноября 2021 года, в этот же день истцу был передан указанный автомобиль.

На момент приобретения спорного имущества запрета на регистрационные действия в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении ООО «КВК Групп» не имелось, спорный автомобиль не имел каких-либо обременений. Сделка носила возмездный характер и была исполнена её сторонами. С момента приобретения автомобиль находится в фактическом пользовании истца, намерения покупателя по договору купли-продажи направлены именно на приобретение автомобиля и последующей его эксплуатации по целевому назначению.

Каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости сделки – договора купли-продажи от 1 ноября 2021 года, заключенного между ФИО3 и ООО «КВК Групп» не имеется.

Указанный договор недействительным не признан, с требованиями о признании его недействительным заинтересованные лица не обращались.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих законность договора купли-продажи, владения истцом автомобилем, а также доказывающих нахождение автомобиля во владении третьего лица ООО «КВК Групп» и заключения данной сделки лишь для вида.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается приобретение истцом права собственности на автомобиль и его владение им еще до наложения запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу города Москвы, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить имущество – автомобиль марки «BMW 7301», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО3, от ограничительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий, принятых:

- 5 июля 2022 года Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве по исполнительному производству № №-ИП от 7 июня 2022 года;

- 20 октября 2022 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановления налоговых органов по исполнительному производству №-ИП от 20 октября 2022 года;

- 24 октября 2022 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановления налоговых органов по исполнительному производству №-ИП от 12 июля 2019 года;

- 20 декабря 2022 года отделом судебных приставов по Юго-Восточному по административному округу города Москвы по исполнительному производство №-ИП от 16 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение суда составлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Власова