Дело № 2-1349\2023 15 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Герасимовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском ФИО1 о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей. В обоснование требований указав, что с "."..г. по "."..г. он состоял в браке с ФИО1 В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>В, <адрес>. Решением суда от "."..г. указанная квартира была признана совместно нажитым имуществом, с выделением доли, по 1/2 доли каждому. С мая 2020 года он временно покинул квартиру по причине частых ссор с ответчиком, оставив комплект ключей в квартире. Спустя полгода, он потребовал от ответчика ключи от входной двери, на что получил отказ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ФИО1 не чинить препятствие в пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>В, <адрес>; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что требования истца в части понуждения ответчика выдать комплект ключей от спорного жилого помещения были исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, не истец не поддерживает требования в данной части, однако отказа истца от требований в указанной части в установленном законом порядке суду не поступило.

Ответчик ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего третьего лица ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО1 указал, что в мае 2020 года ФИО1 добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, а также совместно нажитое имущество – ноутбук, телевизор, денежные средства, ювелирные украшения. Никаких препятствий в пользовании спорной квартиры ФИО1 не чинила. В настоящее время ответчику выдан комплект ключей. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что стороны с "."..г. по "."..г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от "."..г. сторонами приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>В, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на ФИО1

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО1; признано право ФИО1 на 1/2 доли и ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>В, <адрес>.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик препятствует в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем он вынужден был обратиться с заявлением в полицию.

Так, постановлением ст.УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик не чинит препятствий в пользовании жилым помещением, стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ФИО1 является сособственником спорной квартиры, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишен возможности пользования спорным имуществом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, понуждении ответчика ФИО1 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>В, <адрес>, а также обязать предоставить экземпляр ключей входной двери спорной квартиры.

Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО1 добровольно выдала истцу ФИО1 комплект ключей от жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>В, <адрес>, то есть ответчиком фактически исполнены требования истца, суд приходит к выводу, что решение суда в части возложения обязанности на ответчика выдать комплект ключей, не подлежит исполнению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от "."..г., а также чеком по операции от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, составление иска, уточнение требований, ходатайств, с учетом юридической сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом того обстоятельства, что ответчик до вынесения судом решения исполнила требования истца в части передачи комплекта ключей, что явилось основанием для истца не поддерживать требования в указанной части, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, при обращении с настоящим исковым заявлением ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе ответчику ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с истца ФИО1 в её пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению не подлежат. Тот факт, что ответчиком добровольно исполнены требования истца в части выдачи комплекта ключей от жилого помещения, основанием для взыскания судебных расходов не является на основании ст. 101 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...>) не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Бульвар Профсоюзов, 19В-36, выдав комплект ключей.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдать комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Бульвар Профсоюзов, 19В-36, в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: