№ 2-456/2025

56RS0030-01-2024-005136-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «БМ-Банк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, в возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк ВТБ (ПАО).

В своем исковом заявлении ФИО3 указал о том, что <данные изъяты> между ним и ООО «ВЕЛЕС АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Покупка этого автомобиля была осуществлена с привлечением денежных средств, полученных по заключенному <данные изъяты> с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитному договору. После его заключения ему стало известно о том, что из выданных ему кредитных денежных средств 200000 руб. были перечислены в пользу ООО «Авто 365» за дополнительные услуги, предоставляемые в рамках сертификата <данные изъяты> по программе обслуживания <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>договор заключен 15.01.2024 с ООО «Кар Профи Ассистанс»). Волеизъявление на заключение этого договора он не выражал. 23.01.2024 он обратился в ООО «Авто 365», ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлениями об отказе от услуг и возврате денежных средств, но они не были удовлетворены. Он обратился в суд с иском к ООО «Авто 365», ООО «Методика», ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 руб., неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.04.2024 его исковые требования были частично удовлетворены, но это судебное решение не исполнено. 14.06.2024 он обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им как заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги в размере 200000 руб. Указанное требование было оставлено без удовлетворения. Он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 200000 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.10.2024 в удовлетворении его требований было отказано, поскольку ранее им было реализовано право на возврат денежных средств за дополнительные услуги путем взыскания их в судебном порядке с лица, оказывающего услуги. Считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным. Согласно ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику, он вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги. Считает, что реализация им права на взыскание в судебном порядке с ООО «Кар Профи Ассистанс» уплаченных денежных средств не освобождает кредитную организацию от исполнения установленной законом обязанности по их выплате. В настоящее время права и обязанности по заключенному кредитному договору переданы Банку ВТБ (ПАО). Просил решение финансового уполномоченного <данные изъяты> отменить, взыскать солидарно с ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО) в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 руб., штраф – 100000 руб., в возмещение морального вреда – 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией юридического лица была произведена замена ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на АО «БМ-Банк».

Истец ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил иск в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.11.2024, в судебном заседании с заявленными ФИО3 требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений о том, что <данные изъяты> между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредита на цели приобретения транспортных средств. Поскольку истец свои требования о взыскании денежных средств ранее уже реализовал, просил в удовлетворении заявленных им исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, им представлен письменный отзыв, согласно которому в заявлении на получение кредита истец был письменно проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Банком обеспечено право на согласие или отказ от этих услуг. ФИО3 в заявлении о предоставлении потребительского кредита выразил согласие на оплату дополнительных услуг за счет кредитных средств, сумма кредита была рассчитана с учетом их стоимости. 15.01.2024 был заключен кредитный договор, а также договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» о приобретении программы обслуживания АК24 «Премиум». На основании распоряжения клиента банком были перечислены денежные средства <данные изъяты> в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс». ФИО3 ранее обращался в суд с иском к указанному лицу о взыскании денежных средств, его требования были частично удовлетворены. Таким образом, истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, поскольку им заявлен иск к банку о повторном взыскании той же суммы. Просил в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из системного толкования статей 421, 422 ГК РФ следует, что принцип свободы договора не является безусловным. Стороны вправе самостоятельно определять условия заключаемого договора за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор (автокредитование), согласно которому истцу предоставлены денежные средства <данные изъяты> на потребительские цели, в том числе для оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты> при заключении кредитного договора ФИО3 подписано заявление на получение кредита, содержащее в том числе сведения о предложении истцу за отдельную плату дополнительных услуг.

Из договора купли – продажи автомобиля от 15.01.2024 усматривается о том, что ФИО3 приобрел в ООО «ВЕЛЕС АВТО» транспортное средство <данные изъяты>

На основании заявления ФИО3 <данные изъяты> ПАО Банк «ФК Открытие» перечислено со счета истца в пользу продавца ТС ООО «Велес Авто» денежную сумму 500000 руб. за покупку транспортного средства и ООО «Авто 365» <данные изъяты> за оплату сертификата.

Путем присоединения к оферте ФИО3 заключил опционный договор <данные изъяты> с ООО «Кар Профи Ассистанс» о приобретении программы обслуживания <данные изъяты> «Премиум» согласно представленному сертификату <данные изъяты> стоимостью 200000 руб.

В соответствии с условиями агентского договора <данные изъяты> заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто365» (агент) агент действует от имени и за счет принципала.

23.01.2024 истец обратился в ООО «Авто 365», ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлениями об отказе от услуг и возврате денежных средств, но они не были удовлетворены.

28.02.2024 ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Авто 365», ООО «Методика», ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств <данные изъяты> неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.04.2024 заявленные исковые требования были частично удовлетворены, суд

постановил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 200000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., штраф – 105000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Кар Профи Ассистанс» - отказать.

В удовлетоврении исковых требований ФИО3 к ООО «Авто365», ООО «Методика» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Указанное судебное решение 25.05.2024 вступило в законную силу.

14.06.2024 ФИО3 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им как заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги в размере 200000 руб.

05.07.2024 ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

20.09.2024 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 200000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2024 в удовлетворении требований истца было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> исполнительное производство о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО3 денежных средств на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено. По состоянию на 27.12.2024 задолженность составила <данные изъяты> взысканная в ходе исполнительного производства сумма – 0 руб.

Согласно части 2.10 статьи 7 Федерального закона № 329-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги.

Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении кредитного договора до истца доведена стоимость дополнительных услуг и получено его согласие на их приобретение. ФИО3 самостоятельно и добровольно заключил договор с третьими лицами, оказывающими дополнительные услуги, в том числе определил конкретный вид дополнительной услуги.

По поручению истца денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг были перечислены банком на счет исполнителя. Таким образом, банком исполнена обязанность по представлению кредитных средств, в том числе на оплату дополнительных услуг, и последующее перечисление их по указанным заемщиком реквизитам. Конкретное наименование, вид, стоимость таких услуг определяется заемщиком самостоятельно в рамках правоотношений с исполнителем дополнительной услуги. Денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг переведены банком по распоряжению истца.

Истцом ФИО3 право на односторонний отказ от исполнения договора было реализовано, требования о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств в виде стоимости дополнительных услуг заявлены в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением суда они были удовлетворены.

Доказательства в подтверждение обстоятельства, что возможность исполнения судебного решения от 17.04.2024 утрачена, истцом суду не предоставлены.

Поэтому предъявленные ФИО3 к АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО) требования о возврате денежных средств, уплаченных в пользу третьего лица, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

А потому основания для отмены решения финансового уполномоченного и удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований судом не найдены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «БМ-Банк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного <данные изъяты> взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2025