Дело № 2-2417/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при секретаре судебного заседания Горовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 23.06.2022 №..... В обоснование заявленных требований указали, что результате ДТП, произошедшего 15.05.2021 с участием транспортного средства <...>, г.р.н. №...., под управлением Л.В.М., был причинен вред здоровью ФИО1, являющейся пассажиром транспортного средства. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.05.2021 Киева С.В. являясь пассажиром вышеуказанного транспортного средства, находилась на заднем пассажирском сидении справа, открыла дверь транспортного средства во время движения и выпрыгнула из салона автомобиля, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Гражданская ответственность Л.В.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №..... 20.01.2022 Киева С.В. обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. 04.02.2022 ПАО СК «Россгострах» письмом от 25.01.2022 №.... уведомило Киеву С.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен не вследствие действий Л.В.М. 14.04.2022 Киева С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки. 21.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.04.2022 №.... уведомило Киеву С.В, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обжалуемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 245250 руб. Полагают, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что установив факт причинения вреда здоровью пассажиром транспортного средства самому себе, отсутствие привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности в результате ДТП, событие причинения вреда здоровью не является страховым случаем, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, и просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, в котором указал, что довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения несостоятелен и не основан на неверном толковании Закона. Умысел потерпевшего в причинении вреда жизни и здоровью, равно как и вопрос об освобождении владельца источника повышенной опасности от ответственности при умысле потерпевшего находится в компетенции суда. На момент рассмотрения заявления потерпевшей решения суда, устанавливающее умысел ФИО1 в причинении вреда своему здоровью в момент ДТП отсутствовало. В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Заинтересованное лицо Киева С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, в переданной телефонограмме просила рассмотреть в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица Л.В.М. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, полагал, что требования ФИО1 не могут быть обоснованным. Пояснил, что в его собственности находится автомобиль <...>. 15.05.2021 по просьбе ФИО1, приходящейся ему троюродной сестрой, возил вместе с матерью в Чувашию на новоселье к брату. В этот же день, когда уезжали в обратный путь, пристегнул всех пассажиров ремнем безопасности. Киева С.В. была в состоянии алкогольного опьянения. В машине вступила в спор с матерью. Потом они успокоились, была тишина, думал, что они уснули. Но его жена, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, вдруг закричала, что Киева выпрыгнула на ходу из машины. При этом она ничего не говорила, ремень безопасности отстегнула тихо, никто ничего не понял. Киеву отвезли в Канашскую больницу, она была в сознании, но ничего не объясняла. Потом объяснила произошедшее своим состоянием опьянения. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, протокол об административном правонарушении в отношении него не составляли, поскольку его вины не установили Полагает, что причиной, почему сестра выпрыгнула из машины было ее состояние алкогольного опьянения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15.05.2021 Киева С.В., являющейся пассажиром транспортного средства. <...>, г.р.н. №...., под управлением Л.В.М., находилась на заднем пассажирском сидении справа, открыла дверь транспортного средства во время движения и выпрыгнула из салона автомобиля. По данному факту Киева С.В. постановлением от 19.05.2022 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате вышеизложенных обстоятельств ей были причинены телесные повреждения, указанные в выписки из медицинской карты.

Гражданская ответственность Л.В.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.....

20.01.2022 Киева С.В. обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

04.02.2022 ПАО СК «Россгострах» письмом от 25.01.2022 №..../А уведомило Киеву С.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен не вследствие действий Л.В.М.

14.04.2022 Киева С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки. 21.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.04.2022 №.... уведомило Киеву С.В, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.05.2022 Киева С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК Росгосстрах в ее пользу страхового возмещения в размере 267000 руб. в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП и взыскании со страховой компании неустойки в размере 21400 руб. в связи с несовременным исполнением обязательств, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-60329/5010-008 от 23.06.2022 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 245250 руб.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Принимая вышеуказанное решение финансовый уполномоченный, действуя в рамках представленных ему законом полномочий, указал, что решение суда, устанавливающее умысел Заявителя ФИО1 в причинении вреда своему здоровью в момент, отсутствует. В связи с чем, в рассматриваемом случае степень вины заявителя не установлена, равно как и не доказана его грубая неосторожность, находящейся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ему телесных повреждений. Соответственно, отказ Финансовой организации в выплате страхового возмещения является необоснованным. Согласно экспертном у заключению ООО «<...>» от 20.06.2022 обоснованный размер страховой выплаты заявителю с ДТП от 15.05.2021 с учетом обоснованности выставленного диагноза и в составил 245250 руб. ( 49, 05 % от установленной Законом № 40 – ФЗ страховой суммы в размере 500000 руб. ).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что вина Л.В.М. – застрахованного водителя и собственника автомобиля Лада Гранта, пассажиром которой являлась Киева С.В., не установлена.

При этом, в действиях ФИО1 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАп РФ. Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по <...> от 19.05.2021 Киева С.В., являясь пассажиром транспортного средства <...> г.н. М №...., под управлением Л.В.С. находилась на заднем пассажирском сидении справа, открыла дверь транспортного средства во время движения и выпрыгнула из салона транспортного средства. За данное правонарушение ей было назначено наказание в виде административного штрафа. При рассмотрении дела Киева С.В. в вину в соделанном признала, постановление не обжаловано и вступило в законную силу 01.06.2021.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Г.Н., являвшая пассажиром автомобиля Лада Гранта в момент ДТП, в судебном заседании показала, что случившееся произошло на обратном пути после поездки ФИО1 ее матери к брату. Киева по дороге поссорилась с матерью и сидела в машине тихо, а потом, внезапно отстегнула ремень безопасности, открыла дверь и выпрыгнула из машины. Киева была в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений ФИО1, данных ей в связи с возбуждением в отношении не вышеуказанного дела об административном правонарушении, Киева С.В. в вину в содеянном признала в полном объеме указала, что 15.05.2021 совместно с матерью и братом Л.В.И. его женой Л.Г.Н. были в гостях у ее родного брата в <...>. В гостях употребляла спиртное. Далее поехала в братом Л. в <...>. Л.В.С. Управлял автомобилем <...>, она сидела на заднем пассажирском сидень справа. При отправлении брат пристегнул всех пассажиров ремнем безопасности. По ходу движения она отстегнула ремень безопасности и выпрыгнула из двинувшегося транспортного средства. При этом все сделала тихо, чтобы никто не узнал что она хочет выпрыгнуть. После этого больше ничего не помнит. Целью того,что она выбросилась из машины было то, что ей так захотелось, виной этому послужили спиртные напитки и проблемы. По факту ДТП указывает свою вину.

Данные объяснения были даны ФИО1 непосредственно после совершения административного правонарушения и согласуются с пояснениями данными, в ходе судебного заседания заинтересованным лицом Л.В.М. и свидетелем Л.Г.Н., являвшейся очевидцем произошедшего. Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Киева С.В, пострадала вследствие собственных действий, в отношении которых была установлена ее вина. Доказательств, содержащих иные обстоятельства, в дело не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лица, а не самому себе.

Выгодоприобртеталем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей природе является договором в пользу третьего лица- потерпевшего.

Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40- ФЗ не признает потерпевшим лицо, которое пострадало вследствие собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

Поскольку при изложенных обстоятельствах дела в результате ДТП имеет место совпадение причинителя вреда (должника) и потерпевшего (кредитора) в одном лице-ФИО1, обязательства по возмещению страховой выплаты, прекращаются.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения здоровью причинения вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО.

Анализируя собранные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости отмены решения финансового уполномоченного от 23.06.2022 № У-22-60329/5010-008 и отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от 23 июня 2022 года №.... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 245250 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022