Дело № 5-269/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-002843-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж, 16 июля 2025 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности

ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя по ордеру ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> ул. <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, официально трудоустроенного СН «Логистик», №, выдан УМВД России по <адрес> 25.01.2022

установил:

в производство Левобережного районного суда г. Воронежа из ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП, согласно которому 11.01.2025 в 15 ч. 15 мин. водитель ФИО4 управляя т/с «Форд Фокус» г/н № по адресу <...> э г. Воронежа нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), т.е. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевроле Кобальт г.р.з. №, в результате произошло столкновение транспортных средств в ходе, которого водитель Шевроле Кобальт г.р.з. № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью легкой степени тяжести.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО2. разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 в судебном заседании показал, что свою вину в ДТП он признает, представил письменную позицию по делу, в которой указывает, что при вынесении решения просил учесть, что у него на иждивении находится маленький ребенок, состояние его здоровья. Просил учесть, что отсутствуют доказательства получения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате ДТП, так как непосредственно после ДТП она ни на что не жаловалась, от вызова скорой помощи была назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой не следует наличие каких-либо наружных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) у ФИО10 Из-за отсутствия медицинских документов невозможно высказаться о наличии, отказалась и сама покинула место ДТП. 03.02.2025 на основании определения была проведена экспертиза, которая наружных повреждений у Потерпевший №1 не выявила. В ходе экспертизы, назначенной по определению от 16.04.2025 был представлен материальный носитель в не опечатанном виде, непонятно кем представленный. Ссылается на недопустимость доказательств, но в те же время не указывает какие конкретно доказательства признать недопустимыми. Указал, что определения о назначении экспертизы не направлялись ему. Кроме того, просит прекратить производство по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ так как лицо дважды за одно и тоже не может быть привлечено. Далее пояснил, что факт ДТП признает, но не признает, что телесные повреждения были получены потерпевшей именно в результате ДТП, так как она ни на что не жаловалась, не просила вызвать скорую помощь. То обстоятельство, что она обратилась на следующий день за медицинской помощью не свидетельствует, что повреждения получены в результате ДТП. Так же не согласен с теми телесными повреждениями, которые у нее были установлены, а именно считает, что не могло быть повреждение грудной клетки от удара сзади, и повреждения шейного отдела позвоночника вызывает сомнения. От удара водитель должен совершить движение вперед и назад. Далее указал, что не может пояснить почему просит прекратить производство по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку пояснения писал юрист. Указал, что если потерпевшая не будет предъявлять к нему требования о возмещении вреда, то он с нарушением согласится, а если будет предъявлять, то он с нарушением будет не согласен. Поскольку потерпевшая сказала, что будет взыскивать с него возмещение ущерба, то он с нарушением не согласен, свою вину не признает. Просил допросить его приятеля ФИО5, который подъехал на место ДТП, помогал поправить колесо потерпевшей и растаскивал машины, и может пояснить, что Потерпевший №1 никаких повреждений не получила. Ущерб причиненный потерпевшей он не возмещал, вред не заглаживал.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании несколько раз менял свои показания и позицию по делу, соглашался с фактом ДТП, но не соглашался с вмененным ему ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Затем указал, что все признает.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ. Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 11.01.2015 она двигалась по ул. Антонова Овсеенко на своем автомобиле, остановилась на перекрестке, когда в нее въехал автомобиль Форд. На место ДТП вызвали и сотрудников ГАИ. Сотрудникам она жаловалась на то, что чувствует себя плохо, но они ей сказали, что, если вызвать скорую, придется 3 часа стоять, что она сама может обратиться и сказать, что получила травму в ДТП. Вечером она обратилась в Медэксперт с жалобой на боли в шее, но ей поставили диагноз- остеохондроз. На следующий день в обед она проснулась и поняла, что боль очень сильная в шее, поэтому она обратилась в медицинское учреждение, где ей уже был поставлен диагноз дисторсия шейного отдела позвоночника и ушиб грудной клетки. Она указала, что получила травму в ДТП накануне. Затем она проходила лечение, ходила воротнике, и из-за длительного лечения была вынуждена уволиться с работы. Данные телесные повреждения она получила именно в ДТП, ушиб грудной клетки от ремня, которым на была пристегнута, а повреждения шейного отдела из-за того, что от удара сначала подалась вперед, а потом резко назад. С заключением экспертов она согласна. Свидетель Боднар, приехал на место ДТП через час после ДТП и помогал выправлять колесо, в машине в момент ДТП его не было. Просила наказать ФИО2 по всей строгости закона.

Представителю потерпевшей ФИО8 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.4 КоАП РФ.

ФИО8 показал, что доводы своей доверительницы поддерживает, что собрано достаточное количество материалов в деле, для признания ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения. Просил учесть поведение привлекаемого лица, который неоднократно менял показания по делу, вел себя неестественно, менял и путал показания с целью избежание административной ответственности. Так же просил учесть показания свидетеля Боднар, который первоначально дал ложные показания о том, что он был в машине в момент ДТП, хотя на место он приехал позже, данные им с целью помочь ФИО2 избежать административной ответственности.

Допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

ФИО5 показал, что он работает водителем в Вайлдберрис вместе с ФИО9, поэтому хорошо его знает. 11.01.2025 он с ФИО9 ехал на автомобиле Форд Фокус по г. Воронежу. Он лично спал на заднем сидении автомобиля. Произошло ДТП на перекрестке, место не зазвал. ФИО9 въехал в автомобиль Шевроле. Оны вышли из машины. В машине Шевроле была девушка у нее видимых повреждений не было, она ни на что не жаловалась. О скрытых повреждениях ничего сказать не может. Затем пояснил, что он не был в машине ФИО9, а приехал на место после того, как ему позвонил ФИО9 и попросил помочь выправить колесо у Шевроле, с которым столкнулся ФИО9. Он приехал через 10-15 минут после того как ему позвонил ФИО9. Девушка ни на что не жаловалась, видимых повреждений у нее не было. Не может объяснить, почему изначально он дал иные показания.

Представители ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материала дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2025 в 15 ч. 15 мин. водитель ФИО4 управляя т/с «Форд Фокус» г/н № по адресу <...> э г. Воронежа нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевроле Кобальт г.р.з. №, в результате произошло столкновение транспортных средств в ходе, которого водитель Шевроле Кобальт г.р.з. № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью легкой степени тяжести

Вина ФИО6 в совершении правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 355655 от 29.05.2025 который составлен уполномоченным должностным лицом, после проведения административного расследования, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, копия которого вручена указанным лицам;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.01.2025 36 ВП № 233324 из содержания которого следует, что 12.01.2025 в ГКБ СМП № 1 обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей был поставлен диагноз дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки.

- схемой места совершения административного правонарушения от 11.01.2025,

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 20.01.2025

- письменными объяснениями ФИО2 от 11.01.2025, согласно которым он двигался на автомобиле Форд Факус <...> на мигающий светофор перед ним затормозил автомобиль Шевроле Кобальт, а он не успел затормозить и въехал в заднюю часть указанного автомобиля. Пострадавших нет.

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 11.01.2025, согласно которым 11.01.2025 в 15 ч. 15 мин. она двигалась на автомобиле Шевроле Кобальт по ул. Антонова- Овсеенко г. Воронежа. На перекрестке с ул. Независимости она остановилась перед перекрестком на желтый сигнал светофора, и в этот момент автомобиль Форд Фокус въехал в заднюю часть ее автомобиля.

- карточкой происшествия № 876 от 12.01.2025

- сообщениями о передаче информации по подведомственности относительно пострадавшей в ДТП

- заключением БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 444.25 от 21.03.2025, из которого следует, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) не обнаружено, так как не представлена соответствующая медицинская документация.

- заключением БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 1505.25 от 16.05.2025, из которого следует, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было выявлено повреждение в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, которое квалифицировано как вред здоровью легкой степени тяжести.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Для квалификаций действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом ПДД РФ и того обстоятельства, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего соответственно легкой степени тяжести.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам, которые составлены должностным лицом ст. инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе дела.

При этом сам факт наличия причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причиненными Потерпевший №1 и дорожно-транспортным происшествием, виновным в котором признан водитель ФИО2 подтверждается материалами дела.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину ФИО2, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД РФ, допущенными ФИО2 и причинением легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ФИО2 о том, что нет причинно-следственной связи между телесными повреждениями у потерпевшей и ДТП опровергаются имеющимися материалами дела, в частности заключением экспертов, сведениями о регистрации из медицинского учреждения и ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу. Кроме того, суд не находит убедительные доводы ФИО2 о том, что в деле имеются недопустимые доказательства, в частности заключения экспертов, определившие вид и тяжесть телесных повреждений. Поскольку заключения даны экспертами в рамках их компетенции. Экспертиза проведена на основании определения уполномоченного должностного лица в рамках проводимого административного расследования. Доводы о том, что ФИО2 не был ознакомлен с определениями о назначении экспертиз, не могут служить основании для признания их недопустимым доказательством и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, доводы о том, что на экспертизу представлен флеш-носитель в не опечатанном виде, суд находит не убедительным, поскольку флеш-носитель содержал медицинские исследования Потерпевший №1, вещественным доказательством этот носитель не признан. Необходимости его упаковывать не было. Кроме того, у экспертов сомнений в подлинности представленных медицинских документов не возникло, иначе это было бы отражено в заключении. То обстоятельство, что после ДТП у потерпевшей не было видимых телесных повреждений не свидетельствует о том, что она не получила телесные повреждения, описанные в экспертном заключении, в результате ДТП при описанных в процессуальных документах обстоятельствах. Учитывая, что, находясь в стрессовые и шоковые состояния человек не всегда может сразу оценить свое состояние, не имея видимых повреждений.

Доводы о том, что ФИО2 не признает получение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде грудной клетки в результате ДТП, суд находит не обоснованными, поскольку из заключения экспертов следует, что только дисторсия шейного отдела позвоночника зафиксирована как повреждение в результате ДТП, так как нашло свое отражение в медицинских документах и именно по данным телесным повреждениям был установлен легкий вред здоровью, заключения по повреждениям грудной клетки экспертами не оценивались.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО2 не обеспечил безопасность своего движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле Кобальт М010АА164. Вследствие допущенных ФИО2 в указанной дорожной ситуации нарушений ПДД РФ водителю автомобиля Шевроле Кобальт был причинен легкий вред здоровью.

Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали водителю ФИО2 внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении административного наказания ФИО2 суд на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в то еже время его поведение после ДТП и в судебном заседании, принятие им мер направленных на избежание административной ответственности, учитывает противоречивость его показаний и показаний его приятеля, допрошенного в качестве свидетеля, давшего заведомо ложные показания.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка

Отягчающих административную ответственность, а также влекущих освобождение от ответственности, в судебном заседании не установлено.

Также судом принимаются во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений, ФИО2 необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом ссылка ФИО2 на состояние его здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка не могут служить безусловным основание для назначения иного наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку доказательств того, что ФИО2 нетрудоспособен не может трудоустроиться на иное место работы, не связанное с управлением транспортным средствами не представлено.

Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по тому же противоправному событию, что и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Воронежу № 18810036230000854660 от 11.01.2025 года, вынесенное в отношении него на основании тех же фактических обстоятельств, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>. При этом течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи водительского удостоверения.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу №18810036230000854660 от 11.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Давиденко