Решение по делу № 2-2737/2024 от 17.01.2025 - о признании обязательной доли в наследстве, признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на супружескую долю.

Дело № 2-89/2025

УИД 23RS0008-01-2022-003255-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о признании обязательной доли в наследстве, признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на супружескую долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании жилого дома, общей площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего при жизни ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместной собственностью истца И.В. и его умершей супруги А.М.; признании за истцом права собственности на супружескую долю в размере ? доли в совместно нажитом имуществе супругов, входившем в наследственную массу, открытую после умершей супруги ФИО3, а именно признании за истцом права собственности на ? долю жилого дома общей площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу истец И.В. уточнил исковые требования и просит суд признать за ним право собственности на обязательную долю в наследстве после умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги А.М. на 1/6 долю в праве на жилой дом общей площадью 55,2 кв.м, и на 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>; признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, совместной собственностью истца и его умершей супруги А.М.; признать за истцом право собственности на супружескую долю в размере ? доли в совместно нажитом имуществе супругов Б., входившем в наследственную массу, открытую после умершей супруги А.М., а именно признать за истцом право собственности на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д.148-151).

В судебном заседании истец И.В. и его представитель Р.В. на уточненных исковых требованиях настаивали, в обоснование заявленных требований пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с А.М. ДД.ММ.ГГГГ А.М. умерла. В период брака А.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность по наследству от своего отца М.Е. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В течение брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома. Была произведена реконструкция и капитальный ремонт жилого дома, а именно по периметру всего жилого дома был залит ленточный бетонный фундамент, произведена замена деревянных окон на пластиковые. В связи с внезапной кончиной супруги, И.В. при ее жизни не заявлял иск о признании жилого дома общей совместной собственностью супругов. Однако истцу стало известно, что А.М. при жизни составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому жилой дом и земельный участок завещаны в собственность Л.И., которая сразу после смерти А.М. вселилась в данный жилой дом и препятствует в пользовании им истцу. И.В. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Таким образом, истец на день смерти А.М. уже являлся нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 62 года, дающего право на установление трудовой пенсии по старости. При этом, в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Помимо И.М. наследниками первой очереди А.М. являются ее дочери Е.Н. и М.И., которые не заявляли свои права на наследство. В случае если бы завещание А.М. в пользу Л.И. не составлялось, то И.М. мог бы наследовать по закону 1/3 долю от принадлежащего А.М. жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Таким образом, истец праве претендовать на обязательную 1/6 долю наследственного имущества, поскольку на момент смерти являлся нетрудоспособным. Кроме того, за истцом должно быть признано право собственности на ? супружескую долю спорного жилого дома. Поскольку положениями Земельного кодекса РФ определено единство земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец Б. вправе требовать признания за ним права собственности на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>. Следует учесть, что фактически брачные отношения между И.В. и А.М. прекращены в связи со смертью супруги. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ И.В. признан фактически принявшим наследство умершей А.М.

Ответчик Л.И. и ее представитель А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умерла А.М., которая ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу ответчика Л.И., которая до момента смерти ухаживала за А.М., нуждающейся в постоянном уходе в силу тяжелого заболевания. При этом ни ее супруг, ни иные родственники не оказывали А.М. необходимого ухода, поскольку проживали в <адрес>, тогда как А.М. по день смерти проживала в <адрес>. Ответчик Л.И. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, завещанного умершей, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, нотариусом Белореченского нотариального округа было заведено наследственное дело №. После смерти супруги И.В. не претендовал на наследственное имущество, в том числе и на обязательную долю, так как наследование обязательной доли осуществляется по правилам наследования по закону. Также И.В. не были совершены действия, направленные на принятие и выдел обязательной доли в наследстве А.М. На момент смерти наследодателя истец Б. проживал отдельно от А.М. в <адрес>, следовательно в наследственном доме не проживал, то есть доводы о фактическом принятии наследства являются надуманными. Таким образом, истец не воспользовался правом на вступление в наследство, в том числе на вступление в наследство в части получения обязательной доли в наследстве.

Третье лицо нотариус Белореченского нотариального округа А.М. в судебное заседание не явился, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец И.В. состоял в зарегистрированном браке с А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.13).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества после смерти М.Е. является его дочь А.М., наследственное имущество состоит из: земельного участка площадью 3200 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100).

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были получены А.М. в период брака, но в порядке наследования после смерти ее отца М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ А.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №V-АГ 876791 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

В соответствии с завещанием № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ А.М. завещала принадлежащее ей имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Л.И. (т.1 л.д.163).

В установленный законом срок Л.И. обратилась к нотариусу А.М. с заявлением о принятии наследства после смерти А.М., состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.160).

Исходя из положений ч.2 ст.256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В обоснование своих доводов о признании имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью супругов и о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, истец ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в принадлежащем ФИО3 жилом доме в период совместного проживания за счет общих средств супругов были произведены неотъемлемые улучшения.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что его супруга является дочерью истца и умершей ФИО3 Жилой дом по адресу: <адрес>, был старым и ветхим, в доме не было условий для проживания. Они всей семьей стали приводить жилой дом в порядок, осуществлять ремонт. Дом был ветхий, в связи с чем они его обложили блоками. В 2014-2015 году он лично выполнял работы по оборудованию ванной комнаты, обшивал ее. Большую часть оборудования и строительных материалов покупал он за собственные средства. С 2009 года в данном доме проживала бабушка его жены. Потом бабушка умерла, и туда стала приезжать А.М. Для нее этот дом был как дача, поскольку фактически она проживала в городе Белореченске, работала председателем ТСЖ.

Свидетель М.В. показала в судебном заседании, что с 1989 года она постоянно проживает в <адрес>, с ней по соседству проживала А.М. Ранее собственником жилого дома по <адрес> являлся отец Б., после его смерти жилой дом перешел в собственность А.М. В домовладении она проживала одна, самостоятельно установила в жилом доме пластиковые окна, произвела ремонтные работы фасада здания. Оплату за произведенные работы А.М. производила самостоятельно, а также самостоятельно нанимала работников.

Свидетель В.В. показал в судебном заседании, что он проживает в <адрес>. А.М. проживала с ним по соседству, у них смежные участки. А.М. до момента смерти проживала одна в своем доме. Жилой дом по <адрес> в <адрес> достался ей в порядке наследования после смерти отца. Все ремонтные работы по дому, как внутренние, так и внешние она проводила самостоятельно, за счет собственных средств.

Свидетель А.М. показал в судебном заседании, что он знаком с Л.И., она проживает с ним по соседству. А.М. проживала недалеко от него в <адрес>, при этом работала она в <адрес>. Б. управляла транспортным средством, иногда просила его в чем-то помочь по хозяйству. Ранее этот дом принадлежал родителям А.М. После смерти родителей, она стала проживать в нем примерно с 2010 года постоянно. Она проживала одна, потом когда заболела, с ней стал проживать внук и потом Л.И.Л.И. стала проживать с Б. с момента болезни и до смерти. Б. заболела примерно в 2018-2019 году.

Несмотря на показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в той части, что в <адрес> А.М. проживала одна, суд считает доказанным, что на момент проведения ремонта в жилом доме и до смерти А.М., истец И.В. и А.М. фактически находились в брачных отношениях, поскольку брак между ними расторгнут не был. Достоверных доказательств того, что брачные отношения между И.В. и А.М. фактически были прекращены суду также предоставлено не было.

При этом, тот факт, что А.М. фактически проживала в <адрес>, а И.В. проживал в <адрес> в их совместной квартире, не свидетельствует о прекращении брачных отношении.

Решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.М. признан фактически принявшим наследство умершей супруги А.М. (т.2 л.д.140-143).

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.08.2024 года.

На основании статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного решения суда следует, что ФИО1 проживал совместно с умершей супругой ФИО3 до даты ее смерти не менее года.

Таким образом, суд считает установленным, что в период, когда в спорном жилом доме производились улучшения, брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 не были прекращены.

Из заключения эксперта №СТР-16/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-156) следует, что стоимость улучшений жилого дома, фактической площадью 68,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, произведенных в результате выполнения строительных работ в период с IV квартала 2012 года по III квартал 2016 года составила:

- стоимость обустройства ленточного фундамента по части периметра жилого дома, рассчитанная по состоянию на III квартал 2015 года, составляет: 9 245 (девять тысяч двести сорок пять) рублей;

- стоимость облицовки стен жилого дома крашеным блоком по части периметра жилого дома, рассчитанная по состоянию на II квартал 2016 года, составляет: 90 913 (девяносто тысяч девятьсот тринадцать) рублей;

- стоимость замены части оконных блоков жилого дома, рассчитанная по состоянию на III квартал 2016 года, составляет: 58 742 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок два) рубля;

- стоимость установки и монтажа автоматики автономного водоснабжения и водонагревателя жилого дома, рассчитанная по состоянию на IV квартал 2012 года, составляет: 36 898 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей;

- стоимость установки и монтажа ванны, унитаза и пластикового покрытия стен в ванной комнате жилого дома, рассчитанная по состоянию на IV квартал 2012 года, составляет: 39 694 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

Стоимость оклейки обоями внутренних стен жилого дома по состоянию на IV квартал 2012 года, составляет: 47 317 (сорок семь тысяч триста семнадцать) рублей.

Доля указанных улучшений, относящихся к капитальному ремонту в общей стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенных в период с IV квартала 2012 года по III квартал 2016 года (исходя из стоимости проведенных работ в текущих ценах) составила 135/1000 (или 13,5%).

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта №СТР-16/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-224) эксперт указывает, что согласно расчету стоимости произведенных улучшений стоимость обустройства ленточного фундамента по части периметра дома по состоянию на 3 квартал 2016 года с учетом износа составляет 9 141 рублей; стоимость облицовки стен крашенным блоком на 2 квартал 2016 года составляет 90 913 рублей; стоимость замены части оконных блоков по состоянию на 3 квартал 2016 года составляет 58 742 рубля; стоимость установки и монтажа автоматики водоснабжения и водонагревателя жилого дома по состоянию на 3 квартал 2016 года с учетом износа составляет 36 866 рублей; стоимость установки и монтажа ванны и унитаза по состоянию на 3 квартал 2016 года с учетом износа составляет 36 866 рублей.

Общая стоимость работ, проведенных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 232 528 рублей, согласно представленному расчету:

9 141 + 90 913 + 58 742 +36 866 + 36 866 = 232 528

Работы по оклейке обоями внутренних стен дома и оклейке пластикового покрытия стен в ванной комнате не относятся к капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию, в связи с чем данные работы не были включены в расчет.

Таким образом, доля указанных улучшений, проведенных в жилом доме, в общей стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенных в период в период с IV квартала 2012 года по III квартал 2016 года, в ценах на III квартал 2016 года составила 16,9 %, исходя из следующего расчета: 232 528 / 1 376 696) х 100% = 16,9%.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после проведения указанных улучшений, проведенных в период с IV квартала 2012 года по III квартал 2016 года, по состоянию на III квартал 2016 года, увеличилась на 20,3%, исходя из следующего расчета:

1 376 696 рублей (рыночная стоимость дома на дату оценки) – 232 528 рублей (стоимость работ) = 1 144 168 рублей (рыночная стоимость дома без проведенных улучшений).

232 528 /1 144 168) х 100% = 20,3%

Следует отметить, что объективным критерием оценки значительности вложений является именно их размер. Для того чтобы установить размер вложений, который существенно увеличил стоимость имущества, необходимо определить соотношение стоимости имущества до и после произведенных вложений.

Исходя из вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что произведенные в период брака улучшения жилого дома нельзя признать значительными.

Так, согласно заключению эксперта доля улучшений, проведенных в жилом доме, в общей стоимости спорного жилого дома составила 16,9 % или 169/1000 доли.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, основываясь на предоставленных расчетах, суд приходит к выводу, что стоимость улучшений в жилом доме в размере 232 528 при его рыночной стоимости в размере 1 376 696 рублей не является значительным увеличением стоимости спорного жилого дома, исхода из толкования положений ст.37 Семейного кодекса РФ и ст.256 ГК РФ (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование).

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, заключения эксперта, проведение вышеуказанных работ по ремонту жилого дома было необходимо для приведения дома в состояние, пригодное для жилья, поскольку обустройство ленточного фундамента было необходимо, чтобы дом не начал бы разрушаться. Обустройство стен блоками также было необходимо произвести во избежание разрушения стен, поскольку до проведения ремонта дом был ветхим.

Таким образом суд полагает, что стоимость ремонтных работ, являющихся средством приведения жилого помещения в пригодное и комфортное для проживания семьи состояние, не может рассматриваться как вложения, влекущие возникновение у истца права собственности на долю в этом имуществе. При этом, никаких работ по реконструкции и переоборудованию в жилом доме не производилось.

Только лишь факт того, что ремонтные работы были проведены в период совместного проживания супругов, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.37 СК РФ, для признания жилого дома совместной собственностью супругов Б..

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания за И.В. права собственности на ? долю спорного жилого дома, принадлежащего на момент смерти наследодателю А.М., а именно: производство в доме работ по капитальному ремонту, реконструкции или переоборудованию, которые бы повлекли существенное удорожание спорного дома, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части признания за И.В. права собственности на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка.

При этом требования о компенсации доли истца в улучшениях, произведенных в жилом доме, истцом И.В. не заявлялись. Истец настаивал на исковых требованиях о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению исковые требования в части признания за истцом права на обязательную долю в наследстве после смерти А.М.

В соответствии с п.1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, И.М. признан фактически принявшим наследство умершей супруги А.М. (т.2 л.д.140-143).

Из указанного решения суда следует, что И.В. относится к наследникам по закону первой очереди, который на момент смерти наследодателя достиг возраста 62 лет.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что истец Б. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти супруги, которое возникло у него несмотря на наличие завещания, составленного в пользу Л.И., поскольку на момент смерти супруги А.М. истец являлся нетрудоспособным гражданином, пенсионером и получателем страховой пенсии по старости.

В случае, если бы завещание А.М. не составлялось, И.М. мог бы наследовать 1/3 доли наследственного имущества, с учетом наличия наследников первой очереди, а именно дочерей А.М. – Е.Н. и М.И., которые не заявляли свои права на наследство. Таким образом, размер обязательной доли составляет 1/6, из расчета 1/3 : 2.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца И.В. в части признания права собственности в порядке наследования по закону после смерти А.М. на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за И.В. право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве на жилой дом общей площадью 55,2 кв.м с кадастровым номером 23:39:0302014:252, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 3200 кв.м с кадастровым номером 23:39:0302014:51, расположенный по адресу: <адрес>.

И.В. в удовлетворении исковых требований к Л.И. о признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на супружескую долю отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Волковая