Дело №2-368/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-000182-22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Космынине М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Софт Сервис А», ООО «Такси58», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что 22 ноября 2022 г. в 11 часов 45 минут на ул. Экспериментальная, 20 «а» в г. Пенза, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Равон Нексия, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Софт Сервис А» и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника-истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. Согласно заключению специалиста № 125/22 ИП Н стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 77541 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уменьшения размера исковых требований, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65700 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2260 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 февраля 2023 г. к участию в деле по ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности, привлечены ООО «Такси 58» и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Софт Сервис А», ООО «Такси58», а также ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд считает, что иск ФИО1 следует удовлетворить частично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 22 ноября 2022 г. в 11 час. 45 мин. в г.Пензе на ул.Экспериментальная, д.20а, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Равон Нексия, государственный регистрационный номер <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Лада Веста, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 4 декабря 2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 4 декабря 2022 г. установлена вина ФИО2 в управлении 4 декабря 2022 г. автомобилем Равон Нексия, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без страхового полиса, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Р в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер <данные изъяты> истец обратился к ИП Н согласно заключению специалиста № 125/22 от 22 декабря 2022 г. «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, составляет 77451,30 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 марта 2023 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №125/19.2 от 27 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL130 VESTA, регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2022 г., рассчитанная по рыночным ценам Пензенского региона на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 54400 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 65700 руб.

В соответствии со статьей 1079 (пункты 1 и 2) ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля Равон Нексия, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Софт Сервис А».

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 или ООО «Такси58» являлись законными владельцами автомобиля Равон Нексия, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 1 марта 2020 г., заключенный между ООО «Софт Сервис А» (арендодатель) и ООО «Такси 58» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Ravon Nexia R3, государственный регистрационный номер <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно пункту 5.2 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Согласно договору субаренды автотранспортного средства без экипажа №107 от 1 августа 2022 г., субарендодатель ООО «Такси 58» предоставил во временное пользование за плату субарендатору ФИО2 транспортное средство Ravon Nexia R3, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Пунктом 1.6 договора установлено, что ответственность за ущерб, причиненный субарендованным автотранспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет субарендатор.В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2, управлял в момент ДТП автомобилем Равон Нексия, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без страхового полиса ОСАГО. То есть, при заключении с ним договора субаренды автотранспортного средства без экипажа №107 от 1 августа 2022 г. он не был включен в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает поведение собственника транспортного средства Равон Нексия, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ООО «Софт Сервис А» не осмотрительным, не добросовестным и не ответственным при передаче источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО применительно к положениям пункта 2 статьи 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.

Таким образом, основания возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по данному иску, отсутствуют.

При таких обстоятельствах именно на ООО «Софт Сервис А» должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального ущерба ФИО1, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Такси58», ФИО2 следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» №125/19.2 от 27 апреля 2023 г., не доверять которому у суда оснований не имеется; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ; заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Ответчик размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлял, возражений по поводу определения суммы материального ущерба от него не поступило.

Следовательно, с ООО «Софт Сервис А» в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2022 г., 65700 руб.

Истец просит также взыскать в свою пользу судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 13 января 2023 г., распиской исполнителя ФИО3 о получении 20000 руб. за оказание услуг.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителей; расходы, признанные судом необходимыми.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает положительный исход дела, характер и объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, уточнения, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов, длительность судебных заседаний, а также исходит из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ООО «Софт Сервис А» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2260 руб. как противоречащее постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в доверенности 58 АА 1872956 от 21 декабря 2022 г., выданной ФИО1 ФИО3 и П не указано, что она выдана для представления интересов истца в настоящем деле.

С учетом вышеназванных правовых норм, а также уменьшения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2171 руб., а излишне оплаченную государственную пошлину в размере 353 руб. возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Софт Сервис А» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Софт Сервис А» (ОГРН <***>, адрес: <...> влд.86а) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2022 г., 65700 (шестьдесят пять тысяч семьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., в возврат государственной пошлины 2171 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) из соответствующего бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 353 (триста пятьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Такси58», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 3 июля 2023 г.

Судья Н.К. Федулаева